ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/20198/20 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Епель О.В.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісию «Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у якому просило скасувати та визнати такою, що не підлягає виконанню постанову від 19.03.2020 №39 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві повністю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що актом перевірки встановлено, що реалізація позивачем продукції здійснювалась без необхідної, доступної, достовірної, та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції. Також зазначено, що до акту перевірки від 15.11.2019 №5579-1 позивачем документи не надавались.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 08.11.2019 №5579, направлення на проведення заходу від 08.11.2019 №4468 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц» за адресою: місто Київ, вулиця Берковецька, 6-Д.

Повідомлення про перевірку вручено 24.10.2019 керівнику Товариства - Гуцало Богдану Андрійовичу.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт від 15.11.2019 №5579-1, в якому відображено наступні порушення:

- першого речення абзацу першого пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 - на фасаді торговельного об`єкта не розміщено вивіску із зазначенням найменування суб`єкта господарювання;

- пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" - реалізація продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції, а саме:

1) балетки, дата виробництва 07.2019, арт. PL0801296, ціна реалізації - 429,00 грн., на залишку - 6 шт.;

2) взуття спортивного типу, дата виробництва 05.2019, арт. PL0748748, ціна реалізації - 549,00 грн., на залишку - 2 шт.;

3) черевики, дата виробництва 05.2019, арт. PL0623989, ціна реалізації 699,00 грн., на залишку - 14 шт.;

4)взуття, дата виробництва 08.2019, арт. PL0733748, ціна реалізації - 549,00 грн., на залишку - 6 шт.;

5) балетки, дата виробництва 04.2018, арт. PL046903, ціна реалізації - 69,00 гри., на залишку - 7 шт.;

6) балетки, дата виробництва 08.2019, арт. PL0741615, ціна реалізації - 429,00 грн. на залишку - 8 шт.;

7) взуття, дата виробництва 08.2019, арт. PL0807832, ціна реалізації - 849,00 грн., на залишку - 8 шт.;

8) балетки, дата виробництва 05.2019, арт. PL0469039, ціна реалізації - 349,00 грн. на залишку - 29 шт.;

9) взуття спортивного типу, дата виробництва 06.2019, арт. PL0529321, ціна реалізації - 1129,00 грн., на залишку - 5 шт.;

10)взуття, дата виробництва 06.2019, арт. PL0682509, ціна реалізації - 849,00 грн., на залишку - 14 шт.;

11) черевики, дата виробництва 08.2019, арт. PL0748588, ціна реалізації - 1129,00 грн., на залишку - 8 шт.;

12) черевики, дата виробництва 05.2019, арт. PL0748651, ціна реалізації - 499,00 грн., на залишку - 6 шт.;

13) взуття, дата виробництва 06.2019, арт. PL0771516, ціна реалізації - 1399,00 грн., на залишку - 6 шт.;

14) взуття, дата виробництва 05.2018, арт. PL0518978, ціна реалізації - 1129,00 грн., на залишку - 6 шт.

Акт від 15.11.2019 №5579-1 підписано керуючим магазину ОСОБА_1 15.11.2019 із застереженням: «пояснення будуть надані додатково».

15.11.2019, за результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено припис №1161 про усунення порушень вимог законодавства, припис отримано керуючим магазину ОСОБА_1 15.11.2019.

В свою чергу, Позивачем подано до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві заперечення від 02.12.2019 №02-12-2019/03 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 15.11.2019 №5579-1

Крім того, позивач листом від 02.12.2019 №02-12-2019/02 повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про часткове виконання припису про усунення порушень вимог законодавства від 15.11.2019 №1161 у частині зазначення найменування суб`єкта господарювання.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом від 12.12.2019 №06.4/21876 повідомило ТОВ «Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц» про розгляд справи про накладення стягнення 26.12.2019 з 15:00 год. до 16:00 год.

В подальшому , розгляд справи перенесено на 19.03.2020 з 14:00 год. до 15:00 год., про що позивача повідомлено листом від 03.03.2020 №06.4/3763.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.03.2020 №39 за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц» застосовано штраф у розмірі 24961,50 грн.

Згідно з копією поштового повернення постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.03.2020 №39 направлена ТОВ «Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц» за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 58.

Вважаючи протиправною постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.03.2020 №39 про накладення стягнень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем під час розгляду даного спору, не подано суду достатньо доказів на підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови від 19.03.2020 №39 про накладення стягнень, а тому, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та про наявність підстав для її скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини з реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначені в Законі України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ ( у редакції, чинній на час проведення перевірки та накладення штрафу).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання (пункт 3).

Частиною другою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів (пункт 1); перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів (пункт 2); накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 13).

Відповідно до пункту 16 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104 під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, щодо (абзац 3).

Пунктом 2 Глави 3 Розділу ІІ "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами" встановлено, що маркування взуття передбачає наявність інформації про модель, розмір, повноту, дату виготовлення (місяць, рік). В індивідуальну упаковку кожної пари взуття має бути вкладена інформація (рекомендації) щодо його експлуатації та догляду за ним.

Відповідно до "Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №632 (чинного на час проведення перевірки):

інформація про складові взуття зазначається на маркуванні відповідно до порядку, передбаченого цим Технічним регламентом, з використанням піктограм або текстових позначень. На маркуванні повинна міститись інформація про три складові взуття згідно з додатком 1 (пункт 8);

на маркуванні повинна зазначатись інформація про матеріал, який би становив не менш як 80 відсотків площі поверхні верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви. Якщо немає жодного матеріалу, частка якого б перевищувала 80 відсотків, інформацію належить подавати про два основні матеріали, з яких виготовлено взуття, згідно з додатком 2 (пункт 9).

Як встановлено судом першої інстанції, на позивача накладено штраф у розмірі 24961,50 грн. за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції.

Штраф накладено на підставі пункту 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким в разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію») - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, у постанові від 19.03.2020 №39 відсутній розрахунок розміру штрафу, зокрема відсутня інформація про вартість партій товару, одержаних для реалізації послуг, щодо яких установлено порушення.

З акту перевірки від 15.11.2019 №5579-1 убачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві встановлено здійснення позивачем реалізації дитячого взуття без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції.

Згідно з пп. 7.1, 7.3-7.11 пункту 7 розділу V "Вичерпний перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)" акту перевірки - у суб`єкта господарювання наявна необхідна, доступна достовірна інформація про продукцію, яка містить: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф) умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); строк придатності (строк служби) товару (результатів роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування; інформацію про сертифікацію продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації в державній системі сертифікації.

У підпункті 7.2 пункту 7 розділу V "Вичерпний перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)" акту перевірки зазначено про відсутність даних про основні властивості продукції номінальну кількість (масу, об`єм тощо) умови використання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з додатками поданими разом з запереченнями до акту від 02.12.2019 №02-12-2019-03 позивачем надавалась копія вкладення до кожної пари взуття "Інформація для покупців щодо умов безпечного зберігання та догляду, гарантійних умов товарів торгової марки H&M та її суббрендів", та копії фотознімків щодо маркування взуття.

Також, з матеріалів справи убачається, що примірник "Інформація для покупців щодо умов безпечного зберігання та догляду, гарантійних умов товарів торгової марки H&M та її суббрендів" надано позивачем до позовної заяви. Представник позивача наголосив, що відповідна інформація наявна у вільному доступі в Куточку Споживача, надавалась та досліджувалась перевіряючими. На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано фотознімки Куточку Споживача з його наповненням.

Крім того, представником позивача до суду першої інстанції додано фототаблиці, які надавались разом із запереченнями на акт перевірки.

Зі змісту зображень убачається, що до взуття прикріплено інформаційний листок (ярлик) із зазначенням ціни у різних валютах, у тому числі, у гривнях, на звороті якого зазначено: назву товару, дату виробництва; країну походження; наявність/відсутність шкідливих чи небезпечних речовин; відповідність санітарно-гігієнічним вимогам; інформацію про сертифікацію в Україні; найменування виробника, поштова адреса та телефон; інформація про імпортера. На підошві взуття наклеєно етикету із графічними піктограмами матеріалу, з якого виготовлено верх взуття, підкладка та устілка, підошва, що відповідають додатка 1 та 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №632.

Також, представником позивача додано Інформацію для покупців щодо умов безпечного зберігання та догляду, гарантійних умов товарів торгової марки HM, які за твердженням представника, додаються до кожного взуття. В пам`ятці наведено значення графічних зображень (піктограм), надано роз`яснення щодо умов експлуатації, умов та правил придбання, гарантійних умов, наведено рекомендації щодо вибору взуття, догляду за ним в залежності від матеріалу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зі змісту акту перевірки неможливо встановити чи містило оглянуте посадовими особами контролюючого органу взуття наведену інформацію (ярлик, піктограми) та чи додавалась Інформація для покупців разом з придбаним взуттям або чи містилась така інформація в коробці.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про порушення позивачем вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та наявність підстав для визнання протиправною постанови від 19.03.2020 №39 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.В. Епель

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 17.01.2022р.)