Провадження № 22-ц/801/228/2022

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Справа № 128/789/17

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в частині заміни первинного позивача у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької територіальної громади, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

Ухвалу постановила суддя Ганкіна І. А.

Ухвалу постановлено о 12 год 52 хв у м. Вінниці

Дата складення повного тексту судового рішення не відома,

встановив:

В березні 2017 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Вінницької районної державної адміністрації, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

У вересні 2017 року прокурором, який брав участь у справі, подано до суду заяву, якою він просив залучити до участі у справі третьою особою Якушинецьку сільську раду, до складу якої входить Майданська сільська рада внаслідок добровільного об`єднання територіальних громад.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області.

У березні 2018 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури подала до суду заяву, якою просила виключити з переліку третіх осіб у справі Майданську сільську раду у зв`язку з її припиненням, правонаступником активів і пасивів якої є Якушинецька сільська рада, утворена внаслідок добровільного об`єднання територіальних громад.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року виключено із складу сторін по справі Майданську сільську раду Вінницького району Вінницької області у зв`язку з припиненням державної реєстрації юридичної особи.

У березні 2021 року прокурором, який брав участь у справі, подано до суду заяву, якою він просив залучити до участі у справі правонаступника Вінницької місцевої прокуратури – Вінницьку окружну прокуратуру.

20 квітня 2021 року керівник Вінницької окружної прокуратури подав до суду клопотання, у якому просив залучити до участі у справі ще одного позивача – Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року клопотання представника Вінницької окружної прокуратури задоволено частково. Ухвалено вважати правильним зазначення суб`єкта звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області – «Вінницька окружна прокуратура» замість «Вінницька місцева прокуратура».

06 серпня 2021 року керівник Вінницької окружної прокуратури подав до суду заяву про залучення правонаступника, у якій просив замінити позивача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на його правонаступника Якушинецьку сільську раду, пославшись на те, що з 27 травня 2021 року органом, уповноваженим розпоряджатися спірними земельними ділянками, що розташовані за межами населеного пункту с. Майдан Якушинецької територіальної громади, є Якушинецька сільська рада.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року проведено заміну первинного позивача в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного позивача в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Долучено до матеріалів справи доказ сторони відповідача, а саме: відповідь на запит щодо отримання інформації Міністерства юстиції України від 19 вересня 2021 року та запит на отримання публічної інформації на адресу Міністерства юстиції України.

Залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В решті клопотання відмовлено.

Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що судом при здійсненні судочинства використовується Конституція України в редакції, що діє на момент розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції принципу верховенства права, а також порушення норм матеріального і процесуального права, просить письмово повідомити учасникам апеляційного провадження їх конституційні права та зазначити, яку редакцію тексту Конституції України із десяти наявних редакцій суд вважає слід застосовувати для визначення прав та обов`язків громадян, а також для забезпечення принципів судочинства у даній справі; скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 грудня 2021 року в частині заміни первинного позивача в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного позивача в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та ухвалити нове рішення, яким заяву представника Вінницької окружної прокуратури від 06 серпня 2021 року № 50/5486вих21 залишити без задоволення; скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 грудня 2021 року в частині залучення третьою особою на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву прокурора про заміну первинного позивача без представника Якушинецької сільської ради та відсутності її письмового відзиву на подану прокуратурою заяву. Оскаржувану ухвалу постановлено судом без повідомлення учасників справи про їх конституційні права та про те, яку саме редакцію Конституції України (з десяти існуючих редакцій текстів Конституції України) застосовує суд при здійсненні правосуддя у цій справі і яку редакцію слід застосовувати сторонам у справі для визначення прав і обов`язків громадян.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28 квітня 2021 року, «Перехідні положення» Земельного кодексу України, пункт 24, розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області», ст. 4, 12, 55, 222, 263, 269 ЦПК України, які мають очевидні ознаки невідповідності офіційній Конституції України № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, оскільки ухвалені або до них внесені зміни після 08 грудня 2004 року, тобто після протиправної зміни конституційного ладу в Україні.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 651 ЦК України лише сторона договору може бути ініціатором та позивачем у судовій справі щодо розірвання договору, а Якушинецька сільська рада не є стороною оспорюваних договорів оренди землі від 02 грудня 2011 року, а тому не може бути позивачем у справі про їх розірвання.

Також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду позов Вінницької місцевої прокуратури, а в подальшому протиправно залучив до участі у справі замість ліквідованої Вінницької місцевої прокуратури протиправно, всупереч офіційної Конституції України № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, утворену Вінницьку окружну прокуратуру, яка подала незаконну заяву про залучення позивачем у справі про розірвання договорів оренди землі особу, яка не є стороною цих договорів.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року задоволено позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах позивача Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в частині залучення третьої особи повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в частині заміни первинного позивача.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року підготовчі дії визнано закінченими та призначено справу до апеляційного розгляду.

Вінницька окружна прокуратура надіслала відзив, в якому вказала, що доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзив не надіслали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру та представники третіх осіб: Вінницької РДА і Якушинецької сільської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Замінивши первинного позивача в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного позивача в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, суд першої інстанції виходив з того, що спірні земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту с. Майдан Вінницького району Вінницької області, яке увійшло до Якушинецької об`єднаної територіальної громади, і з 27 травня 2021 року органом, уповноваженим розпоряджатися спірними земельними ділянками, є Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, яка має бути належним позивачем у цій справі.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду правильним та обґрунтованим.

Так, із матеріалів справи встановлено, що в березні 2017 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Вінницької районної державної адміністрації, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Предметом спору є договори оренди землі від 02 грудня 2011 року, укладені між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 0520683300:01:003:0024, 0520683300:01:003:0025, 0520683300:01:003:0026, 0520683300:01:003:0027, 0520683300:01:003:0028, 0520683300:01:003:0029, 0520683300:01:003:0031, 0520683300:05:001:0059, 0520683300:01:003:0030, 0520683300:01:003:0023, 0520683300:05:002:0031, що знаходяться на території Майданської сільської ради Вінницького району за межами населеного пункту.

Відповідно до статті 122 ЗК України (в редакції, що діяла на час укладення оспорюваних договорів оренди землі – 02 грудня 2011 року, та була чинною до 01 січня 2013 року) районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання (частина 3).

Відповідно до частини 4 статті 122 ЗК України (в редакції, що діяла із 01 січня 2013 року) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10 вересня 2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» створено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14 січня 2015 року затверджено Положення «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» (в редакції чинній на 28 березня 2017 року – час подачі даного позову до суду), відповідно до якого Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (пункт 1).

Пунктом 3 цього Положення у такій редакції, визначені основні завдання Держгеокадастру, якими, зокрема: реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (підпункт 1).

Відповідно до пункту 7 Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 14 від 03 лютого 2015 року Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і йому підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, станом на 28 березня 2017 року – день подачі до суду даного позову, була Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28 квітня 2021 року, що набрав чинності з 27 травня 2021 року, внесені зміни до законодавчих актів України. Земельний кодекс України у розділі X «Перехідні положення» доповнено пунктом 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім перерахованих у цьому пункті земель.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Згідно витягів із Державного земельного кадастру про кожну із спірних земельних ділянок, вбачається, що місцем розташування земельних ділянок є Майданська сільська рада Вінницького району Вінницької області, державну реєстрацію її як юридичної особи припинено 18 січня 2018 року в результаті реорганізації шляхом об`єднання територіальних громад: Якушинецької сільської ради і Майданської сільської ради в Якушинецьку сільську об`єднану територіальну громаду із центром у с. Якушенці, яка є правонаступником активів і пасивів Майданської сільської ради та утворена внаслідок добровільного об`єднання територіальних громад.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» № 707-р від 12 червня 2020 року до складу Якушинецької територіальної громади увійшла територія Майданської сільської ради.

Таким чином спірні по справі земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту – села Майдан Якушинецької територіальної громади, і з 27 травня 2021 року органом, уповноваженим розпоряджатися земельними ділянками, є Якушинецька сільська рада.

Отже, по питання даній справі порушують інтереси Якушинецької територіальної громади, як законного власника земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Якушинецької сільської ради, яка є їх розпорядником та представляє інтереси Якушинецької територіальної громади.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 серпня 2021 року, власником спірних земельних ділянок з 30 січня 2019 року є Якушинецька сільська рада (том 4 а. с. 208-219).

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача в тому, що судом першої інстанції не враховані положення статті 651 ЦК України, згідно якої лише сторона договору може бути ініціатором та позивачем у судовій справі щодо розірвання договору, а Якушинецька сільська рада не є стороною оспорюваних договорів оренди землі від 02 грудня 2011 року, а тому не може бути позивачем у справі про їх розірвання. Крім цього застосування положень статті 651 ЦК України, підлягає вирішенню при ухваленні судового рішення по суті заявленого спору.

За правилами статті 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2).

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04 серпня 2021 року, Якушинецька сільська рада зареєстрована юридичною особою (том 4 а. с. 220-222).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання прокурора та про заміну первісного позивача – Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, його правонаступником у спірних по даній цивільній справі земельних правовідносинах, на Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву прокурора про заміну первинного позивача без представника Якушинецької сільської ради та за відсутності її письмового відзиву на подану прокуратурою заяву, не можна вважати порушенням, у тому числі вимог Цивільного процесуального кодексу України, оскільки будучи уже залученою до участі у справі позивачем Якушинецька сільська рада надіслала лист, отриманий судом першої інстанції 22 грудня 2021 року, у якому не висловила своїх заперечень щодо такої заміни та виклала свої доводи, вказавши, що вона є власником спірних земельних ділянок; вона не заперечує проти представництва прокурором інтересів держави в її особі; позовну заяву заступника прокурора підтримує та просить задовольнити повністю позовні вимоги (том 5 а. с. 93-99).

Доводи апеляційної скарги в тому, що оскаржувану ухвалу постановлено судом без повідомлення учасників справи про їх конституційні права та про те, яку саме редакцію Конституції України (з десяти існуючих редакцій текстів Конституції України) застосовує суд при здійсненні правосуддя у цій справі і яку редакцію слід застосовувати сторонам у справі для визначення прав і обов`язків громадян, є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що порядок здійснення цивільного судочинства встановлює Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті стаття 220 ЦПК України зобов`язує суд в особі головуючого оголосити склад суду, а також прізвища експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз`яснити учасникам справи право заявляти відводи.

Після чого, на виконання вимог статті 221 ЦПК України, головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат. Права та обов`язки учасників справи закріплені у статті 43 ЦПК України і перелік процесуальних прав та обов`язків сторони містить стаття 49 ЦПК України.

Наведені норми процесуального права та й інші норми процесуального права не зобов`язують суд, повідомляти учасників справи про їх конституційні права, про те, яку саме редакцію Конституції України застосовує суд при здійсненні правосуддя у справі і яку редакцію слід застосовувати сторонам у справі для визначення їхніх прав і обов`язків.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 1 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України.

По справі відповідачем ОСОБА_1 оскаржується не рішення суду, а ухвала суду, постановлена судом першої інстанції у відповідності до вимог частини 2 статті 258 ЦПК України, за правилами якої процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Не можуть вважатися порушенням норм процесуального та матеріального права, про що зазначено в апеляційній скарзі, такі її доводи, як те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28 квітня 2021 року, «Перехідні положення» Земельного кодексу України, пункт 24, розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області», ст. 4, 12, 55, 222, 263, 269 ЦПК України, які мають очевидні ознаки невідповідності офіційній Конституції України № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, оскільки ухвалені або до них внесені зміни після 08 грудня 2004 року, тобто після протиправної зміни конституційного ладу в Україні, з урахуванням того, що перераховані відповідачем норми матеріального права, які застосовані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, є чинними на час їх застосування судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду позов Вінницької міської прокуратури, а в подальшому протиправно залучив до участі у справі замість ліквідованої Вінницької міської прокуратури протиправно, всупереч офіційної Конституції України № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, утворену Вінницьку окружну прокуратуру, яка подала незаконну заяву про залучення позивачем у справі про розірвання договорів оренди землі особу, яка не є стороною цих договорів, також є безпідставними та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду, з урахуванням того, що такі питання, згідно вимог статті 264 ЦПК України, мають вирішуватися судом під час ухвалення рішення суду по суті спору, про що суд зобов`язаний зазначити у своєму рішенні, зміст якого повинен відповідати правилам статті 265 ЦПК України.

Окрім цього статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч. 2). Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 3).

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки викладені в ній доводи правильність позиції суду першої інстанції про заміну первинного позивача в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного позивача в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

М. В. Матківська

Судді

В. В. Сопрун

І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 26 січня 2022 року