ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20106/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Уркевича В. Ю., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (колегія суддів: Козир Т. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Коробенко Г. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 (суддя Ващенко Т. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект" до Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра та Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" про визнання недійсними результатів процедури спрощеної закупівлі та визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - Максименко Я. О.,

відповідача -1 - Волобуєв І. Ю.,

відповідача - 2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект" (далі - ТОВ "АКБ "Про-Проект") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра та Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський ВКБ" (далі - ТОВ "Володарський ВКБ"), в якому просило:

- визнати недійсними результати процедури спрощеної закупівлі за предметом: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території села Мирівки Кагарлицького району Київської області, оформлені протоколами про відхилення пропозиції учасника та про визначення переможця від 13.11.2020 - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "71320000-7 Послуги з інженерного проектування" учасника торгів ТОВ "Володарський ВКБ" (ідентифікаційний код 13710364) та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Володарський ВКБ" (ідентифікаційний код 13710364);

- визнати недійсним договір від 26.11.2020 № 16, укладений між відповідачами за результатами процедури спрощеної закупівлі за предметом: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території села Мирівки Кагарлицького району Київської області, оформлені протоколом про визначення переможця від 13.11.2020 - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "71320000-7 Послуги з інженерного проектування".

2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що тендерна пропозиція ТОВ "Володарський ВКБ" не відповідала вимогам тендерної документації, тому мала бути відхилена Басейновим управлінням водних ресурсів середнього Дніпра, тоді як тендерна пропозиція ТОВ "АКБ "Про-Проект" повністю відповідала таким вимогам. До того ж вважає, що оскаржуваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, тому має бути визнаний недійсним.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 28.10.2020 Басейновим управлінням водних ресурсів середнього Дніпра як замовником на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Розроблення проектної документації з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території села Мирівки Кагарлицького району Київської області. Також були розміщені вимоги до кваліфікації учасників, технічне завдання, форма пропозиції, проект договору.

4. Позивач, виявивши бажання взяти участь у цій закупівлі, звернувся до замовника із питаннями щодо процедури та просив збільшити терміни виконання робіт і змінити вимогу щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, але ці вимоги ТОВ "АКБ "Про-Проект" не були задоволені уповноваженою особою замовника.

5. 10.11.2020 позивач подав тендерну пропозицію на участь у цій закупівлі та завантажив відповідні документи на вебпортал, зокрема: договірну ціну, кошторис на вишукувальні роботи, кошториси на проектні роботи, зведений кошторис, календарний план, листи-згоди, довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору з додатками до неї.

6. Крім ТОВ "АКБ "Про-Проект", у процедурі закупівлі мали намір брати участь також два інших учасники - Приватне підприємство "Росьводпроект" (далі - ПП "Росьводпроект") та ТОВ "Володарський ВКБ".

7. 11.11.2020 оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій та відбувся аукціон, в ході якого цінова пропозиція ТОВ "АКБ "Про-Проект" склала 467 420 грн, ТОВ "Володарський ВКБ" - 467 440 грн, а ПП "Росьводпроект" - 300 471 грн.

8. 13.11.2020 уповноваженою особою замовника закупівлі відхилено тендерні пропозиції ТОВ "АКБ "Про-Проект" та ПП "Росьводпроект" з підстав їх невідповідності вимогам технічної документації, про що складено відповідні протоколи від 13.11.2020.

9. Цього ж дня уповноваженою особою замовника визначено переможця закупівлі, яким стало ТОВ "Володарський ВКБ", про що складено протокол від 13.11.2020 та опубліковане повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

10. 16.11.2020 на вимогу ТОВ "АКБ "Про-Проект" замовник закупівлі роз`яснив підстави відхилення пропозиції так: ненадання ним у своїх розрахунках вартості робіт з проведення процедури оцінки впливу на довкілля та з геологічних вишукувань; ТОВ "АКБ "Про-Проект" надало довідку про виконання проектних робіт на водоймі, тоді як об`єкт із закупівлі має назву "відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки Безименної на території села Мирівки"; у наданих ТОВ "АКБ "Про-Проект" документах взагалі відсутня інформація про те, як це товариство і за які кошти буде проходити процедуру ОВД, що не відповідає умовам технічного завдання.

11. 17.11.2020 ТОВ "АКБ "Про-Проект" подало вимогу до замовника закупівлі, в якій заперечувало проти підстав відхилення тендерної документації, просило повторно її розглянути і визнати його переможцем, що залишено уповноваженою особою без задоволення на тій підставі, що ця пропозиція не відповідає умовам технічного завдання та кваліфікаційним вимогам.

12. ТОВ "АКБ "Про-Проект" неодноразово висувало вимогу до замовника про повторний перегляд тендерної пропозиції ТОВ "Володарський ВКБ" на предмет її відповідності вимогам оголошення, в якій просило її відхилити, яка також не була задоволена уповноваженою особою на тій підставі, що вказаний учасник уже визнаний переможцем.

13. 26.11.2020 між замовником та переможцем закупівлі (ТОВ "Володарський ВКБ") укладено договір № 16 за результатами проведеної процедури закупівель.

14. Протоколами уповноваженої особи замовника від 04.12.2020 внесено КЕКВ до закупівлі та зміни до джерела фінансування із закупівлі з державного бюджету на місцевий обласний бюджет.

15. 15.12.2020 відповідачами підписано акт здачі-приймання проектної документації за договором від 26.11.2020 № 16, в якому зазначено, що проектна документація відповідає умовам договору та оформлена належним чином.

16. Свої позовні вимоги ТОВ "АКБ "Про-Проект" мотивувало безпідставністю відхилення його пропозиції, воно, зокрема, зазначило, що надало у своїх розрахунках вартість робіт з проведення процедури оцінки впливу на довкілля, з геологічних вишукувань; надало підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору на території Київської області; в наданих ним документах наявна інформація про те, за які кошти проводитиметься процедура ОВД.

17. ТОВ "АКБ "Про-Проект" також наполягало, що тендерна документація переможця закупівлі містила такі недоліки: документ "відомість про ТОВ "Володарський ВКБ" не містить відомостей про контактну особу; "довідка про штат працівників" не містить інформацію про спеціалізацію та досвід зазначених у довідці осіб; не надано довідку щодо виконання аналогічних робіт; відгук Володарської селищної ради не містить номера договору, на який надано відгук; у довідці про відсутність заборгованості зі сплати податків зазначено про відсутність заборгованості директора, а не товариства; "довідка про виконання обов`язків" повідомляє, що він не співпрацював із замовником, однак це не відповідає дійсності, оскільки між ними укладено ще 15 договорів; не надано розрахунку договірної ціни.

18. Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра, в свою чергу, спростовувало твердження позивача, наполягаючи на тому, що тендерна пропозиція не відповідала вимогам до кваліфікації учасників і технічному завданню, тоді як тендерна пропозиція ТОВ "Володарський ВКБ" хоча і містила незначні недоліки, однак їх наявність не призвела до відхилення його пропозиції. При цьому Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра роз`яснило, що поданий позивачем кошторис № 1 "Вишукувальні роботи" не передбачає геологічних вишукувань та їх вартості; жоден кошторис позивача не передбачає такої складової, як проходження процедури оцінки впливу на довкілля та її вартості; позивачем як підтвердження виконання аналогічних робіт наданий договір на виконання вишукувальних робіт та розробки робочого проекту щодо водойми в с. Софіївська Борщагівка, яка є безстічним водним об`єктом, однак предметом закупівлі є розробка проектної документації щодо річки, яка відноситься до водотоків, і роботи щодо різних водних об`єктів мають відмінність, зокрема, роботи, пов`язані з водоймами, не вимагають проведення оцінки впливу на довкілля, а щодо річок - передбачають проведення такої оцінки.

Короткий зміст судових рішень

19. 22.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, про відмову у задоволенні позову.

20. Суди виходили з того, що пропозиція позивача була відхилена замовником з трьох підстав:

- учасником не надано у розрахунках вартості робіт з проведення процедури оцінки впливу на довкілля та з геологічних вишукувань;

- надана позивачем довідка про виконання проектних робіт на водоймі не підтверджує наявності в нього досвіду виконання робіт з відновлення гідрологічного режиму та екологічного стану річки;

- у тендерній документації відсутня інформація про проходження процедури оцінки впливу на довкілля та її вартість, що не відповідає вимогам технічного завдання.

21. Установивши, що рішення Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АКБ "Про-Проект" прийнято згідно з нормами чинного законодавства, суди визнали безпідставною позовну вимогу про визнання недійсними результатів спрощеної процедури закупівлі в частині відхилення його пропозиції. Цю позовну вимогу суди також залишили без задоволення з тих підстав, що ТОВ "АКБ "Про-Проект" не наведено належних обґрунтувань і доводів на підтвердження того, що визначення переможцем закупівлі ТОВ "Володарський ВКБ" будь-яким чином порушує права чи законні інтереси ТОВ "АКБ "Про-Проект", яке з моменту відхилення його конкурсної пропозиції припинило участь у закупівлі.

22. Відмову у визнанні недійсним оспорюваного договору мотивували недоведенням ТОВ "АКБ "Про-Проект" факту порушення цим договором його прав та охоронюваних законом інтересів.

23. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

24. ТОВ "АКБ "Про-Проект" у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення обох інстанцій, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

25. Обґрунтовуючи касаційну скаргу пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "АКБ "Про-Проект" посилається на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 910/16280/18 стосовно права особи (заінтересованої), яка не була стороною правочину, його оспорювати. На думку скаржника, у справі № 910/16280/18 розглядався спір у подібних правовідносинах - про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі та укладеного за її наслідками договору і суд касаційної інстанції погодився з тим, що обрання відповідачем переговорної процедури закупівлі зробило неможливим для позивача взяти участь в такій закупівлі та порушило охоронюваний законом інтерес позивача на участь у відкритих торгах як основній процедурі закупівлі стосовно переговорної процедури, яка застосовується лише як виняток за наявності відповідних умов, визначених частиною другою статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", що має бути підтверджено.

26. Скаржник стверджує, що суди обох інстанцій дійшли неправильного висновку про безпідставність позовної вимоги про визнання недійсним укладеного за результатами закупівлі договору, а Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" мало відхилити пропозицію ТОВ "Володарський ВКБ" і скасувати закупівлю на підставі пункту 1 частини вісімнадцятої статті 14 цього ж Закону.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

27. У відзиві на касаційну скаргу Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра просить залишити її без задоволення, посилаючись на неподібність правовідносин у цій справі в порівнянні зі справою, на яку воно посилається у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження.

Позиція Верховного Суду

28. Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними процедури публічних закупівель і договору.

29. Так, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" останній установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

30. Згідно зі статтею 3 цього Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

31. У силу статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

32. Відповідно до статті 28 цього ж Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно із цим Законом.

33. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом з питань закупівель, та оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно із цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно із цим Законом.

34. Як убачається зі змісту позовних вимог, ТОВ "АКБ "Про-Проект" зазначає про невідповідність тендерної документації переможця закупівлі - ТОВ "Володарський ВКБ", що, на його думку, є підставою для визнання недійсним процедури закупівлі і договору.

35. Натомість замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ "АКБ "Про-Проект", що позбавило його подальшої участі в тендерній закупівлі, і це товариство оспорює процедуру проведення тендерної закупівлі та укладений за її наслідками договір як заінтересована особа у розумінні частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), не будучи стороною цього договору.

36. У постанові від 22.12.2020 у справі № 910/16280/18 Верховний Суд зробив висновок про те, що правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, які не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 цього Кодексу).

37. Отже, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав, тобто особа має обґрунтувати юридичну зацікавленість щодо наявності/відсутності цивільних прав.

38. До того ж відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

39. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

40. ТОВ "АКБ "Про-Проект" у касаційній скарзі наголошує на порушенні його інтересу, оскільки воно позбавлено можливості взяти участь у повторній процедурі закупівлі. Тому передчасними є висновки судів попередніх інстанцій про недоведення позивачем факту порушення спірним договором його інтересів.

41. З цього приводу також слід звернути увагу на висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 про те, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

42. До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 зазначила про те, що якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

43. З метою дотримання Закону України "Про публічні закупівлі" в цілому можна також дійти висновку про те, що замовники та всі учасники процедури закупівлі мають добросовісно користуватися своїми правами та дотримуватися покладених на них обов`язків. При цьому на замовника покладено обов`язок відхилити тендерну пропозицію у разі наявності передбачених Законом для того підстав і цей обов`язок замовника кореспондується з правом, передбаченим частиною сьомою статті 28 цього ж Закону, щодо наявності у замовника права перевірити надану учасником інформацію. Способи такої перевірки визначає замовник таким чином, щоб забезпечити перевірку щодо достовірності цієї інформації.

44. Утім судами попередніх інстанцій не встановлено, не досліджено та не надано оцінки таким діям замовника стосовно дотримання переможцем - ТОВ "Володарський ВКБ" процедури спірної закупівлі у контексті тверджень ТОВ "АКБ "Про-Проект" про невідповідність тендерної документації цього переможця умовам закупівлі.

45. Для правильного вирішення цього спору судам попередніх інстанції, крім наявності у позивача компетентності у спірній закупівлі - можливості виконати роботи відповідно до умов тендерної документації, що обумовлює наявність у нього охоронюваного законом інтересу, необхідно було також дослідити відповідність тендерної пропозиції переможця висунутим для такої закупівлі вимогам.

46. У статті 3 ЦК України зазначені загальні засади цивільного законодавства, якими є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 344/16879/15-ц).

47. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 і частина перша статті 16 ЦК України).

48. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

49. Поряд з цим, не перевіривши викладених позивачем у позовній заяві доводів стосовно дотримання переможцем - ТОВ "Володарський ВКБ" процедури спірної закупівлі на предмет відповідності поданої ним документації в порівнянні з ТОВ "АКБ "Про-Проект", тобто не вказавши про законність проведеної закупівлі, суди не перевірили дій замовника стосовно того, чи не відбулося порушення мети публічної закупівлі на тендерній основі щодо пошуку найбільш вигідної пропозиції шляхом звуження кола учасників.

50. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати ці обставини перешкоджає ухваленню нового рішення. Отже, наведені ТОВ "АКБ "Про-Проект" доводи стосовно невстановлення відповідності тендерної пропозиції ТОВ "Володарський ВКБ" вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» отримали підтвердження під час касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає задоволенню і рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

51. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно: врахувати викладене у цій постанові; надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з оцінки доказів, здійсненим за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України; ураховуючи принципи господарського судочинства, перевірити вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

53. Згідно із частиною шостою статті 310 цього ж Кодексу підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Судові витрати

54. Відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті та ухвалено остаточне рішення у справі. Оскільки рішення судів попередніх інстанцій підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-Проект" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/20106/20 скасувати.

3. Справу № 910/20106/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя В. Ю. Уркевич

Суддя Ю. Я. Чумак