Постанова
Іменем України
19 січня 2022 року
м. Київ
справа № 201/5062/18
провадження № 61-3589св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року в складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 рокув складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» (далі - ОСББ «Мрія») та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Мрія», яке оформлене протоколом № 7 від 15 вересня 2014 року про визначення розміру внесків на утримання спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлового будинку в цілому та прибудинкової території; визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Мрія», яке оформлене протоколом № 10 від 22 серпня 2016 року про підвищення енергоефективності будинку; та визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Мрія», яке оформлене протоколом № 23 від 01 червня 2017 року про модернізацію котелень будинку та збільшення щорічних внесків.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Дніпропетровська від 20 серпня 1999 року зареєстровано ОСББ «Мрія», яке створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Він є власником квартири НОМЕР_1 у цьому будинку.
Рішеннями ОСББ «Мрія», оформленими протоколами № 7 від 15 вересня 2014 року, № 10 від 22 серпня 2016 року, № 23 від 01 червня 2017 року, були затверджені внески на утримання житлового будинку, спільного майна та прибудинкової території. Зазначав, що вказані рішення є незаконними та порушують його права, оскільки такими на нього покладено обов`язки по утриманню будинку за необґрунтованими тарифами, утриманню охорони будинку тощо.
Окрім того, у порушення вимог статей 6, 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», процедура скликання та проведення загальних зборів проводилася з недотриманням встановленої процедури, був порушений порядок скликання зборів та повідомлення співвласників, що, в свою чергу, позбавило його права на участь в управлінні об`єднанням.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржувані рішення ОСББ «Мрія» прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди неправильно встановили обставини справи, не надали належної оцінки всім доказам у справі, зокрема не врахували, що повідомлення про проведення загальних зборів він не отримував, а затвердження розмірів внесків відбулося з порушенням статуту ОСББ «Мрія», внаслідок чого безпідставно відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
24 березня 2020 року справа № 201/5062/18 надійшла до Верховного Суду.
Голова правління ОСББ «Мрія» Коган Л. Д. надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
15 вересня 2014 року в ОСББ «Мрія» проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких прийнято рішення про затвердження внесків на утримання житлового будинку, спільного майна та прибудинкової території, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Мрія» № 7 від 15 вересня 2014 року.
22 серпня 2016 року відбулися загальні збори ОСББ «Мрія», на яких прийнято рішення, зокрема про затвердження заходів з підвищення енергоефективності будинку, підтвердження повноважень голови правління ОСББ «Мрія» та його заступника, внесення змін до кошторису й витрат ОСББ «Мрія» на 2016 рік, затвердження суми, на яку збільшується щомісячний внесок співвласників будинку. Рішення оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Мрія» № 8 від 22 серпня 2016 року.
На загальних зборах ОСББ «Мрія», які відбулися 01 червня 2017 року, прийнято рішення, зокрема про затвердження заходів щодо реконструкції існуючого комерційного вузлу обліку газу та подальшої модернізації існуючої системи теплопостачання, підтвердження повноважень голови правління ОСББ «Мрія» та членів його правління, внесення змін до кошторису й витрат ОСББ «Мрія» на 2017 рік, затвердження суми, на яку збільшується щомісячний внесок співвласників будинку. Рішення оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Мрія» № 23 від 01 червня 2017 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).
Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).
Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи (зокрема права на участь у загальних зборах) шляхом прийняття відповідних рішень за відсутності кворуму.
Отже, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Подібний за змістом висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року в справі № 462/2646/17 та Верховним Судом у постанові від 30 червня 2021 року в справі № 234/1076/20.
Проте наведене залишилося поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій, які належним чином не дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянули справу в порядку цивільного судочинства, чим порушили норми процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та він має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасувати.
Провадження у справі № 201/5062/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов
