-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа №2-95/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2009 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: Потеряйко С.А. при секретарі: Іванченко Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лучанська сільська рада про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом засипання вигрібної ями для збору нечистот, а також судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що позов є безпідставним, оскільки даною вигрібною ямою він не користується та вона давно засипана.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що дійсно в господарстві відповідача викопана вигрібна яма для зливу нечистот. Дана яма викопана з порушенням будівельних норм і розміщена на відстані 14 м від криниці позивача і за 10 м від вікон та дверей його будинку. За скаргами позивача, до відповідача неодноразово виізжали комісії, складалися акти, відповідачу пропонувалася перенести дану вигрібну яму відповідно до будівельних норм. Проте, до сьогоднішнього дня він не виконав жодного припису. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що конфлікт між сторонами виник в травні 2008 року. Позивач звернувся із скаргою до сільської ради. 14 квітня 2008 року комісія в складі секретаря сільради, землевпорядників, вийшовши на місце встановила, що дійсно ОСОБА_2 викопав вигрібну яму, яку використовував для збору нечистот на відстані 2 м від межі, 10 м від будинку ОСОБА_1 та 14 м від криниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 було рекомендовано перенести каналізаційну яму на 20 м від криниці ОСОБА_1 Після цього ще неодноразово виізжали комісії у різному складі і пропонували ОСОБА_2 перенести або засипати вигрібну яму. Крім того, було прийнято рішення виконкому Дунайської сільради, відповідно до якого ОСОБА_2 було заборонено використовувати вигрібну яму. Жодного акта та рішення сільської ради ОСОБА_2 не оскаржувалося.
Свідок ОСОБА_4 дала суду аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_5, який працює головним санітарним лікарем Таращанського району суду пояснив, що він особисто в складі комісії виїздив по місцю проживання ОСОБА_2 В двір їх не пустили, проте через тин він бачив, що вигрібна яма збудована за 10 м від вікон ОСОБА_1 та за 14 м від його криниці, це є порушенням будівельних норм. Зі слів сім'ї ОСОБА_2 ми знали, що це є каналізаційна яма. Було направлено припис. ОСОБА_2 по даному припису сплатив штраф. Вдруге, коли ми виїхали, то вже було складено адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_2 повинен сплатити штраф в розмірі 102 грн. Штраф не сплачений, припис щодо засипання вигрібної ями не виконаний.
Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що до санепідемстанції надійшла скарга від ОСОБА_1, що його сусід побудував каналізаційну яму. Вона тричі виїзжала по даній скарзі і перевіряла наявність вигрібної ями. Було встановлено, що дана яма побудована на відстані 10 м від житлового будинку ОСОБА_1 та на відстані 14 м від його криниці, це є порушенням будівельних та санітарних норм.
Судом встановлено, що в травні 2008 року позивач звернувся із скаргою до сільської ради, в зв'язку з тим, що його сусід, відповідач у даній справі, викопав у нього під вікнами вигрібну яму, якою користується. 14 квітня 2008 року комісія в складі секретаря сільради, землевпорядників, вийшовши на місце встановила, що дійсно ОСОБА_2 викопав вигрібну яму, яку використовував для збору нечистот на відстані 2 м від межі, 10 м від будинку ОСОБА_1 та 14 м від криниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 було рекомендовано перенести каналізаційну яму на 20 м від криниці ОСОБА_1
В червні 2008 року лікарем з комунальної гігієни Таращанської санепідемстанції, з виїздом на місце, було складено акт обстеження об'єкта. На підставі цього акту ОСОБА_2 було виписано припис від 10.06.2008 року №579, в якому пропонувалося не використовувати обладнану вигрібну яму та забезпечити обладнання каналізаційного колодязя з водо непроникаючим дном на відстані не менше 20 м від криниці ОСОБА_1, згідно п.7.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів та не менше 15 м від вікон сусідніх житлових будинків, згідно п.3.26. ДНБ 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень».
15.08.2008 року відповідно до рішення виконавчого комітету Лучанської сільської ради №94, ОСОБА_2 заборонено використовувати вигрібну яму для збору нечистот та в разі обладнання каналізаційного колодязя забезпечити обладнання каналізаційного колодязя з водо непроникаючим дном на відстані не менше 20 м від криниці ОСОБА_1, згідно п.7.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів та не менше 15 м від вікон сусідніх житлових будинків, згідно п.3.26. ДНБ 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень».
06.11.2008 року комісією в складі представників Таращанської РДА, Таращанської санепідемстанції, Лучанської сільради, сторін у даній справі, було встановлено, що припис від 10.06.2008 року №579 не виконано, ч.1енів комісії у подвір'я ОСОБА_2 не допущено та всіх повідомлено, що переносити вигрібну яму він не має бажання.
В судовому засіданні відповідач стверджував, що на даний час вигрібна яма не використовується, вона засипана, предмету даного спору не має.
Проте, дані обставини спростовуються актом, складеним 16.03.2009 року комісією в складі землевпорядників та секретаря Лучанської сільської ради. З даного акту видно, що відповідач дійсно присипав вигрібну яму шаром землі товщиною в 10 см. Указані обставини встановлено з пояснень сторін, показів свідків, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.10З Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи тощо).
Відповідно до ст.104 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності сусідній земельній ділянці, здійснення якої може привести до шкідливого впливу на здоров'я людей, на повітря та ін.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
На підставі задоволення позову, суд всі судові витрати покладає на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 118 ЦПКУкраїни,ст.ст.386,391 ЦК України, ст.ст. 103,104,152,158 ЗК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 засипати обладнану вигрібну яму для збору нечистот, яка розміщена в його подвір'ї на відстані 2 м від його житлового будинку в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1407,50 грн ( одна тисяча чотириста сім гривень 50 коп).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
скопійовано
-
скопійовано
-
