С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/1286/21

В справі 760/32361/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

15 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представників Позивача - адвокатів Болюбаш І.О., Стефановича Д.Р.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії Луіджі Лавацца (Luigi Lavazza S.p.A.) до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання патентів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

Позивач Алоіс Даллмайр Каффе ОГ (Alois Dallmayr Kaffee oHG) 25.11.2019 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

-визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 25.11.2016 повністю;

-зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" № НОМЕР_1 від 25.11.2016 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії, Позивач Алоіс Даллмайр Каффе ОГ посилається на наступне.

Так, 25.11.2016 Державною службою інтелектуальної власності України у офіційному бюлетені "Промислова власність" було опубліковано відомості про промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" за заявкою ОСОБА_2 № s201601496 від 09.09.2016, на підставі чого йому було видано патент № НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що вищевказаний промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності та порушує його права, а тому патент на нього має бути визнаний недійсним.

Позивач посилається на те, що він входить до торгового дому "Alois Dallmayr" (зазвичай скорочується як "Dallmayr"), діяльність якого поширюється на виробництво та продаж меленої та зернової кави різного ступеню обсмаження, що маркується торговельними марками "Dallmayr". Позивач також зазначає, що юридичне найменування Позивача, до складу якого входить позначення "Dallmayr", було зареєстровано ще у 1984 році, а сам торговий дім "Alois Dallmayr" існує вже близько трьохсот років, що підтверджується наявним у матеріалах справи афідевітом (письмовими поясненнями Позивача під присягою із відомостями про історію, права інтелектуальної власності та діяльність Позивача, в тому числі на території України) від 12.12.2019.

З метою захисту своїх прав на позначення "Dallmayr" та свого логотипу, Позивач, серед іншого, отримав правову охорону наступних торговельних марок: торговельна марка "DALLMAYR" за міжнародною реєстрацією № 654248 від 01.03.1996, торговельна марка "Dallmayr Prodomo" за міжнародною реєстрацією № 653238 від 01.03.1996, зображувальна торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 839620 від 04.11.2004, торговельна марка "Dallmayr" за міжнародною реєстрацією № 953493 від 14.12.2007, торговельна марка "Dallmayr Gold" за міжнародною реєстрацією № 1103917 від 17.11.2011. Дія вказаних торговельних марок була поширена на територію України до дати подання ОСОБА_2 заявки № s201601496 від 09.09.2016 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2". Позивачу також належить торговельна марка "Dallmayr" за міжнародною реєстрацією № 514060 від 28.07.1987.

Також Позивач зазначає, що він використовував серію торговельних марок "Dallmayr", що включені до варіантів промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2", для маркування своєї продукції, яка поширювалась на території України щонайменше з 2007 року, тобто задовго до подачі Відповідачем заявки на отримання патенту на промисловий зразок, що підтверджується доданими до афідевіту копіями договорів та розрахункових документів за договорами, численними публікаціями в мережі Інтернет, а також протоколом огляду мережі Інтернет, який міститься в матеріалах справи.

Позивач посилається на те, що патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" має бути визнаний недійсним з підстав, передбачених пп. а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", оскільки сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі задовго до дати подання заявки № s201601496 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2", тобто задовго до 09.09.2016, а отже оспорюваний промисловий зразок не є новим та не відповідає умові патентоспроможності у розумінні п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Позивач також стверджує, що він як власник міжнародних реєстрацій на торговельні марки № 654248 від 01.03.1996, № 653238 від 01.03.1996, № 839620 від 04.11.2004, № 953493 від 14.12.2007, № 1103917 від 17.11.2011 та інших не надавав ОСОБА_2 згоди на використання позначення "Dallmayr" та зображення логотипу Позивача у складі промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1. Позивач зазначає, що при поданні заявки на оспорюваний промисловий зразок, не отримавши згоди Позивача на використання зареєстрованих останнім торговельних марок, ОСОБА_2 тим самим порушив права Позивача, гарантовані ч. 1 ст. 495 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг". Відтак, Позивач посилається на те, що відповідно до пп. в) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" спірний промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 був виданий внаслідок подання заявки з порушенням прав інтелектуальної власності Позивача, а отже має бути визнаний недійсним.

Позивач разом із позовною заявою подав висновок експерта № 44-01 від 08.10.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яким, зокрема, встановлено таке: сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (варіант 1-4 та 6) була загальнодоступною у світі до дати подання заявки №s201601496 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2", тобто до 09.09.2016; позначення, створене лінійно-графічною композицією літер латинської абетки (варіант 5 промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1), є схожим із торговельною маркою "Dallmayr" за міжнародною реєстрацією № 514060 від 28.07.1987 року.

Ухвалою суду від 29.11.2019 відкрито провадження в цивільній справі за позовом компанії Алоіс Даллмайр Каффе ОГ (Alois Dallmayr Kaffee oHG) до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії, та призначено справу до судового розгляду.

26.12.2019 від представника Позивача надійшло клопотання про приєднання афідевіту від 12.12.2019 та письмові пояснення щодо афідевіту.

22.01.2020 Позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.02.2020 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам вчиняти дії.

07.02.2020 від представника Відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості, оскільки Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" не передбачає під час проведення формальної експертизи заявки здійснення перевірки промислового зразка на відповідність умові патентоспроможності - новизна, а заявка Позивача відповідає вимогам ст. 11 зазначеного Закону.

21.02.2020 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якій представником Позивача наведені пояснення і аргументи щодо відзиву, а позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

18.05.2020 від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України з метою з`ясування обставин створення ОСОБА_2 площинної (лінійно-графічної) композиції, що лягла в основу промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за Оспорюваним патентом.

Ухвалою суду від 07.08.2020 клопотання Позивача про витребування доказів задоволено.

26.11.2020 від представника Позивача надійшло клопотання про залучення правонаступника Відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2020 клопотання Позивача про залучення правонаступника задоволено, замінено первісного Відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", розгляд справи відкладено для повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання.

28.01.2021 від представника Відповідача Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" не передбачає під час проведення формальної експертизи заявки здійснення перевірки промислового зразка на відповідність умові патентоспроможності - новизна, заявка Позивача відповідає вимогам ст. 11 зазначеного Закону, а процедура видачі патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" була проведена на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом України "Про охорону прав на промислові зразки".

11.02.2020 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", в якій представником Позивача наведені пояснення і аргументи щодо відзиву, а позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.11.2021 представники Позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві, та надані докази.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника Відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвинова О.Р. - до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його начебто на самоізоляції після хвороби COVID-19. Разом з тим, будь-яких доказів у підтвердження зазначених обставин представником не надано.

Суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, заслухавши пояснення представників Позивача, врахувавши доводи сторін та подані до суду відзиви на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши підготовлений на замовлення Позивача висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та надані письмові докази у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 25.11.2016 Державною службою інтелектуальної власності України у офіційному бюлетені "Промислова власність" було опубліковано відомості про промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" за заявкою Відповідача у справі - ОСОБА_2 № s201601496 від 09.09.2016 на підставі чого йому було видано патент № НОМЕР_1 від 25.11.2016

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема промислові зразки (ч. 1 ст. 420 ЦК України).

Згідно з абзацом третім ст. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (в редакції, чинній на час проведення експертизи заявки) промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Статтею 462 ЦК України (в редакції, чинній на час проведення експертизи заявки) передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ст. 469 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (в редакції, чинній на час проведення експертизи заявки) визначено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (в редакції, чинній на час проведення експертизи заявки) промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.

Відповідно до п. 2 статі 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (в редакції, чинній на час проведення експертизи заявки) промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 ЦК України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.

Згідно до ст. ст. 462, 464 ЦК України набуття права інтелектуальної власності засвідчується патентом, зважаючи на що недійсним може бути визнаний сам патент.

Позивач зазначає, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі задовго до дати подання заявки № s201601496 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2", тобто задовго до 09.09.2016, а отже оспорюваний промисловий зразок не є новим та не відповідає умові патентоспроможності у розумінні п. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

На підтвердження таких обставин Позивач надано докази того, що він отримав правову охорону наступних торговельних марок: торговельна марка "DALLMAYR" за міжнародною реєстрацією № 654248 від 01.03.1996, торговельна марка "Dallmayr Prodomo" за міжнародною реєстрацією № 653238 від 01.03.1996, зображувальна торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 839620 від 04.11.2004, торговельна марка "Dallmayr" за міжнародною реєстрацією № 953493 від 14.12.2007, торговельна марка "Dallmayr Gold" за міжнародною реєстрацією № 1103917 від 17.11.2011.

Судом встановлено, що дія вказаних торговельних марок була поширена на територію України до дати подання ОСОБА_2 заявки № s201601496 від 09.09.2016 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2". Позивачу також належить торговельна марка "Dallmayr" за міжнародною реєстрацією № 514060 від 28.07.1987.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач використовував серію торговельних марок "Dallmayr", що включені до варіантів промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2", для маркування своєї продукції, яка поширювалась на території України щонайменше з 2007 року, тобто задовго до подачі Відповідачем заявки на отримання патенту на промисловий зразок, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема афідевітом (письмовими поясненнями Позивача під присягою із відомостями про історію, права інтелектуальної власності та діяльність Позивача, в тому числі на території України) від 12.12.2019, доданими до афідевіту копіями договорів та розрахункових документів, численними публікаціями в мережі Інтернет, а також протоколом огляду мережі Інтернет.

Окрім того, Позивачем разом із позовною заявою подано висновок експерта № 44-01 від 08.10.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п. 8.1.4.1 "Правил складання та подання заявки на промисловий зразок" затверджених наказом МОН України N 110 від 18.02.2002 року, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Належним та допустимим доказом у справах, пов`язаних з вирішенням спорів про визнанням недійсними патенту на промисловий зразок, є експертиза, оскільки питання, пов`язані з віднесенням ознак промислового зразка до суттєвих, використанням сукупності суттєвих ознак промислового зразка у виробі чи в іншому об`єкті інтелектуальної власності, потребують спеціальних знань.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі N 760/6508/16-ц (провадження N 61-21899св18), від 13.11.2019 у справі N 760/20341/16-ц (провадження N 61-29381св18), від 24.06.2020 у справі N 760/4123/16-ц (провадження N 61-13947св18), від 20.01.2021 у справі N 175/4031/17 (провадження N 61-4443ск19).

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Проаналізувавши надані докази, суд вважає за можливе в основу рішення покласти висновок експерта № 44-01 від 08.10.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, який підготовлений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судовим експертом Петренком С.А.

З наданого висновку вбачається, що при проведенні дослідження експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначеного висновку зі сторони Відповідачів суду не надано, і наданий висновок не суперечить іншим матеріалам справи.

При проведенні дослідження щодо відповідності промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом № НОМЕР_1 умовам патентоспроможності, а саме відповідності критерію "новизна", експертом спочатку була встановлена сукупність суттєвих ознак промислового зразка (сторінки 26-28 висновку експерта) та надалі зроблено висновок, що "сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (варіант 1-4 та 6) була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201601496 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2", тобто до 09.09.2016" (сторінка 28 висновку експерта).

З наведеного слідує, що промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом № НОМЕР_1 не відповідає критерію патентоспроможності "новизна", визначеному ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (в редакції, чинній на час проведення експертизи заявки).

Крім того, відповідно до пп. в) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (в редакції, чинній на час проведення експертизи заявки) патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Висновком експерта було встановлено, зокрема, що "позначення, створене лінійно-графічною композицією літер латинської абетки (варіант 5 промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1), є схожим із торговельною маркою "Dallmayr" за міжнародною реєстрацією № 514060 від 28.07.1987 року" (сторінка 28 висновку експерта). При цьому як вбачається із матеріалів справи, Позивач не надавав ОСОБА_2 згоди на використання позначення "Dallmayr" та зображення логотипу Позивача, використаного Відповідачем у варіантах 1-6 промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом № НОМЕР_1.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 було порушено права Позивача щодо використання належних йому відповідно до міжнародних реєстрацій торговельних марок "Dallmayr" за міжнародною реєстрацією № 514060 від 28.07.1987, "DALLMAYR" за міжнародною реєстрацією № 654248 від 01.03.1996, "Dallmayr Prodomo" за міжнародною реєстрацією № 653238 від 01.03.1996, зображувальної торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 839620 від 04.11.2004, "Dallmayr" за міжнародною реєстрацією № 953493 від 14.12.2007 А відтак, суд приходить до висновку, що промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 був виданий внаслідок подання заявки з порушенням прав інтелектуальної власності Позивача, що є підставою для визнання патенту № НОМЕР_1 недійсним на підставі пп. в) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

При розгляді даної категорії справи підлягають з`ясуванню, чи відповідає спірний промисловий зразок критеріям патентоспроможності. Матеріалами справи, зокрема, висновком експерта було підтверджено, що промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом № НОМЕР_1 не відповідає критерію патентоспроможності "новизна". З огляду на це, суд приходить до висновку, що патент № НОМЕР_1 на промисловий зразок має бути визнано недійсним на підставі пп. а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

При цьому судом відхиляються доводи Відповідача ДП "Український інститут інтелектуальної власності", наведені у відзиві, з огляду на таке.

Відповідність заявки на реєстрацію промислового зразка формальним вимогам відповідно до ст. ст. 11 та 14 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (в редакції, чинній на час проведення експертизи заявки), не спростовує того, що такий промисловий зразок має відповідати визначеним законом умовам патентоспроможності та може бути визнаний недійсним у разі, якщо зазначена вимога не буде виконана.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 25.11.2016, а тому вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також згідно з п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 N 703-IX Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) визначено функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 2-1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить опублікування офіційних відомостей про промислові зразки, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про Національний орган інтелектуальної власності" від 13.10.2020 N 1267-р визначено, що функції НОІВ виконує державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Отже, судом встановлено, що на момент винесення рішення функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо ведення Державного реєстру України промислових зразків здійснює Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Таким чином, з урахуванням задоволення вимоги про визнання недійсним промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом № НОМЕР_1, підлягає задоволенню і вимога Позивача про зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 25.11.2016 та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Враховуючи те, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади щодо окремих функцій з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, відповідно до покладених на них повноважень, суд вважає, що з Відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3842,00 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись положеннями ст. ст. 432, 461, 469 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»,, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов компанії Алоіс Даллмайр Каффе ОГ (Alois Dallmayr Kaffee oHG) задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості про визнання патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь компанії Алоіс Даллмайр Каффе ОГ (Alois Dallmayr Kaffee oHG) судовий збір в розмірі 3842,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Алоіс Даллмайр Каффе ОГ (Alois Dallmayr Kaffee oHG), адреса: Дінерштрасе 14-15, 80331 Мюнхен, Німеччина ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відомості відсутні;

Відповідач-2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», адреса: м. Київ, вул. Глазунова, 1; код: 31032378.

Суддя: