Справа №369/16705/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/4495/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року в частині закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110410000627 від 27.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110410000627 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, складений т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області О. Здебським і затверджений 28.12.2020 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 на бездіяльність органу досудового розслідування та групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020110410000627 від 27.10.2020, та визнання порушення права на захист, які полягали у нездійсненні допиту та відібрання пояснень у підозрюваного ОСОБА_10 , відмовлено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110410000627 від 27.10.2020 в частині обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110410000627 від 27.10.2020 в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, призначено до судового розгляду, погодивши його дату зі сторонами кримінального провадження та іншими учасниками.

Своє рішення в частині закриття суд мотивував тим, що під час досудового розслідування прокурором порушені процесуальні строки, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, направлено до суду поза строками досудового розслідування, тобто після 28.12.2020, що є підставою для закриття кримінальногопровадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій проситьскасуватиухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, якоюкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110410000627 від 27.10.2020 в частині обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставин справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки обставини, вказані в ухвалі як підстава для закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідають дійсності.

Звертає увагу, що постановою прокурора від 28.12.2020 кримінальне провадження за ч.1 ст.351 КК України виділено в окреме провадження, змінено підслідність та порядок здійснення досудового розслідування у формі дізнання, здійснення досудового розслідування доручено підрозділу дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (відповідні постанови долучені прокурором до матеріалів справи під час підготовчого судового засідання).

Зазначає, що 28.12.2020 прокурором відразу після отримання матеріалів дізнання виконані вимогич.2 ст.301 КПК України та до суду направлено обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області, про що прокурором внесені відомості до ЄРДР, як це передбачено ч.3 ст.283 КПК України, що підтверджується відомостями про рух кримінального провадження № 12020110410000627.

Вважає, що вищевказані доводи прокурора суд не врахував та неправильно зробив висновок про порушення процесуальних строків.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника потерпілої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що постановлена судом стосовно ОСОБА_9 ухвала в повному обсязі відповідає цим вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст.ст. 219, 294-295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, в даному випадку, з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченомучастиною четвертоюстатті 298-2цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченомучастиною другоюстатті 298-4цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

Згідно до ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадів, коли це не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.10.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за № 12020110410000627 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 351 КК України, за № 12020110410000628 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 158-2 КК України, таза № 12020110410000629 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 160 КК України, які постановою прокурора від 28.10.2020 року були об`єднані в одне провадження з присвоєннями № 12020110410000627, підставою для об`єднання були достатні дані вважати, що кримінальні правопорушення вчинені одніми особами.

29.10.2020 року про підозру у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 351 КК України було повідомлено

ОСОБА_15 альне правопорушення за ч. 1 ст. 351КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Постановою прокурора від 28.12.2020 року з матеріалів кримінального провадження № 12020110410000627 були виділені матеріали за ч.1 ст. 351 КК України щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , в цей же день у кримінальному провадженні № 12020110410000627 було складено та затверджено обвинувальний акт, з яким прокурор звернувся до суду 30.12.2020 року (вх. № 48597).

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як зазначено вище досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 72 годин після повідомлення особі підозри про вчинення кримінального проступку. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України закінченням досудового розслідування, у тому числі, є момент направлення до суду обвинувального акту. Аналіз судом правових норм дає підстави стверджувати, що протягом 72 годин із моменту повідомлення особі про підозру органом дізнання повинні бути виконані усі необхідні процесуальні дії і не пізніше 72 годин із моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку обвинувальний акт повинен бути направлений до суду.

При цьому колегія суддів вважає, що положення ч.2 ст.301 КПК України не дають підстав для продовження строку досудового розслідування, граничний термін якого визначено п.5 ч.1 ст.3 КПК України і можуть застосовуватись у випадках, передбачених п.п.2,3 ч.3 ст.219 КПК України.

Таким чином, оскільки у кримінальному провадженні строки досудового розслідування не були ані зупинені ані продовжені, то такий строк закінчувався 02.11.2020 року включно та саме до цієї дати прокурору необхідно було звернутись до суду з обвинувальним актом.

Наведене указує на те, що обвинувальний акт був направлений до суду після закінчення строку, передбаченого п.1 ч.3 ст.219 КПК України,і обставин, передбачених п. 2 і п.3 ч.3 ст.219 КПК України не встановлено.

Відповідно до правового висновку Верховного суду у справі № 711/3111/19 від 15.09.2021 року кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час досудового розслідування прокурором порушені процесуальні строки, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, направлено до суду поза строками досудового розслідування, тобто після 29.12.2020 року,що є підставою для закриття кримінальногопровадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 .

При цьому ані у суді першої інстанції ані під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не надано доказів проте, що такий обвинувальний акт скеровувався до суду в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України.

Прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються встановлені судом першої інстанції дані щодо дати внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №12020110410000627 та дати вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.

На переконання колегії суддів, прокурор помилково вважає, що передбачений законом триденний строк , наданий прокурору для вирішення питання щодо звернення до суду з обвинувальним актом повинен вираховуватись в даному кримінальному провадженні з 28.12.2020 року, а саме з дати отримання прокурором матеріалів дізнання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив кримінальне провадження № 12020110410000627 від 27 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.351 КК України - залишитибез змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4