Справа № 456/4615/20

Провадження № 2/456/419/2021

РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов?язання прийняти рішення,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов?язання прийняти рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач є працівником державного підприємства НАК «Нафтогаз України» ДК «Укртрансгаз» Дашавського ВУПЗГ, працює на посаді інженера компресорної станції, більше 30 років. Підприємство веде квартирний облік осіб, що потребують житла, таким чином позивач згідно спільного рішення адміністрації, та профкому Дашавського ВУПЗГ, УМГ «Львівтрансгаз» став на квартирний облік у 2006 році, як особа - сім`я якої потребує житла.

Так 16 липня 2012 року, сім`ї у складі: ОСОБА_2 , - дружина, ОСОБА_3 - син (на час отримання Ордеру неповнолітній), Виконавчим комітетом Стрийської міської Ради видано Ордер на вселення у квартиру по АДРЕСА_1 .

Надалі УМГ «Львівтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» у 2017 році згаданий будинок по АДРЕСА_2 , у тому числі і квартиру АДРЕСА_3 , для подальшої приватизації вказаного житла працівниками підприємства. Позивач з метою використання свого права, та права членів своєї родини на безоплатну приватизацію виділеного йому житла перший раз звернувся із заявою на ім`я міського голови м. Стрия з проханням надати дозвіл на приватизацію займаного ним житла у відповідності до Житлового Кодексу України та керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування» «Про Приватизацію державного житлового фонду », 24.12.2019 року заява залишилась без відповіді по даний час, другий раз звернувся із заявою 06.02.2020 року, звернення залишилось без відповіді, прибувши на прийом до міського голови, поцікавився: «Чому залишаються не розглянутими звернення?» З усної відповіді з`ясувалось, що його документи були втрачені працівницею міської ради ОСОБА_4 .

Наступного разу позивач зібрав належні документи звернувся із заявою, щодо надання дозволу на приватизацію до відповідача 04.09.2020 року Вх № 3/4, але заява в черговий раз не була розглянута Виконавчим комітетом у встановленому законом порядку, більше того навіть не допускалась до розгляду Виконавчим комітетом, як наслідок, рішення не приймалось.

На його адресу надійшла «Відписка» з Стрийської міської Ради від 20.10.20 № 3./4. де говорилось, що «Розглянувши Вашу заяву, щодо приватизації квартири, Стрийський міськвиконком інформує, що Ваша заява залишена без задоволення, оскільки відповідно довідки Стрийського МБТІ, Ви і Ваша дружина брали участь у приватизації». У відповідності до п.7 Ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», Житлового Кодексу, Виконавчий комітет Стрийської міської Ради, 16 липня 2020 року своїм рішенням, за зверненням адміністрації та профкому УМГ «Львівтрансгаз», видав ордер № 26394 серія «Т» від 21 червня 2012 року, на загальну площу 80,6 кв.м., на вселення у квартиру по АДРЕСА_1 . Після отримання ордеру, та проведенням ремонту позивач з сім`єю вселились в надане житло, через якийсь час адміністрація повідомила, що будинок по АДРЕСА_2 ,а - передано на баланс територіальної громади, щоб він звертався до Виконавчого комітету із заявою на приватизацію своєї квартири, позивач звертався декілька разів, але звернення залишались без розгляду. На даний час Виконавчий комітет з невідомих бюрократичних причин не розглядає письмові звернення, щодо надання йому дозволу на приватизацію займаного його сім`єю житла, всупереч Житлового кодексу, Законів України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування», «Про приватизацію державного житлового фонду». Заяви, що подаються на ім`я міського голови, чомусь не розглядаються, а за два роки надано одну «формальну відписку» на подані три заяви, з якої можна зробити висновок, що подані документи разом із зверненнями не доходили до розгляду на Виконавчому комітеті згідно Статуту місцевої громади. Закону «Про регламент», та Закону України «Про місцеве самоврядування», та «Приватизацію державного житлового фонду». Автор «Відписки» на мою адресу зазначає: що його дружина брала участь у приватизації, але не вказує у якій саме формі вона брала участь.

Слід зазначити, що дружина, стала власником частини квартири за адресою АДРЕСА_4 , після смерті свого батька, і на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду у справі № 2-1361/2005. Про не розгляд справи по суті вказує сам характер відповіді, яка не має форми належно оформленого рішення Виконавчого комітету Стрийської міської Ради, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування», а за змістом є - особистим листуванням підписаним не уповноваженим чиновником. Одним з Конституційних прав громадян с право на житло. Гарантіями здійснення цього права є обов`язок створення державою умов, за яких колений громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність, або взяти в оренду, надання державою та органами місцевого самоврядування відповідно до закону житла безоплатно або за доступну ціну.

У відповідності до рішення Конституційного суду Справа 1-38/2010 від 10 червня 2010 року № 15-рп/2010 «Безоплатна приватизація державного житлового фонду обумовлюється загальною площею квартири (будинку) в якій постійно проживає наймач та члени його сім`ї, і санітарною нормою загальної площі, що підлягає приватизації, та не обмежується кількістю квартир державного житлового фонду, площа яких відповідає зазначеній санітарній нормі. Тому громадяни України мають право використати житлові чеки для приватизації державного житлового фонду у повному обсязі незалежно від того, вкладається в санітарну норму загальна площа однієї чи кількох квартир.

Тобто, якщо площа займаної квартири менша санітарної норми, то громадянин України має право використати залишок житлового чека для приватизації іншої квартири державного житлового фонду, наймачем якої він є.

Отже, вивчивши надіслану відповідь з Виконавчого комітету Стрийської міської Ради позивач переконався що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1994р вартості житлових чеків , ніхто заяву по суті не розглядав, і номінальну та санітарну норми не рахував, незважаючи на наявність в додатках до звернення Довідок від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про не списання не використання та не погашення житлових чеків родиною позивача, в кількості що відповідно до вказаної постанови №248 надає право сім`ї ОСОБА_5 у складі трьох осіб на безоплатну приватизацію найманого ними житла, а також згідно Ст.4 Закон у України « Про приватизацію державного житлового фонду». Ст.5 цього закону встановлено, що кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека. Зважаючи на наведене, уточнивши позовні вимоги просив прийняти рішення за яким зобов?язати відповідача у встановленому порядку розглянути заяву про надання дозволу на приватизацію квартири по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача було подано заяву про слухання справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача Стрийської міської ради в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в судове засідання не з?явились, однак подали до суду заяви, згідно яких просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставіст. 223 ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українив разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Судом встановлено, що 16.07.2012 Виконавчий комітет Стрийської міської Ради, на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів м. Стрия від 21.06.2012 №141, видав ОСОБА_1 , ордер №26394 серія «Т», на право на зайняття 2 кімн. Сім?я якого складається з 3 чоловік. Квартири АДРЕСА_3 .

19.12.2019р. позивач ОСОБА_1 , звернувся до органу приватизації із заявою про передачу йому в приватну власність квартиру АДРЕСА_3 . До заяви були додані копії документів: довідку про склад сім?ї та займані приміщення будинку, документ, що підтверджує право на пільгу по безоплатному одержанню у власність житла.

03.09.2020р. позивач ОСОБА_1 , повторно звернувся до органу приватизації із заявою про передачу йому в приватну власність квартиру АДРЕСА_3 . До заяви були додані копії документів: довідку про склад сім?ї та займані приміщення будинку, документ, що підтверджує право на пільгу по безоплатному одержанню у власність житла.

Проте, листом начальника виконавчого комітету Стрийської міської ради № 3.14 від 20.10.2020р. позивачу було відмовлено у приватизації квартири на тій підставі, що відповідно довідки Стрийського МБТІ, позивач та його дружина брали участь у приватизації.

Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 28.12.2019, №364, вбачається, що на ім?я ОСОБА_3 , у ТВБВ №10013/0188 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» приватизаційні рахунки для списання коштів на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_4 не відкривалась і житлові чеки не погашались, в списках не числиться.

Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 28.12.2019, №365, вбачається, що на ім?я ОСОБА_2 , у ТВБВ №10013/0188 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» приватизаційні рахунки для списання коштів на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_4 не відкривалась і житлові чеки не погашались, в списках не числиться.

Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 28.12.2019, №363, вбачається, що на ім?я ОСОБА_1 , у ТВБВ №10013/0188 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» приватизаційні рахунки для списання коштів на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_5 не відкривалась і житлові чеки не погашались, в списках не числиться.

Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2005р., вбачається, що за ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , визнано право власності на 1/5 частину в рівних долях квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимогст. 58 Житлового кодексу, єдиною підставою для вселення у житлове приміщення визначає ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного житлового фонду, ордер на жиле приміщення є адміністративним актом, що видається виконавчим органом місцевого самоврядування до компетенції якого входить вирішення питань, пов`язаних із наданням житлових приміщень.

Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення (стаття 64 ЖК).

В суді підтверджено, що ОСОБА_1 , після ухвалення Стрийською міською радою відповідного рішення вселений в квартиру на загальних підставах відповідно до рішення Стрийської міської ради №141 від 21 червня 2012 року.

Статтями1,3,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність.

Наведена норма проголошує право на приватизацію квартири, яка належить до державного житлового фонду, за особами, які постійно проживають у цій квартирі. Та передбачає певну процедуру для отримання права власності на житло відповідно до якої особа повинна звернутись до органу приватизації з належно оформленою заявою, яка підлягає розгляду названим органом у строк, передбачений чинним законодавством.

Згідно рішення Конституційного суду Справа 1-38/2010 від 10 червня 2010 року № 15-рп/2010 «Безоплатна приватизація державного житлового фонду обумовлюється загальною площею квартири (будинку) в якій постійно проживає наймач та члени його сім`ї, і санітарною нормою загальної площі, що підлягає приватизації, та не обмежується кількістю квартир державного житлового фонду, площа яких відповідає зазначеній санітарній нормі. Тому громадяни України мають право використати житлові чеки для приватизації державного житлового фонду у повному обсязі незалежно від того, вкладається в санітарну норму загальна площа однієї чи кількох квартир. Тобто, якщо площа займаної квартири менша санітарної норми, то громадянин України має право використати залишок житлового чека для приватизації іншої квартири державного житлового фонду, наймачем якої він є.

Дослідивши відповідь з Виконавчого комітету Стрийської міської Ради, суд не вбачає, що відповідач у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1994р., здійснив належним чином розгляд заяви позивача та надав вичерпну відповідь щодо його заяви, а саме вартості житлових чеків, номінальну та санітарну норми, в кількості що відповідно до вказаної постанови №248 надає право сім`ї ОСОБА_5 у складі трьох осіб на безоплатну приватизацію найманого ними житла.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Враховуючи дану норму, а також гарантії місцевого самоврядування, визначеніКонституцією Українита законами України, ніхто не може зобов?язати колегіальний орган місцевого самоврядування, прийняти будь-яке, наперед визначене рішення, а суд може лише зобов?язати орган місцевого самоврядування розглянути окреме конкретно визначене питання у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, виконавчий комітет Стрийської міської ради безпідставно відмовив позивачу в приватизації спірної квартири на підставі рішення Стрийської міської ради від 21 червня 2012 року, яке є ненормативними актом органу місцевого самоврядування одноразового застосування та яке вичерпало свою дію фактом його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,258,259,263-268,271-273 ЦПК України, ст.16,203,215,216ЦК України суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги задоволити.

Зобов`язати Стрийську міську раду у встановленому порядку розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2019 року про приватизацію квартири АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко