-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
26.03.10 р. № 5/199
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Мазур Л. М.
судді-доповідача Жук Г. А.
при секретарі судового засідання Матвієвській Г.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Піхулі В.І.- довіреність № 01-318783 від 29.09.2009 р.
від відповідача:Кузнецова О.М.- довіреність № 1 від 28.10.2009р.
Волоховського С.Д. –доручення від 30.09.2009 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги № 01-3/319 від 22.01.2010року відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.12.2009року
у справі № 5/199 (суддя –Гетя Н.Г.),
за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Велико–Кохнівської філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Кременчук Полтавської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс», м. Кременчук Полтавської області,
про стягнення 459124, 53 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі Велико-Кохнівської філії звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс»про стягнення 459124,53 грн., що становить заборгованість по оплаті за недораховану електричну енергію згідно акта № 002662 порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 08.10.2008 року та протоколу № 002662 від 23.10.2008 року засідання комісії з розгляду акта про порушення (а.с. 2-4).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.12.2009 року у справі № 5/199 Відкритому акціонерному товариству «Полтаваобленерго»в особі Велико-Кохнівської філії відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с 117-118).
Суд першої інстанції, посилаючись на Правила користування електричною енергією, вимоги ст. ст. 33, 34 ГПК України дійшов висновку про недоведеність позивачем протиправних дій споживача електроенергії, які є підставою визначення обсягу та вартості електроенергії в порядку п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.10 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановлю НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 08.02.2007 року № 154.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі Велико-Кохнівської філії подав апеляційну скаргу № 01-3/319 від 21.01.2010 року (вхід.№ 2-04/2/100/296 від 01.02.2010 р.), в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 29.12.2009 року у справі № 5/199 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю (а.с.126).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, стверджує, що рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаржник вказує, що висновки місцевого господарського суду суперечать вимогам Правил устаткування електроустановок та Правил технічної експлуатації електричних електроустановок споживачів.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.) від 06.02.2010 року вказана апеляційна скарга прийнята до провадження.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Полтавської області від 29.12.2009 року у справі № 5/199 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач заперечив проти позову та доводів апеляційної скарги, зазначив, що рішення господарського суду Полтавської області від 29.12.2009 року у справі № 5/199 відповідає обставинам справи, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України.
В судовому засіданні 15.03.2010 року представник позивача подав клопотання (вх. № 2-05/1034/н від 15.03.2010 року) у якому просить у відповідності до ст. 27 ГПК України залучити до вступу в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представника Держенергонагляду за режимами споживання електичної енергії в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(а.с. 148-149).
Згідно вимог ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі, також, за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Норма ст. 27 ГПК України покликана захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних правовідносин, але знаходяться з однією із сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися в результаті ухваленого рішення.
Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів на які може вплинути рішення суду.
Отже, сторона яка подає заяву про залучення третьої особи повинна зазначити, статус третьої особи (на стороні позивача чи відповідача залучається третя особа) та підстави залучення, які полягають в тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією із осіб (сторін у справі) і яким чином рішення може вплинути на ці правовідносини.
Позивач у клопотанні б/д, б/н просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представника Держенергонагляду за режимами споживання електричної енергії в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляду у Північному регіоні, однак не надає обґрунтування мети залучення останнього третьою особою, не визначає його правового статусу.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що мета залучення зазначеної вище особи до участі у справі є надання суду тлумачення норм Правил користування електричною енергією.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку сторін, колегія суддів апеляційної інстанції відхилила клопотання про залучення до участі у справі представника Держенергонагляду в якості третьої особи, оскільки ухвалене рішення не може вплинути на права та охоронювані інтереси даного представника або юридичної особи, яку він представляє, при цьому, колегія зазначає, що представники підприємств, установ, організацій можуть бути викликані для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу № 81 від 10.03.2010 року, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 29.12.2009 року правомірним, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області по справі № 5/199 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач мотивує свою правову позицію тим, що відповідно до акту № 002662 причиною знеструмлення кіл напруги приладу обліку стало згорання запобіжника, вина в пошкоджені запобіжника з боку ТОВ «Україна Промресурс»не встановлена, що підтверджується цілісністю встановлених пломб (а.с. 159-161).
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
01.03.2007 року відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі Велико-Кохнівської філії (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс»(споживач) уклали договір про постачання електричної енергії № 3459 відповідно до умов якого постачальник зобов’язався безперебійно постачати Споживачу електричну енергію (як різновид товару) для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 12600 кВт, а споживач дотримуватися режиму споживання електроенергії, своєчасно оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії, та також дотримуватися інших умов договору та Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), а саме: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; додержуватися вимог нормативно-технічної документації; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, згідно вимог нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів чинного законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідних засобів обліку, тощо (а.с. 15-18).
Згідно п. 4.2.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії із порушенням (далі-Методика), у разі таких дій споживача, як: самовільне внесення змін у схеми у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.
Згідно п.4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання, які мають ознаки договору енергопостачання, згідно якого, в силу ст. 714 ЦК України, ст. ст. 275-277 ГК України, енергопостачальник відпускає електроенергію споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту електроенергію, дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, та забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. При цьому абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 року за № 417/1442 із послідуючими змінами та доповненнями (далі по тексту Правила).
Згідно вищезазначених Правил договір про постачання електричної енергії –це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.
08.10.2008 року уповноваженими представниками ВАТ «Плтаваобленерго»було виявлено порушення п.п.6.40 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (з наступними змінами та доповненнями), яке полягало у знеструмлені кіл напруги приладу (по фазі В), про що складено акт № 002662 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
В акті № 002662 від 08.10.2008 року вказано що під час технічної перевірки були виявлені порушення ПКЕЕ, а саме знеструмлення кіл напруги приладу обліку (по фазі «В») (а.с.19). На підставі зазначеного акту комісією з розгляду актів про порушення складено Протокол № 002662 від 23.10.2008 року (а.с.20) про нарахування споживачу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ п.2.10 за період шість календарних місяців, що згідно долученого розрахунку (а.с. 21) становить 459124,53 грн.
На підставі протоколу № 002662 від 23.10.2008 року позивач виставив відповідачу рахунок № 3459 від 23.10.2008 року на оплату 459124,53 грн. вартості електроенергії нарахованої, як зазначено в рахунку, внаслідок здійснення правопорушення в електроенергетиці , згідно з актом, протоколом порушень ПКЕЕ № 002662 від 08.10.2008 року.
Листом № 628 від 17.11.2008 року відповідач надіслав позивачу заперечення щодо висновків комісії (а.с. 24).
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що згідно з Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910 (із змінами) (далі - ПКЕЕ), засоби обліку - це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності (п. 1.2 ПКЕЕ).
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Згідно з пунктом 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недовраховапої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користуванню електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (із змінами), дана Методика застосовується (п. 2.1 Методики) на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ , та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як:
порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку визначеному ПКЕЕ;
пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ);
самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;
підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;
підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. Згідно пункту 2.1 (в редакції Постанови НКРЕ № 1384 від 18.12.2008) до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Колегія звертає увагу на те, що В.Кохнівською філією ВАТ «Полтаваобленерго»застосована попередня редакція цього пункту Методики (в редакції постанови НКРЕ від 08.02.2007 № 154), зокрема підпунктом 5 передбачалося застосування Методики у разі пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.
В матеріалах справи представлено висновок Полтавського Територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики (лист від 20.10.2009 року № 30-16-29), з якого вбачається, що Методика може застосовуватися постачальником електричної енергії лише у перелічених вище випадках на підставі акта порушень, що містить посилання на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Полтавське Територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики на підставі матеріалів, отриманих від TOB «Україна Промресурс», зокрема однолінійної схеми ПС, акта В.Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго»від 02.10.2008 контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії, акта В.Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго»від 08.10.2008 № 002662 порушення споживачем Правил користування електричною енергією (договору), протоколу В.Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго»від 23.10.2008 № 002662 засідання комісії з розгляду акта про порушення, акта В.Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго»від 08.10.2008 про пломбування дійшло висновку (лист від 20.10.2009 року № 30-16-29, а.с.72), що тимчасове порушення розрахункового засобу обліку, спричинене перегорянням запобіжника в опломбованій постачальником електроенергії комірці вимірювального трансформатора напруги, тобто має розглядатися таким, що сталося не з вини споживача. В такому випадку Методика не застосовується, а сторони мають керуватися пунктом 6.20 ПКЕЕ. (а.с.72).
З представленого висновку Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області (а.с.105) щодо порушення розрахункового обліку електричної енергії наданого на підставі розглянутих: акту № 002662 порушення споживачем (відповідачем у справі) Правил користування електричною енергією від 8 жовтня 2008 року щодо виявлення порушення, однолінійної схеми електричних з'єднань та інші матеріали по справі встановлено, що в Акті про порушення № 002662 вказано зміст виявленого порушення «знеструмлення кіл напруги приладу обліку (по фазі «В»)»без посилання на відповідні пункти ПКЕЕ, що є порушенням п.6.41 цих Правил. Зазначене в акті порушення відсутнє в переліку порушень, зазначених в пункті 6.40 та пункті 6.20 ПКЕЕ.
При цьому Інспекції Держенергонагляду звертає увагу на те, що чинна Методика визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог нарахувань за вказане в Акті порушення пункту 6.40. ПКЕЕ. Такого порушення, як втручання в параметри розрахункових засобів обліку, а саме в ком .№5 ПС 35/10кВ «ЖБШ», яка опломбована електропередавальною організацією, в Акті не визначено. Крім того, в графі «лічильник електроенергії, №, тип та покази лічильників електричної енергії на час складення Акта»акту порушення зазначено тільки розрахунковий електролічильник Т-2 TOB «Україна Промресурс»без урахування розрахункового електролічильника субспоживачів Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваоблеиерго», вторинні кола яких підключені до вимірювального трансформатора напруги НТМВ-10 ком.№5 ПС 35/10кВ «ЖБШ».
В судовому засіданні 26.13.2010 року позивач надав суду докази звернення (лист від 23.03.2010 року № 01-3/934) до Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області про надання роз’яснень щодо застосування п. 1.5.24 Правил улаштування електроустановок та п. 6.12.15 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів при виконанні сторонами зобов’язань та умов договору на постачання електроенергії та відповідно до Правил користування електричною енергією, а також правомірності застосування позивачем п. 6.40 ПКЕЕ при визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, зафіксованого Актом від 08.10.2009 року № 002662, згідно відповідної Методики.
Державна інспекція з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області листом № 378/30-66 від 25.03.2010 року роз’яснила наступне.
Трансформатори напруги, які використовуються лише для обліку та захищені на стороні вищої напруги запобіжниками, повинні мати контроль цілісності запобіжників, відповідно до вимог п. 1.5.24 Правил улаштування електроустановок. Згідно п. 6.12.15. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі ПТЕЕС) у вторинних колах ТН, до яких підключені ЗВТ розрахункового обліку, керування та контролю за споживанням електроенергії, установлення запобіжників без контролю їх цілісності з дією на сигнал заборонено. Однак, у представленому акті про порушення «Правил користування електричною енергією»від 08.10.2009 року № 002662 не вказано причини знеструмлення кіл напруги приладу обліку по фазі «В».
Відповідно до вимог п. п. 6.3.33, 6.3.34 ПТЕЕС у споживача повинен бути організований постійний і періодичний контроль ( та огляди) технічного стану електроустановок, обладнання. В представленому акті про порушення «Правил користування електричною енергією»від 08.10.2009 року № 002662 не вказано на порушення порядку контролю у споживача.
За висновком Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області з технічної точки зору внаслідок пошкодження запобіжника в колах трансформатора напруги відбувається недооблік спожитої електроенергії і як наслідок можливо нанесення збитків енергопостачальній організації, відтак споживач відповідно до п. 10.3 ПКЕЕ зобов’язаний оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії.
Даний висновок інспекції не заперечується відповідачем, останній стверджує, що на підприємстві ведеться належній контроль за станом приладів обліку та системою мережі, однак в актах позивача про порушення споживачем ПКЕЕ на які він посилається в обґрунтування позивних вимог не встановлено порушень з боку позивача. Причиною знеструмлення кіл напруги дійсно стало згорання запобіжника, однак, вина в пошкодженні даного запобіжника з боку відповідача не встановлена, більш того представниками позивача актом від 08.10.2008 року підтверджено цілісність пломб, причини виходу з ладу запобіжника, та час виходу його з ладу не встановлено, на даний час (за спливом часу та неможливістю відтворення причин, які стали причиною згорання запобіжника) встановити неможливо.
Колегія судів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, що знеструмлення кіл напруги сталося в результаті пошкодження лічильника з вини чи протиправних дій відповідача.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно вимог частини першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами втручання відповідача в механізм лічильника, втручання в схему енергообліку, втручання в схему до облікових кіл, пошкодження пломб поверителя, а відтак колегія вважає безпідставним нарахування позивачем відповідачу збитків в сумі заявленої до стягнення.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку, що відповідно до ст.43 ГПК України суд першої інстанції дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Велико-Кохнівської філії на рішення господарського суду Полтавської області від 29.12.2009 року по справі № 5/199 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 29.12.2009 року по справі № 5/199 –залишити без змін.
5. Справу № 5/199 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя: Жук Г. А.
Судді:
Агрикова О.В.
Мазур Л. М.
Дата відправки 29.03.10
скопійовано
-
скопійовано
-
