ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1638/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Степанова Л.В., Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» (68740, Одеська обл., Болградський р-н, с. Оксамитне, вул. Суворова, буд. 12, код ЄДРПОУ 00413208)

до відповідача: Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, код ЄДРПОУ 19420704)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9, код ЄДРПОУ 00024360)

про визнання договору недійсним, -

за участю представників сторін:

від позивача: Глазов О.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Боровик Б.М., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про визнання недійсним договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018, укладеного між ДП «ДГ ІМ. О.В. Суворова» ННЦ «ІВІВ ІМ. В.Є. Таїрова» та Малим підприємством фірмою «Ерідон» з наступними додатками:

- від 19.04.2018 №183/18/51/3-ЗЗР на загальну суму 31653,60 грн.;

- від 07.05.2018 №183/18/51/6-МД/П на загальну суму 158064,00 грн.;

- від 08.05.2018 №183/18/51/2-ЗЗР на загальну суму 3326052,26 грн.;

- від 12.07.2018 №183/18/51/11-ЗЗР на загальну суму 103870,80 грн.;

- від 25.07.2018 №183/18/51/12-ЗЗР на загальну суму 605921,95 грн.;

- від 07.08.2018 №183/18/51/13-ЗЗР на загальну суму 784632,00 грн.;

- від 13.08.2018 №183/18/51/14-ЗЗР на загальну суму 278772,00 грн.;

- від 17.08.2018 №183/18/51/15-ЗЗР на загальну суму 34402,56 грн.;

- від 13.08.2018 №183/18/51/14-ЗЗР на загальну суму 784632,00 грн.;

- від 02.10.2018 №183/18/51/16-ЗЗР на загальну суму 155206,80 грн;

- та угод про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018, а саме від 10.07.2018 за №ЕР-00003083, №ЕР-00003084, №ЕР-00003085, №ЕР-00003086, №ЕР-00003087, №ЕР-00003088, №ЕР-00003089, №ЕР-00003090, №ЕР-00003091, №ЕР-00003092.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність погодження Національної академії аграрних наук України договору з додатками та угод про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки від 09.02.2018 №183/18/51.

Ухвалою суду від 15.06.2020 (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національну академію аграрних наук України; призначено підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 залишено позовну заяву без руху у зв`язку із необхідністю усунути недоліки, встановлені після відкриття провадження у справі, а саме: надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 ГПК України в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 25.06.2020 продовжено розгляд справи. У підготовчому засіданні 15.07.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2020.

20.07.2020 за вх.№18910/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач зазначає, що єдине обмеження повноважень керівника, передбачене Статутом Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» щодо укладення господарських правочинів (абз. 2 п.3.10 Статуту), стосується виключно правочинів щодо вчинення яких існує заінтересованість. Відповідач вказує, що згода Національної академії аграрних наук України не була потрібною для укладення договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018, оскільки щодо зазначеного правочину не існувала та не існує заінтересованість;

- відповідач посилається на те, що позивачем було отримано товар за договором на підставі наступних видаткових накладних: №22950 від 10.04.2018; №26737 від 13.04.2018; №28130 від 16.04.2018; №28247 від 16.04.2018; №30237 від 17.04.2018; №36549 від 24.04.2018; №38175 від 26.04.2018; №26741 від 13.04.2018; №28138 від 16.04.2018; №67989 від 13.07.2018. За посиланнями відповідача, всі зобов`язання сторін за договором були виконанні, а договір припинив свою дію виконанням;

- відповідач вказує, що всі дії, здійснені Державним підприємством «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» як під час укладення (підписання), так і під час виконання як договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018, так і пізніше при підписанні додатків до нього та при виконанні підприємством позивача вказаного договору поставки та кожного з додатків, не дають жодних підстав для визнання оспорюваного договору поставки та вказаних додатків недійсними, з обставин, які вказують на подальше схвалення всіх оспорюваних додатків діями, здійсненими підприємством позивача;

- відповідач зазначає, з огляду на пояснення та заяву свідка ОСОБА_1 , який повідомив, що актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Досліде господарства ім. О.В. Суворова «Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» за 2017-2018 рр. від 29.03.2019 про факт обізнаності Національної академії аграрних наук України з укладенням спірного договору, однак остання будь-яких дій щодо заявлення своєї незгоди не вчинили, тобто наявний факт мовчазної згоди;

- відповідач вважає, що загальна вартість договору поставки не була визначена одномоментно, а визначалася протягом терміну дії договору шляхом укладання сторонами відповідних додатків до договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018, загальна сума яких складає 8455471,59 грн.;

- за посиланнями відповідача, позивач не надав пояснень та доказів того, які його порушені права чи охоронювані законом інтереси будуть відновлені внаслідок визнання недійсним договору поставки або вказаних ним додатків з підстав перевищення повноважень у директора підприємства на його укладення. Як вказує відповідач, відсутні будь-які дані, що свідчили б про порушення оспорюваним договором поставки або вказаними позивачем додатками прав та охоронюваних законом інтересів позивача та понесення ним збитків, що є підставою для відмови у позові повністю;

- відповідач зазначає, що про схвалення оспорюваних правочинів та підтвердження їх дійсності свідчать докази дій підприємства позивача щодо отримання товару, його оплати та застосування у власній господарській діяльності підприємства позивача, що в свою чергу робить не можливим визнати оспорюваний договір поставки та оспорювані вказані позивачем додатки недійсними;

- відповідач вказує, що укладення договору поставки, замовлення, прийняття товару, його повна оплата позивачем є доказами поведінки, що свідчить про повне прийняття умов договору та його належне виконання. За посиланнями відповідача, поведінка позивача щодо визнання договору недійсним суперечить поведінці його попередній поведінці (суперечлива поведінка). Відповідач також зазначає, що Національна академія аграрних наук, виконуючи функції контролю за господарською діяльністю позивача, безсумнівно знала про укладення договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018;

- відповідач вказує, що товар постачався Державному підприємству «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на умовах відстрочення платежу, в тому числі, і з відстроченням оплати за отриманий товар на строк, щонайменше до 8 місяців. При цьому відстрочення платежу за отриманий товар надавалося покупцю без нарахування та сплати жодних процентів та плати за користування наданим товарним кредитом. Відповідач посилається на те, що Державному підприємству «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» було надано відстрочення оплати за отриманий та використаний товар, без нарахування жодних штрафних санкцій та плати за користування кредитом. На думку відповідача, твердження позивача стосовно того, що директор Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» підписав договір поставки на умовах відстроченням оплати за отриманий товар, всупереч інтересам підприємства, є не лише необґрунтованими, а такими, що не відповідають дійсності;

- відповідач зазначає, що схвалення юридичною особою правочину може бути вчинено не лише шляхом письмового звернення з листом, телеграмою, протоколом, а і шляхом вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його до виконання, здійснення платежу другій стороні та ін.). На думку відповідача, належним схваленням правочину та підтвердженням дійсності такого правочину є докази отримання товару, його оплати та застосування у господарській діяльності підприємства позивача, про що свідчить судова практика і що робить неможливим визнати оспорюваний договір поставки та оспорювані додатки недійсними;

- відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що: - статутом позивача не передбачено обмеження повноважень керівника при укладенні правочинів, що визначені положеннями ст. 732 ГК України; - в момент укладення договору поставки сторони не знали та не могли знати про загальну вартість товару, який буде за ним поставлений, вартість товару визначалася у відповідних додатках до договору; - позивач не надавав відповідачу інформації для визначення вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності; - позивач здійснив наступне схвалення спірного правочину шляхом його повного виконання; - Національна академія аграрних наук України здійснила наступне схвалення спірного правочину шляхом мовчазної згоди;

- відповідач вказує, що позивач перед укладанням договору поставки та після укладання не надавав копії річної звітності за формою №1 (Баланс) та формою №2 (Звіт про фінансові результати); МПП ФІРМА «ЕРІДОН» не вимагала надання таких документів з огляду на відсутність обмежень повноважень керівника в Статуті позивача на укладання спірного договору;

- відповідач зазначає, що за договором поставки №183/18/51 від 09.02.2018 також було передбачено вексельну форму розрахунків; для здійснення розрахунків за отриманий товар за додатками: - додаток №183/18/51/4-ЗЗР від 20.04.2018; - додаток №183/18/51/7-ЗЗР від 07.05.2018; - додаток №183/18/51/11-ЗЗР від 12.07.2018; - додаток №183/18/51/6-МД/П від 07.05.2018; позивачем було видано відповідачу простий вексель серія АА№1670883 від 11.05.2018 на суму 3000000 грн.;

- у відзиві на позовну заяву відповідач поставив питання позивачу та надав заяву свідка ОСОБА_1 у порядку статті 88 ГПК України.

У заяві свідка - ОСОБА_1 - від 13.07.2020 свідок повідомив наступне:

«Я, ОСОБА_1 , працював на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» у період з 15.03.2017 по 30.10.2019 цією заявою свідка повідомляю: Обставини, мені відомо: Національній академії аграрних наук України було відомо про укладення між ДП «ДГ ім. О.В. Суворова» ННЦ «ІВІВ ім. В.Є. Таїрова» (код ЄДРПОУ 00413208) та МПП фірма «Ерідон» (код ЄДРПОУ 19420704) договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018. Також Національна академія аграрних наук України у жодній формі не повідомляла про свою незгоду з укладенням договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018. Зокрема, така обізнаність Національної академії аграрних наук України підтверджується актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Досліде господарства ім. О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» за 2017-2018 рр. від 29.03.2019. Також в зазначеному акті, зокрема, було відображено факт проведення моніторингу цін на засоби захисту рослин, встановлених МПП фірма «Ерідон» та завищення цін не встановлено. Також в акті було підтверджено про надання дозволу Національної академії аграрних наук України на укладення договору про авалювання векселів, на підставі якого було видано вексель серії АА №1670883 від 11.05.2018. Також листом №178 від 16.04.2019 директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» В.В. Власова, адресованим президенту Національної академії аграрних наук України було підтверджене успішне використання Державним підприємством «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» вексельної форми розрахунків за попередньо отриманні засоби захисту рослин, що безпосередньо стосувалося виконання договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018. Національною академією аграрних наук України протягом усього строку, який я обіймав посаду директора ДП «ДГ ім. О.В. Суворова» ННЦ «ІВІВ ім. В.Є. Таїрова», не було застосовано до мене жодних дисциплінарних стягнень. В свою чергу хочу повідомити, що виконання договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018 жодних збитків ДП «ДГ ім. О.В. Суворова» ННЦ «ІВІВ ім. В.Є. Таїрова» не завдало, а навпаки умови щодо ринкових (звичайних) цін на товари, а також відстрочення оплати вартості товару (до восьми місяців) були надзвичайно вигідними для ДП «ДГ ім. О.В. Суворова» ННЦ «ІВІВ ім. В.Є. Таїрова», що сприяло його позитивній господарській діяльності.

Джерела обізнаності мене щодо зазначених обставин: Мені відомо про зазначені, обставини оскільки я працював на посаді директора ДП «ДГ ім. О.В. Суворова» ННЦ «ІВІВ ім. В.Є. Таїрова» (код ЄДРПОУ 00413208) у період з 15.03.2017 по 30.10.2019. Я під підпис особисто був ознайомлений з актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарства ім. О.В. Суворова «Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.С. Таїрова» за 2017-2018 рр. від 29.03.2019. Національною академію аграрних наук України на адвокатський запит адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни, яка надає мені правову допомогу, було надано копію листа №178 від 16.04.2019 директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова». Мені відомо про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, передбачену статтею 384 КК України. Повідомляю про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень».

14.08.2020 за вх.№21638/20 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач посилається на наступне:

- позивач зазначає, що факт існування у директора державного підприємства Русанжика І.Г. заінтересованості на укладання спірного правочину визначається наступними ознаками: директор державного підприємства є посадовою особою органів управління державного унітарного підприємства, йому виплачується заробітна плата, надбавки до неї, матеріальні винагороди, грошова допомога у разі виходу на пенсію, премії;

- на думку позивача, державне підприємство не дотрималось процедури узгодження спірного правочину з НААН, через що спірний договір укладено з порушенням положень закону та що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до вимог ГК України;

- як вказує позивач, загальна вартість договору визначена на підставі додатків до нього та видаткових накладних, що визначає їх як невід`ємну частину основного договору поставки;

- позивач посилається на те, що в матеріалах справи наявний лист від 08.05.2020 третьої особи, в яких Національна академія аграрних наук України, як засновник позивача, наголошує, що згоди на укладання спірного договору, додатків та угод до нього не надавала, дій направлених на прийняття цього правочину - не вчиняла;

- позивач вказує, що Русанжик І.Г., як директор Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», під час підписання спірного договору поставки та в подальшому додатків та угод до нього, перевищив обсяг повноважень, оскільки господарське зобов`язання підприємства, щодо вчинення якого є заінтересованість, виноситься на розгляд Академії для надання згоди на його вчинення, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності підприємства;

- на думку позивача, доводи відповідача про те, що факти наступного схвалення спірного правочину виразились у вчинені позивачем дій по виконанню умов договору та додатків до нього, а саме: часткової оплати замовленого товару, отримання товару за видатковими накладними, поставлення на облік отриманого товару, використання права на податковий кредит з податку на додану вартість за зареєстрованими постачальником податковими накладними, які оформлялись та реєструвались на кожну господарську операцію за першою подією, а в подальшому використання товару за призначенням при проведенні польових робіт з вирощування власної продукції, необхідно сприймати критично. Позивач вказує, що засновником позивача відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Національна академія аграрних наук України; в п.1.1 Статуту позивача Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном;

- позивач зазначає, що повноваження щодо укладання господарського договору перевищив саме директор, він же і приймав товари за спірним правочином, адже він є керівною посадовою особою підприємства;

- позивач вказує, що зміна ціни відбувалась без будь-яких об`єктивних умов, до зміни курсу долара США, а за «досягнутою домовленістю сторін», як вказано в п.3 угод;

- на думку позивача, матеріали справи свідчать про обізнаність відповідача з обмеженнями повноважень директора державного підприємства на укладання спірного правочину і необхідністю отримання згоди на укладання значних правочинів та господарських зобов`язань з заінтересованістю від НААН.

31.08.2020 за вх.№22757/21 до суду від третьої особи надійшли пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа посилається на наступне:

- третя особа вказує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Національна академія аграрних наук України є засновником Державного підприємства «Дослідне господарство імені О. В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова». Відповідно до п.9 Статуту НААН Національна академія аграрних наук України має у своїй структурі Президію, апарат Президії, відділення, які координують діяльність науково-дослідних інститутів та інших наукових установ, організацій, підприємств (ботанічних садів, дендропарків, заповідників, бібліотек, музеїв тощо), об`єктів соціальної сфери, що забезпечують діяльність і перебувають у віданні НААН. Пунктом 3.10 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» передбачено, що господарське зобов`язання підприємства, щодо вчинення якого є заінтересованість, виноситься на розгляд Академії для надання згоди на його вчинення, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності підприємства. Згідно з п.3.11 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» підприємство звітує про свою фінансово-господарську та іншу діяльність перед Академією та Науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, в установленому порядку;

- як вказує третя особа, власний капітал Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на час виникнення спірних правовідносин становив 29739000 грн. Таким чином, за посиланнями третьої особи, 10% від зазначеної суми становить 2973900 грн., і саме при перевищенні цієї суми правочину Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» мало погодити його з НААН;

- третя особа посилається на те, що відповідно до відомостей, наведених у позовній заяві, загальна сума оспорюваного договору складала 8455471,59 грн., отже, вартість виконаних робіт (послуг) перевищує 10% вартості активів Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова»; укладення оспорюваного договору Національна академія аграрних наук України не погоджувала;

- третя особа не погоджується з думкою відповідача, наведеною у відзиві на позовну заяву від 14.07.2020, про те, що НААН надала мовчазну згоду на укладення правочину. Третя особа заперечує проти доводів відповідача, що актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» за 2017 - 2018 роки від 29.03.2019 НААН підтвердила факт обізнаності укладення договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018. Третя особа зазначає, що до НААН не надходило жодних листів та заяв з проханням погодити оспорюваний договір, з огляду на що принцип мовчазної згоди в даному випадку застосовуватись не може;

- третя особа вважає, що при укладенні договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018 Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» та Мале приватне підприємство фірми «Ерідон» порушили норми процесуального і матеріального законодавства, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 31.08.2020 задоволено заяву Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» (вх.№22674/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без руху; позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» - залишено без руху; визначено Державному підприємству «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» усунути встановлені після відкриття провадження у справі недоліки, а саме: надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копій позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої ст. 172 ГПК України в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 04.09.2020 продовжено розгляд справи, продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання 25.09.2020.

Ухвалою суду від 25.09.2020 задоволено заяву відповідача від 23.09.2020 (вх.№25372/20 від 25.09.2020) про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України; зобов`язано ДП «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» надати відповідь на запитання; зобов`язано Національну академію аграрних наук України надати відповідь на запитання.

У підготовчому засіданні 25.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2020.

02.10.2020 за вх.№26217/21 до суду від позивача надійшли відповіді на питання відповідача, які залучено судом до матеріалів справи, наступного змісту:

- Питання: «Чи проводилися Національною академією аграрних наук України ревізії (перевірки) фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» за 2017, 2018 роки? Відповідь: «Так»;

- Питання: «Які збитки були завдані ДП «ДГ ім. О.В. Суворова ННЦІвіВ ім. В.Є. Таірова» у зв`язку з укладанням та виконанням спірного договору?». Відповідь: «На підставі спірного договору у 2018 році відповідач поставив позивачу засобів захисту рослин на загальну суму 8455471,59 грн., за яку підприємство покупець розрахувалось у сумі 7118954,19 грн. та залишок боргу, згідно бухгалтерської звітності складав на кінець року 1336517,40 грн. Розрахунки по цьому договору завершені повністю у 2019 році. Реальність поставки засобів захисту рослин на вказану суму та їх використання у державному підприємстві наразі досліджується в рамках кримінального провадження 12020160270000046 від 19.02.2020, по якому досудове розслідування проводиться Головним слідчим управленням Національної поліції в Одеської області. Підставами для цього є такі обставини: кількість товару, поставленого по вказаному договору, оформлення його використання відбувалось з порушення Державних санітарних правил «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у господарстві» ДсанПіН 8.8.1.2.001-98, що створило труднощі для визначення реальної кількості використаних засобів захисту рослин на потреби державного підприємства. Таким чином, тільки на підставі доказів, отриманих під час досудового розслідування і оцінених судом при прийнятті рішення по кримінальному провадженню буде визначений реальний розмір поставлених та використаних у державному підприємстві засобів захисту рослин отриманих по спірному договору. Під час виконання спірного договору відбувалась дооцінка товару на суму 157608,55 грн. Зміна ціни відбулась на підставі ряду угод, укладених в один день 10.07.2018 , що не відповідає умовам основного договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018, пунктом 3.2 якого передбачено, що визначення ціни вартості товару здійснюється в національній валюті України, виходячи з курсу продажу долару США або Євро до гривни, встановленому на міжбанку на момент закриття торгів у день, що передує оплаті товару, якщо інші джерела визначення курсу не зазначені в додатках до цього договору. Наприклад, угодою №ЕР-0000308 про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки №183/1851 від 09.02.2018 передбачено збільшити ціну за поставлений 05.06.2018 товар за видатковою накладною №58548 на 26700,24 грн. Станом на 05.06.2018 курс продажу долара США на міжбанку складав 26.13 грн., станом на 10.07.2018 (день укладання угоди про зміну ціни) курс складав 26,22 грн. Оплата за цією накладною відбулась та іншими накладними, в проміжок часу від 31.08.2018 до 29.03.2019, коли курс долара США збільшився в середньому до 27,37 грн. Ці обставини висвітлюють те, що зміна ціни відбувалась без будь яких об`єктивних умов, до зміни курсу долара США, а за «досягнутою домовленістю сторін», як вказано в п.3 цих угод. В разі визнання судом спірних договору поставки, додатків та угод у позивача виникне правова підстава заявляти вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошей внаслідок підвищення ціни на товар чи з особи, заінтересованої у вчиненні державним унітарним підприємством господарського зобов`язання відповідно до ст.73-1 частини 11 ГК. Спірний договір поставки укладався від імені державного підприємства Русанжиком І.Г., який усвідомлював фінансову неспроможність підприємства оплачувати поставлені засоби захисту рослин МПП фірмі «Ерідон», про що свідчить оформлення договору про авалювання векселів, на підставі якого було видано вексель серії АА №1670883 від 11.05.2018. За допомогою цього векселя на суму 3000000 грн. частково відбувались розрахунки за спірним договором. Все це призвело до несвоєчасного розрахунку по договору та застосування з боку постачальника фінансових санкцій на значну суму, а також плату за користування кредитом, що фактично є збитками для державного підприємства».

12.10.2020 за вх.№27109/20 до суду від третьої особи надійшла заява, в якій зазначено, що: - Національна академія аграрних наук України не погоджувала договір поставки №183/18/51 від 09.02.2018, тому дізналась про його існування лише після того як 22.06.2020 до НААН надійшла ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі №916/1638/20 від 15.06.2020; - відповідно до наказу НААН від 28.10.2019 №354-к, що був виданий на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.10.2019, останнього було звільнено з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» за власним бажанням з 30.10.2019.

20.10.2021 за вх.№27908/20 до суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач зазначив, зокрема, що документ Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» від 28.09.2020 №224 з назвою «відповіді на питання відповідача», що підписаний директором Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» Кастровим С.С. не відповідає вимогам ст.ст. 88, 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2020.

02.11.2020 за вх.№29071/20 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява свідка, яка залучена судом до матеріалів справи. У поданій заяві ОСОБА_2 зазначив наступне:

«Я, ОСОБА_2 , обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та даю згоду з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Обставини, які викладені у запитаннях відповідача МПП фірми «Ерідон» мені відомі з документації державного підприємства, де я працюю на посаді директора. На питання відповідача чи проводилися Національною академією аграрних наук України ревізії, перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» за 2017, 2018 роки, надаю наступну відповідь: так, така ревізія проводилась. На питання, які збитки були завдані Державному підприємству «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» у зв`язку з укладанням та виконанням спірного договору надаю наступну відповідь: на підставі спірного договору у 2018 році відповідач поставив позивачу засоби захисту рослин на загальну суму 8455471,59 грн., за яку підприємство покупець розрахувалось у сумі 7118954,19 грн. та залишок боргу згідно з бухгалтерською звітністю складав на кінець року 1336517,40 грн. Розрахунки по цьому договору завершені повністю у 2019 році. Реальність поставки засобів захисту рослин на вказану суму та їх використання у державному підприємстві наразі досліджується в рамках кримінального провадження №12020160270000046 від 19.02.2020, по якому досудове розслідування проводиться Головним слідчим управленням Національної поліції в Одеської області. Підставами для цього є такі обставини: кількість товару поставленого по вказаному договору, оформлення його використання відбувалось з порушення Державних санітарних правил «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у господарстві ДсанПіН 8.8.1.2.001-98, що створило труднощі для визначення реальної кількості використаних засобів захисту рослин на потреби державною підприємства. Таким чином, тільки на підставі доказів, отриманих під час досудового розслідування і оцінених судом при прийнятті рішення по кримінальному провадженню, буде визначений реальний розмір поставлених та використаних у державному підприємстві засобів захисту рослин, отриманих по спірному договору. Під час виконання спірного договору відбувалась дооцінка товару на суму 157608,55 грн. Зміна ціни відбулась на підставі ряду угод, укладених в один день 10.07.2018, що не відповідає умовам основного договору поставки №183/75/51 від 09.02.2018, пунктом 3.2 якого передбачено, що визначення ціни вартості товару здійснюється в національній валюті України, виходячи з курсу продажу долару США або Євро до гривни, встановленому на міжбанку на момент закриття торгів у день, що передує оплаті товару, якщо інші джерела визначення курсу не зазначені в додатках до цього договору. Наприклад, угодою №ЕР-0000308 про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки №183/1851 від 09.02.2018 передбачено збільшити ціну за поставлений 05.06.2018 товар за видатковою накладною №58548 на 26700,24 грн. Станом на 05.06.2018 курс продажу долара США на міжбанку складав 26,13 грн., станом на 10.07.2018 (день укладання угоди про зміну ціни) курс складав 26,22 грн. Оплата за цією накладною відбулась та іншими накладними, в проміжок часу від 31.08.2018 до 29.03.2019, коли курс долара США збільшився в середньому до 27,37 грн. Ці обставини висвітлюють те, що зміна ціни відбувалась без будь-яких об`єктивних умов, до зміни курсу долара США, а за «досягнутою домовленістю сторін», як вказано в п.3 цих угод. В разі визнання судом недійсними спірних договору поставки, додатків та угод, у позивача виникне правова підстава заявляти вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошей внаслідок підвищення ціни на товар чи з особи, заінтересованої у вчиненні державним унітарним підприємством господарського зобов`язання відповідно до ч.11 ст. 73-1 ГК України. Спірний договір поставки укладався від імені державного підприємства Русанжиком І.Г., який усвідомлював фінансову неспроможність підприємства оплачувати поставлені засоби захисту рослин МПП фірмі «Ерідон», про що свідчить оформлення договору про авалювання векселів, на підставі якого було видано вексель серії АА №1670883 від 11.05.2018. За допомогою цього векселя на суму 3000000 грн. частково відбувались розрахунки за спірним договором. Все це призвело до несвоєчасного розрахунку по договору та застосування з боку постачальника фінансових санкцій, плату за користування кредитом, курсову різницю, що фактично є збитками для державного підприємства.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2020.

12.11.2020 за вх.№30379/20 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.11.2020 заяву Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про невиконання учасниками справи ухвали суду від 19.10.2020 (вх.№27908/20 від 20.10.2020) задоволено частково; повторно зобов`язано третю особу - Національну академію аграрних наук України надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання: Коли стало відомо Національній академії аграрних наук України про укладення Державним підприємством «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018? Після того, коли стало відомо Національній академії аграрних наук України про укладення Державним підприємством «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018, чи застосовувалося будь-яке дисциплінарне стягнення до директора ОСОБА_1 у зв`язку з укладанням такого правочину без отримання відповідного дозволу? Відмовлено в задоволенні решти заяви Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про невиконання учасниками справи ухвали суду від 19.10.2020 (вх.№27908/20 від 20.10.2020).

У підготовчому засіданні 12.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.12.2020. У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.12.2020.

11.12.2020 за вх.№33132/20 до суду від третьої особи надійшло повідомлення про неможливість до судового засідання 10.12.2020 подати заяву свідка.

22.12.2020 за вх.№34221/20 до суду від третьої особи надійшла заява свідка, яка підписана президентом Я.М. Гадзало, в якій зазначено наступне:

«До Національної академії аграрних наук України надійшла ухвала Господарського суду Одеської області у справі №916/1638/20 від 12.11.2020, якою повторно зобов`язано НААН надати письмові відповіді на запитання Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» у формі заяви свідка. Відповідно до ч.3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. При цьому, 23.11.2020 до Національної академії аграрних наук України надійшла ухвала Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у справі №916/1638/20, якою призначено підготовче засідання у зазначеній справі на 10.12.2020 о 12:00. З огляду на зазначене, строк для подання заяви свідка ПЛАН не пропущено, та вона полягає в наступному. Як було зазначено НААН у своїх письмових поясненнях щодо позовної заяви у справі №916/1638/20 від 25.08.2020 №14-230, Національна академія аграрних наук України не погоджувала договір поставки №183/18/51 від 09.02.2018, тому дізналась про його існування лише після того, як 22.06.2020 до НААН надійшла ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі №916/1638/20 від 15.06.2020. Відповідно до наказу НААН від 28.10.2019 №354-к, що був виданий на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.10.2019 (завірені копії містяться в матеріалах справи), останнього було звільнено з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О. В. Суворова ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В. С. Таїрова» за власним бажанням з 30.10.2019. Таким чином, після того як НААН стало відомо про укладення вищезазначеного договору дисциплінарні стягнення не могли бути застосовані НААН до ОСОБА_3 через його звільнення. Окрім того, я, ОСОБА_4 , президент Національної академії аграрних наук України, підтверджую свою обізнаність за змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень».

24.12.2020 за вх.№34566/20 до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач посилається на наступне:

- відповідач зазначає, що на стор.22 Акту якого вказано, зокрема, що позивачу було нанесено шкоду за договором 2018 року на суму 157608,55 грн., суми штрафних санкцій у розмірі 858527,35 грн., за користування товарним кредитом 643895,52 грн.;

- відповідач підтверджує факт укладення з відповідачем угод про дооцінки товарів на суму 157608,55 грн.; усі документи на підтвердження зміни ціни були надані суду разом з відзивом на позовну заяву: угоди про зміну вартості товару: зміна вартості товару №3084 від 10.07.2018; зміна вартості товару №3085 від 10.07.2018; зміна вартості товару №3086 від 10.07.2018; зміна вартості товару №3087 від 10.07.2018; зміна вартості товару №3088 від 10.07.2018; зміна вартості товару №3089 від 10.07.2018; зміна вартості товару №3090 від 10.07.2018; зміна вартості товару №3091 від 10.07.2018; зміна вартості товару №3092 від 10.07.2018. Відповідач вказує, що зміна вартості товару, була здійснена за погодженням сторін у відповідності до умов договору, шляхом укладання відповідних додаткових угод; зміна ціни товару є безпосереднім, природнім наслідком зміни курсу іноземної валюти, оскільки ціна товару, на який була змінена, була визначена в еквіваленті іноземної валюти;

- відповідач посилається на те, що фактично вартість товару була змінена виключно у вираженій валюти - української гривні, однак не змінювалася в еквіваленті іноземної валюти - доларах США, відповідно до додатків до договору;

- відповідач звертає увагу, що на стор.9 Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарства ім. О.В. Суворова «Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» за 2017-2018 роки від 29.03.2019 комісія дійшла висновку, що: «В холі перевірки проведення перевірки проведено моніторинг цін засобів захисту рослин господарство МПП «ЕР1ДОН» завищення цін не встановлено»;

- відповідач вважає, що погоджена сторонами зміна вартості товару, в тому числі через зміну курсу іноземної валюти, яка застосовується до вартості товару, що визначена в еквіваленті іноземної валюти, не може бути збитками чи шкодою, оскільки це здійснено в межах договірних зобов`язань. Як вказує відповідач, жодний нормативний акт не відносить таку зміну вартості товару до збитків або шкоди;

- відповідач вказує, що позивачу не виставлялися та останній не сплачував за договором поставки №183/18/51 від 09.02.2018 жодних штрафних санкцій;

- за посиланнями відповідача, твердження, визначені в Акті про те, що позивачу було нанесено шкоду за договором 2018 року на суму штрафних санкцій у розмірі 858527,35 грн., за користування товарним кредитом 643895,52 грн. є безпідставними та не відповідають дійсності. Відповідач вказує, що позивач ані разом з позовом, ані в додатках до акту не визначив жодного первинного документу, який би підтверджував, що позивач здійснив сплату відповідачу зазначених сум грошових коштів. Для підтвердження факту не сплати позивачем будь-яких інших платежів за договором, відповідач наводить інформацію про загальний оборот по договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018;

- на думку відповідача, висновок Акту про шкоду за договором 2018 року на суму штрафних санкцій у розмірі 858527,35 грн. за користування товарним кредитом 643895,52 грн. є безпідставним та не відповідає дійсності; позивач не здійснював оплату жодних штрафних санкцій за договором поставки №183/18/51 від 09.02.2018, докази зворотного відсутні.

У підготовчому засіданні 28.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.01.2021. У судовому засіданні 13.01.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 25.01.2021. У судовому засіданні 25.01.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 03.02.2021.

02.02.2021 за вх.№3003/21 до суду від відповідача - Малого приватного підприємства фірма «Ерідон» надійшла заява про відвід секретаря судового засідання, в якій відповідач просив суд відвести секретаря судового засідання Господарського суду Одеської області - Кастрову Марію Сергіївну від участі у справі №916/1638/20 за позовом ДП «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» до МПП ФІРМА «Ерідон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна академія аграрних наук України про визнання недійсним договору.

03.02.2021 за вх.№2-138/21 до суду від відповідача - Малого приватного підприємства фірма «Ерідон» надійшла заява про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/1638/20 за позовом ДП «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» до МПП ФІРМА «Ерідон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна академія аграрних наук України про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відмовлено Малому приватному підприємству фірмі «Ерідон» у задоволенні заяви про відвід секретаря у справі №916/1638/20 від 02.02.2021 (вх.№3003/21); задоволено заяву Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про відвід судді від 02.02.2021; визначено відвести суддю Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/1638/20 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» до Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України про визнання договору недійсним.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 справу №916/1638/20 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 08.02.2021 суддею Бездолею Ю.С. прийнято справу №916/1638/20 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 02.03.2021 о 14:00. Ухвалою суду від 02.03.2021 закрито підготовче провадження у справі №916/1638/20; призначено справу №916/1638/20 до розгляду по суті в засіданні суду на 22.03.2021 об 11:00; викликано у судове засідання, яке призначене на 22.03.2021 об 11:00 свідка - ОСОБА_1 для допиту щодо обставин, викладених свідком у заяві від 13.07.2020; свідка - ОСОБА_2 - для допиту щодо обставин, викладених свідком у заяві за вх.№29071/21 від 02.11.2020; свідка - ОСОБА_4 - для допиту щодо обставин, викладених свідком у заяві від 18.12.2020.

У судовому засіданні 22.03.2021 судом проведено окрему процесуальну дію, а саме: допит свідка - ОСОБА_2 , який підтвердив інформацію, викладену у заяві свідка 02.11.2020, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Інші викликані судом свідки для дачі пояснень щодо обставин, повідомлених ними у заявах свідків від 13.07.2020 та 18.12.2020 не з`явились.

У судовому засіданні 22.03.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України відкладено розгляд справи на 08.04.2021 о 10:00.

У судовому засіданні 08.04.2021 судом проведено окрему процесуальну дію, а саме: допит свідка - ОСОБА_1 , який підтвердив інформацію, викладену у заяві свідка від 13.07.2020, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_4 на виклик суду у судове засідання 08.04.2021 не з`явився.

У судовому засіданні 08.04.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України відкладено розгляд справи на 19.04.2021 о 17:00.

13.04.2021 за вх.№10211/21 до суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив у випадку повторної неявки на судове засідання у справі №916/1638/20, яке відбудеться 19.04.2021 о 17:00, свідка ОСОБА_4 , з метою спонукання останнього до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, на підставі частини другої ст. 135 ГПК України, стягнути в дохід державного бюджету з свідка ОСОБА_4 штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у випадку повторної неявки свідка ОСОБА_4 на судове засідання, яке відбудеться 19.04.2021 о 17:00 повторно викликати свідка ОСОБА_4 для допиту як свідка у справі 916/1638/20.

У судовому засіданні 19.04.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України відкладено розгляд справи на 20.04.2021 о 15:40.

Ухвалою суду від 20.04.2021 справу №916/1638/20 призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу №916/1638/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Степанова Л.В., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2021 прийнято справу №916/1638/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Степанова Л.В., Волков Р.В.; призначено підготовче засідання на 18.05.2021 о 10:30. Однак, у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 11.05.2021, підготовче засідання 18.05.2021 о 10:30 не відбулось.

Ухвалою суду від 24.05.2021, після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, підготовче засідання у справі №916/1638/20 призначено на 08.06.2021 о 10:30. У підготовчому засіданні 08.06.2021 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №119 від 30.06.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Волкова Р.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1638/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/1638/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Степанова Л.В., Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 02.07.2021 справу №916/1638/20 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Степанова Л.В., Малярчук І.А; призначено підготовче засідання у справі №916/1638/20 на 27.07.2021 о 12:40.

21.07.2021 за вх.№19516/21 до суду від позивача надійшли пояснення, які прийнято судом до розгляду. У поданих поясненнях позивач зазначає наступне:

- позивач вказує, що 29.06.2021 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №916/2040/20 була прийнята постанова, якою було скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та ухвалене нове рішення, яким у задоволені позову ДП «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» до МП фірми «Ерідон» відмовлено. Предметом спору по цій справі було визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин (ЗЗР) від 26.10.2016 №183/17/24 з додатками на загальну суму 6694785,28 грн., укладеного між Державним підприємством «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» та Малим приватним підприємством Фірмою «ЕРІДОН». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадова особа, що підписала відповідний договір з боку позивача не мала достатніх повноважень для такого підписання, а також відсутністю погодження договору поставки від 26.10.2016 №183/17/24 Національною академією аграрних наук України, яке є обов`язковим у даному випадку, оскільки сума договору перевищує 10% вартості активів підприємства за даними останньої річної звітності. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 у справі №916/2040/20 позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» було задоволено у повному обсязі. По суті позовних вимог місцевий господарський суд встановив, що спірний договір від імені ДП «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» підписано особою, яка станом на дату підписання договору не була призначена на посаду директора Дослідного господарства. Окрім того, договір було підписано відповідною особою з перевищенням визначених Статутом повноважень. Встановивши, що договір поставки від 26.10.2016 №183/17/24 був укладений між сторонами із порушенням вимог ст. 73-2 ГК України, що є підставою для визнання спірного договору недійсним, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог Дослідного господарства. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 рішення першої інстанції було залишено в силі. Позивач зазначає, що у наведеній справі, як і у дійсній справі, вирішувалось питання про наявність підстав для визнання договору поставки недійсним між тими ж сторонами , з тих же підстав;

- позивач посилається на те, що єдиною підставою для відмови у задоволенні позову по справі №916/2040/20 Верховний Суд визначив недоведеність позивачем порушення своїх прав. Щодо положень ст.ст. 73, 73-2 ГК України у контексті спірних правовідносин, то Верховний Суд не вбачає підстав для формування іншого правового висновку, на чому наполягав відповідач; відповідач послався на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №668/13907/13, яким визначено, що для визнання договору недійсним з огляду приписів ст.ст. 92, 237-239, 241 ЦК України з підстав порушення установленого обмеження повноважень, щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень, якщо не буде доведено, що контрагент за договором знав про ці обмеження повноважень; Верховним Судом визначено, що ці доводи відповідача про неврахування судами вказаних правових висновків, відхилені ( п.п.12, 13, 14, 69, 70 Постанови ВП ВС);

- позивач посилається на те, що у справі №916/1638/20 він обґрунтував наявність порушених прав як учасника спірного правочину;

- позивач вказує, що 10.07.2018 відбулась дооцінка вже отриманого позивачем товару на суму 157608,55 грн.; зміна ціни відбулась на підставі ряду угод, які всі укладені 10.07.2018 про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки №183/18/51 від 09.02.2018; укладення цих угод не передбачено основним договором поставки №183//5/51 від 09.02.2018;

- позивач посилається на те, що зміна, збільшення ціни товару відбувалась без будь-яких об`єктивних умов до зміни курсу долара США, за «досягнутою домовленістю сторін», як вказано в п.3 цих угод чи на власний розсуд відповідача (постачальника), згідно з п.3.7 основного договору поставки; останній обставині сприяло не виконання директором ДП «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Русанжиком І.Г. на той час вимог п.3.7 основного договору поставки в частині не зазначення в платіжних дорученнях за яким саме додатком до цього договору та/або рахунком на оплату, та/або видатковою накладною та за який саме товар здійснюється оплата;

- позивач вказує, що завдання збитків державному підприємству також підтверджується Актом проведення НААН України перевірки окремих питань фінансово-господарської цільності ДП «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» від 28.08.2020, звітом незалежного аудитора наданих суду. За посиланнями позивача порушення майнових прав відповідача та завдання йому збитків на суму 157608,55 грн. відбулось саме внаслідок безпідставного збільшення ціни товару, укладання спірного правом без його погодження з засновником унітарного державного підприємством; в разі контролю з боку Національної академії аграрних наук України такі збитки не були б завдані. Позивач наголошує, що ініціювання цього спору про недійсність договору поставки відбулось з метою захисту цивільного права позивача та можливістю в подальшому відшкодування завданих йому збитків.

У підготовчому засіданні 27.07.2021 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 177, 185 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2021 о 12:00. Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 08.09.2021, судове засідання з розгляду справи по суті 15.09.2021 о 12:00 не відбулось. Ухвалою суду від 20.09.2021, після виходу головуючого судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, справа №916/1638/20 призначена до судового розгляду по суті на 11.10.2021 о 12:45.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №200 від 11.10.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1638/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/1638/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Степанова Л.В., Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято справу №916/1638/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Степанова Л.В., Смелянець Г.Є.; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.11.2021 о 13:45.

У судовому засіданні 09.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 23.11.2021 о 12:40.

У підготовчі та судові засідання представник третьої особи не з`явився. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи. Господарський суд зазначає, що позиція третьої особи збігається з процесуальної позицією позивача у справі. Окрім того, у судовому засідання судом у протокольній формі задоволено заяву третьої особи про розгляд справи за відсутністю його представника. Свідок Гадзало Ярослав Михайлович на виклик суду не з`явився, у зв`язку з чим в порядку положень ст. 89 ГПК України обставини, викладені у заяві свідка від 18.12.2020 до уваги суду не беруться.