ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №640/186/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Казок» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Казок» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Казок», в якому просило суд:

- стягнути з відповідача вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 35 451, 00 грн. до державного бюджету (Банківські реквізити: IBAN UA938201720343110002000094696, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи відповідно до протоколів оцінювання споживчого маркування від 09.09.2019р. та протоколу випробувань від 05.09.2019р. № 8464/19-і).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Країна Казок» подало апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №640/186/20 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач вказує, що протоколи оцінювання споживчого маркування ДП «Укрметртестстандарт» від 09.09.2019, які покладені в основу позовних вимог не є належним і достовірним доказом тієї обставини, що ТОВ «Країна Казок» має відшкодувати позивачу вартість відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), оскільки: вказані протоколи не є доказом проведення відповідної експертизи (випробування) продукції; висновки таких протоколів повністю спростовуються протоколами випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 05.09.2019.

Крім того, доводи позовної заяви ґрунтуються за невірної інтерпретації ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві правил, які регламентують порядок маркування та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Також, відповідач просив здійснити розгляд даної справи за його участі.

03.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оспорюване рішення - без змін.

Позивач звертає увагу, предметом даної справи є відшкодування вартості відібраних зразків та проведення експертизи, а не оскарження Протоколів випробування та протоколів споживчого маркування, які відповідач не оскаржив, тому правомірно виходити з презумпції дійсності їх висновків.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі наказу про проведення планового заходу від 31.07.2019 №3588 та направлення на проведення перевірки від 31.07.2019 №2868 проведело планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції в магазині ТОВ «Країна казок» за адресою здійснення господарської діяльності: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-Б/1.

Предметом перевірки були електронні та електричні іграшки: іграшки, призначені для гри на воді, зокрема басейни, що надуваються; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки, призначені для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурів, резинок чи ременів.

Продукцію відібрано в кількості 10 шт., про що складений акт відбору зразків продукції від 01.08.2019 №307.

Контрольні зразки продукції у кількості 5 одиниць продукції залишились у ТОВ «Країна казок», за адресою місця проведення перевірки, а лабораторні зразки продукції у кількості 5 одиниць були направлені до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, 4, для визначення якості та безпечності.

В подальшому ДП «Укрметртестстандарт» було складено 5 протоколів оцінювання споживчого маркування на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (далі - Постанова №151) та встановлено невідповідність:

1. Протокол оцінювання споживчого маркування на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 - іграшка «Дитячий душ «Слони2 блакитний, ТМ «Yookidoo», артикул 40159, виробник - "Markatting Enterprice (GME) ltd", Ізраїль, (виробничі потужності "Richbo (Dongguan) Plastic Manufactory", Китай).- на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 та ДСТУ EN 71-1А2016 (EN71-1:2014, IDT) "Безпечність іграшок, Частина 1, Механічні та фізичні властивості";

2. Протокол оцінювання споживчого маркування на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 - набір іграшок для купання у ванній "Веселе купання" арт. ВАТНІ. Виробник - ТОВ "Страна ігрушек", республіка Білорусь - на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 та ДСТУ EN 71-1Л2016 (EN71-1:2014, IDT) "Безпечність іграшок, Частина 1, Механічні та фізичні властивості";

3. Протокол оцінювання споживчого маркування на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 - іграшка брязкальце "Бонго" Fisher-Price модель DRF16. Виробник - "Маттел Бренде, Дівіж оф Маттел Азія Пасіфік Сорсінг Лімітед", Китай - на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 та ДСТУ EN 71 -1Л2016 (EN71 - 1:2014, IDT) "Безпечність іграшок, Частина 1, Механічні та фізичні властивості";

4. Протокол оцінювання споживчого маркування на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 - ігращка "Підвіска сова" артикул PDCOS. Виробник - СТОВ "Волшебний остров", Республіка Білорусь - на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 та ДСТУ EN 71-1А2016 (EN71-1:2014, IDT) "Безпечність іграшок, Частина 1., Механічні та фізичні властивості";

5. Протокол оцінювання споживчого маркування на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 - іграшка з піщалкою "OLIVER", арт. 1610 ТМ babyono, д/в 03.2017, ш/г 5901435406625, виробник ONО PA WEL ANTCZAK, Китай - - на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151 та ДСТУ EN 71-1А2016 (EN71-1:2014, IDT) "Безпечність іграшок, Частина 1, Механічні та фізичні властивості".

За результатами оцінювання встановлено наступне:

- п. 1 у Додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції №3588/153 від 01.08.2019 "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", іграшка дитячий душ "Слоник" блакитний, арт. 40159, TM "Yookidoo", д/в: 2018 рік, ш/к 729010721592, виробник Китай, яка не відповідає вимогам технічного регламенту, що розповсюджується на неї, а саме: відповідно до Протоколу оцінювання споживчого маркування від 09.09.2019, виданого ДП "Укрметртестстандарт", знак відповідності, що наноситься на іграшку, не повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, та знак відповідності має форму овалу - витягнуто по вертикалі, чим порушено пункти 44, 45, 48 Постанови №151, пункти 11, 18, 33 Постанова КМУ від 13.01.2016 №95 «Про затвердження модулів оцінки відповідності які використовуються, для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використані модулів оцінки відповідності» (далі - Постанова №95), пунктів 1, 3 Постанова КМУ від 30.12.2015 №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (далі - Постанова №1184);

- п. 2 у Додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції №3588/153 від 01.08.2019 "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", Брязкальце "Бонго", TM Fisher-Prict модель DRF 16, д/в: 02.2018р., ш/к: 187961343014, виробник Маттел Бренде, Дівіж оф Маттел Азі Пасіфік Сорсінг Лімітед, Китай, яка не відповідає вимогам технічного регламенту, що розповсюджується на неї, а саме: відповідно до Протоколу оцінювання споживчого маркування,виданого 1 ДП "Укрметртестстандарт", знак відповідності, що наноситься на іграшку, ні , повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером органу з оцінки t :: відповідності, чин порушено пункти 44, 45, 48 Постанови №151, пункти 11, 18, 33 Постанови №95, пунктів 1, 3 Постанови №1184;

- п. 3 у Додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції №3588/153 від 01.08.2019 "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", Іграшка з піщалкою "OLIVER", арт. 1610 TM babyono, д/в 03.2017, ш/г 5901435406625, виробник ONO PAWEL ANTCZAK, Китай, яка не відповідає вимогам технічного регламенту, що розповсюджується на неї. а саме: відповідно до Протоколу оцінювання споживчого маркування від 09.09.2019, виданого ДП "Укрметртестстандарт", знак відповідності, що наноситься на іграшку, не повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, та знак відповідності затертий чим порушено п. 44 Постанови Кабінету Міністрів 5 України від 11.07.2013 №515 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок», пунктів 44, 45, 48 Постанови №151, п. 1 Постанова №1184;

- у п. 4 у Додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції №3588/153 від 01.08.2019 "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", Іграшка "Підвіска сова", арт.: PDCOS, ТМ Fancy baby, д/в 04.2019, ш/к 4812501153774, виробник СТОВ "Волшебный остров", Республіка Белорусь, яка не відповідає вимогам технічного регламенту, що розповсюджується на неї, а саме: відповідно до Протоколу оцінювання споживчого маркування, виданого ДП "Укрметртестстандарт", знак відповідності, що наноситься на іграшку, не повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, чим порушено пункти 44, 45, 48 Постанови №151, пункти 11, 18, 33 Постанови №95, пункту 3 Постанови №1184;

- п. 5 у Додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції №3588/153 від 01.08.2019 "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", Набір іграшок для ванної "Веселе купання", ТМ "fancy baby", арт. ВАТНІ, ш/к: 4814723004667, д/в 11.20 виробник: ТОВ "Страна ігрушек", Респ. Белорусь, яка не відповідає вимогам технічного регламенту, що розповсюджується на неї, а саме: відповідно до Протоколу оцінювання споживчого маркування від 09.09.2019, виданого ДП "Укрметртестстандарт", знак відповідності, що наноситься на іграшку, не повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, чим порушено пункти 44, 45, 48 Постанови №151, пунктів 11 та 1 Постанова №95, п. 3 Постанови №1184.

3 урахуванням Протоколів оцінювання споживчого маркування на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою №151, виданих ДП "Укрметртестстандарт" було винесено Акт перевірки характеристик продукції від 01.08.2019 №3588/153, який було отримано 22.10.2019 представником відповідача разом з копіями усіх протоколів випробувань під підпис.

В подальшому на виконання вимог п. 2 «Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 (далі - Порядок №921), позитвач на адресу відповідача направив лист щодо відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції від 29.10.2019 №06.2/18864 та документи, що підтверджують вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, для відшкодування зазначених витрат.

Позивач зважаючи на невиконання відповідачем вимог вказаного листа в добровільному порядку звернувся з даним позовом до суду, з метою стягнення з відповідача вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертиз.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду, натомість відповідачем було проігноровано вимоги законодавства щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За визначенням, що міститься в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI, нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;

застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

За визначенням, що міститься в ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI) державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Стаття 23 Закону №2735-VI встановлює порядок проведення перевірок характеристик продукції, зокрема, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

За приписами ст. 13 Закону №2735-VI відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

На виконання ст. 14 Закону №2735-VI відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Стаття 17 Закону №2735-VI встановлює, що для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).

Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.

Отже, є помилковою теза апеляційної скарги, що відшкодування витрат можливе лише за наслідком проведення експертизи, оскільки з вказаної норми вбачається, що експертизою, у розумінні Закону №2735-VI, є також і випробування.

За приписами ст. 27 Закону №2735-VI відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання п. 2 Порядку №921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 3 Порядку №921, у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Керуючись п. 4 Порядку №921 у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Як підтверджено матеріалами справи, за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Колегія суддів погоджується з аналогічним висновком суду першої інстанції та наголошує, що відповідач не оскаржував протоколи випробування та протоколи споживчого маркування та як вірно зауважив позивач, вказані рішення не є предметом розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного обрахунку суми стягнення не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі підтверджені наявними в справі копіями актів здачі-примання робіт згідно з договором №17-01968/19 від 10.05.2019, рахунків за послуги з випробувань та аналізу складу і чистоти згідно з договором №17-01968/19, що були складені ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" для ГУ Держпродспожислужби в м. Києві, видатковою накладною №1 від 01.08.2019.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи ТОВ «Країна Казок» не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Казок» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан