ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1261/21

17 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.09.2006, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2021 року о 05:30 год., на 125 кілометрі автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР18 №300169 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.05.2021 о 03:50 год., на 125 кілометрі +900м автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет. В результаті даної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 02 травня 2021 року о 05:30 год., на 125 кілометрі автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР18 №300168 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.05.2021 о 03:50 год., на 125 кілометрі автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/782/21 та №3/564/783/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/1261/21.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки захисником ОСОБА_1 адвокатом Ткачук О.С. неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, захисником подавались клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, викликані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки його матеріали справи не містять його адреси і останній зазначений як свідок лише у рапорті інспектора поліції, а захисником адреси свідка не вказано.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції Полюхович І.П. не з`явився.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Ткачук О.С., подано заяви про закриття адміністративного провадження за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.05.2021, а перебував у автомобілі як пасажир. Автомобілем керував ОСОБА_5 , копія пояснень якого захисником долучена до матеріалів справи. Вказує, що працівником поліції грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , з`ясовано обставини події не у повному обсязі, що транспортний засіб ОСОБА_1 не отримав механічних пошкоджень про які йдеться у протоколі, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а автомобіль з`їхав в кювет внаслідок обриву рульового кардана, через що водій втратив керування. Також вказує, що інспектор поліції грубо спілкувався з ОСОБА_1 , чим порушив вимоги наказу №1179 від 09.11.2016. Покликається на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає його відповідальність за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 17.12.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату і час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи норму ст.268 КУпАП, суд рахує за можливе справу щодо ОСОБА_1 розглядати за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 02.05.2021 о 03:50 год., на 125 кілометрі +900м автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300169 та ДПР18 №300168 від 02.05.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2021, рапортом інспектора поліції, відеозаписом, який також підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника Ткачук О.С. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та надані на підтвердження вказаних доводів пояснення громадянина ОСОБА_5 , оскільки зі змісту вказаних пояснень вбачається, що начебто ОСОБА_5 , після з`їзду в кювет, пішов о 03 год. 50 хв. нічної пори доби в ліс шукати евакуатор.

Вказані пояснення та доводи є суперечливими та розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи наведене, суд також не приймає до уваги доводи захисника про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Також суд не приймає до уваги доводів захисника про те, що інспектором поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколах відмовився. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд також не приймає до уваги доводи захисника про відсутність пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , які останній мотивує, що вказана обставина не зафіксована на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи, оскільки такі доводи спростовуються відомостями, які містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і на спростування таких відомостей ОСОБА_1 та його захисником доказів не надано і судом таких доказів не здобуто.

При цьому, суд звертає увагу, що відсутність на відеозаписі зафіксованих пошкоджень транспортного засобу не є порушенням, оскільки такі пошкодження зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є обов`язковою при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і що передбачено пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №139 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853.

Відповідно до вимог п.2.3«б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримав.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.3«б», 2.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№3/564/782/21 та 3/564/783/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/1261/21

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч