П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13557/20

Категорія: 111010000

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНПАК ТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ОНПАК ТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№1558388/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 26.02.2020р.;

№1558412/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.02.2020р.;

№1588370/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 18.03.2020р.;

№1588371/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 16.03.2020р.;

№1588372/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.03.2020р.;

№1558403/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 05.02.2020р.;

№1558404/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 03.02.2020р.;

№1558406/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 05.02.2020р.;

№1558407/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 06.02.2020р.;

№1558408/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 07.02.2020р.;

№1558409/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 10.02.2020р.;

№1558410/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 14.02.2020р.;

№1558411/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 12.02.2020р.;

№1558405/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 15.02.2020р.;

№1558399/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 19.02.2020р.;

№1558398/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 20.02.2020р.;

№1558396/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 21.02.2020р.;

№1558389/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 25.02.2020р.;

№1558387/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 28.02.2020р.;

№1558390/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 24.02.2020р.;

№1558400/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 19.02.2020р.;

№1558401/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.02.2020р.;

№1558402/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 18.02.2020р.;

№1558397/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 20.02.2020р.;

№1558386/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 29.02.2020р.;

№1558391/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 21.02.2020р.;

№1558392/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 21.02.2020р.;

№1558393/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 21.02.2020р.;

№1558394/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 21.02.2020р.;

№1558395/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 21.02.2020р.;

№1588368/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 25.03.2020р.;

№1588369/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 19.03.2020р.;

№1588373/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2020р.;

№1588374/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 10.03.2020р.;

№1588376/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 19.02.2020р.;

визнати протиправним та скасувати рішення Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№21973/42467798/2 від 09.06.2020;

№21974/42467798 від 09.06.2020;

№22708/42467798 від 10.06.2020;

№22752/42467798 від 10.06.2020;

№22700/42467798 від 10.06.2020;

№22117/42467798/2 від 09.06.2020;

№22116/42467798/2 від 09.06.2020;

№22106/42467798/2 від 09.06.2020;

№22175/42467798/2 від 09.06.2020;

№22105/42467798/2 від 09.06.2020;

№22075/42467798/2 від 09.06.2020;

№22146/42467798/2 від 09.06.2020;

№22074/42467798/2 від 09.06.2020;

№22115/42467798/2 від 09.06.2020;

№22024/42467798/2 від 09.06.2020;

№22104/42467798/2 від 09.06.2020;

№22021/42467798/2 від 09.06.2020;

№21919/42467798/2 від 09.06.2020;

№22012/42467798/2 від 09.06.2020;

№21927/42467798/2 від 09.06.2020;

№22707/42467798/2 від 10.06.2020;

№22023/42467798/2 від 09.06.2020;

№22079/42467798/2 від 09.06.2020;

№21975/42467798/2 від 09.06.2020;

№22011/42467798/2 від 09.06.2020;

№22121/42467798/2 від 09.06.2020;

№22025/42467798/2 від 09.06.2020;

№22022/42467798/2 від 09.06.2020;

№22020/42467798/2 від 09.06.2020;

№21928/42467798/2 від 09.06.2020;

№21972/42467798/2 від 09.06.2020;

№22749/42467798/2 від 09.06.2020;

№22714/42467798/2 від10.06.2020;

№22701/42467798/2 від 10.06.2020;

№22729/42467798/2 від 10.06.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ ОНПАК ТРЕЙД №5 від 17.02.2020; №40 від 20.02.2020; №58 від 21.02.2020; №94 від 29.02.2020, №56 від 21.02.2020; №59 від 21.02.2020; №57 від 21.02.2020; №60 від 21.02.2020; №34 від 18.02.2020; №33 від 18.02.2020; №35 від 19.02.2020; №50 від 26.02.2020; №54 від 28.02.2020; №48 від 25.02.2020; №47 від 24.02.2020; №43 від 21.02.2020; №39 від 20.02.2020; №36 від 19.02.2020; №27 від 15.02.2020; №26 від 14.02.2020; №25 від 12.02.2020; №24 від 10.02.2020; №23 від 07.02.2020; №22 від 06.02.2020; №21 від 05.02.2020; №20 від 05.02.2020; №19 від 03.02.2020; №8 від 06.03.2020; №19 від 16.03.2020; №23 від 18.03.2020; №41 від 25.03.2020; №25 від 19.03.2020; №1 від 04.03.2020; №9 від 10.03.2020; №37 від 19.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ ОНПАК ТРЕЙД за наслідками господарських відносин з контрагентами ТОВ ФУДКОМ, ТОВ СМАРТ СЕЙЛЗ, ТОВ ДІВІЯ ТРЕЙД, ТОВ ПАУЕР ФУД складено в електронній формі відповідні податкові накладні з дотриманням умов реєстрації у визначеному законодавством порядку, завірені електронним підписом уповноваженої платником особи в порядку ст. 201 ПК України та було здійснено спробу їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПК України термін, проте контролюючим органом прийнято рішення про відмову в їх реєстрації, в зв`язку з чим позивач звернувся до ДПС з відповідними скаргами на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у задоволенні яких безпідставно відмовлено. Позивач надав пояснення та копії документів щодо операцій, які підтверджують не лише факт постачання товарів, а й здійснення господарських операцій по їх придбанню та оплаті, достатні для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, проте відповідачем протиправно прийнято оскаржувані рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ОНПАК ТРЕЙД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що позивачем при зверненні до суду з позовом пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків на розгляд комісії необхідних копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, тобто документи передбачені п.5 порядку №520. Крім того, апелянт вказує, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх подання до ДПС України відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ОНПАК ТРЕЙД було сформовано податкові накладні № 5 від 17.02.2020р., №40 від 20.02.2020р.; №58 від 21.02.2020р.; №94 від 29.02.2020р., №56 від 21.02.2020р.; №59 від 21.02.2020р.; №57 від 21.02.2020р.; №60 від 21.02.2020р.; №34 від18.02.2020р.; №33 від 18.02.2020р.; №35 від 19.02.2020р.; №50 від 26.02.2020р.; №54 від 28.02.2020р.; №48 від 25.02.2020р.; №47 від 24.02.2020р.; №4 від 21.02.2020р.; №39 від 20.02.2020р.; №36 від 19.02.2020р.; №27 від 15.02.2020р.; №26 від 14.02.2020р.; №25 від 12.02.2020р.; №24 від 10.02.2020р.; №23 від 07.02.2020р.; №22 від 06.02.2020р.; №21 від 05.02.2020р.; №20 від 05.02.2020р.; №19 від 03.02.2020р.; №8 від 06.03.2020р.; №19 від 16.03.2020р.; №23 від 18.03.2020р.; №41 від 25.03.2020р.; №25 від 19.03.2020р.; №1 від 04.03.2020р.; №9 від 10.03.2020р.; №37 від 19.02.2020 р. та направлено до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Позивачем отримано квитанції з результатом оброки: документ прийнято, реєстрація зупинена.

Зазначено виявлені помилки: відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

ТОВ ОНПАК ТРЕЙД засобами електронного зв`язку направлено до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення:

№1558388/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 26.02.2020р. (т.3, а.с. 156-157);

№1558412/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.02.2020р. (т.3, а.с. 52-53);

№1588370/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 18.03.2020р. (т.1, а.с. 242-243);

№1588371/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 16.03.2020р. (т.2, а.с. 27-28);

№1588372/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.03.2020р. (т.2, а.с. 12-13);

№1558403/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 05.02.2020р. (т.2, а.с.74-75);

№1558404/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 03.02.2020р. (т.2, а.с. 82-83);

№1558406/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 05.02.2020р. (т.2, а.с. 90-91);

№1558407/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 06.02.2020р. (т.2, а.с. 98-99);

№1558408/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 07.02.2020р. (т.2. а.с. 106-107);

№1558409/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 10.02.2020р. (т.2. а.с. 114-115);

№1558410/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 14.02.2020р. (т.2. а.с. 122-123);

№1558411/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 12.02.2020р. (т.2. а.с. 130-131);

№1558405/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 15.02.2020р. (т.2. а.с. 138-139);

№1558399/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 19.02.2020р. (т.2, а.с. 146-147);

№1558398/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 20.02.2020р. (т.2, а.с. 155-156);

№1558396/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 21.02.2020р. (т.2, а.с.163-164);

№1558389/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 25.02.2020р. (т.2, а.с. 171-172);

№1558387/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 28.02.2020р. (т.2, а.с. 179-180);

№1558390/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 24.02.2020р. (т.2, а.с. 187-188);

№1558400/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 19.02.2020р. (т.3, а.с. 120-121);

№1558401/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.02.2020р. (т.3, а.с. 116-117).

№1558402/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 18.02.2020р. (т.3, а.с. 112-113);

№1558397/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 20.02.2020р. (т.3, а.с. 136-137);

№1558386/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 29.02.2020р. (т.1, а.с. 3-4);

№1558391/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 21.02.2020р. (т.1, а.с. 10-11);

№1558392/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 21.02.2020р. (т.1, а.с. 18-19);

№1558393/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 21.02.2020р. (т.1, а.с. 25-26);

№1558394/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 21.02.2020р. (т.1, а.с. 59-60);

№1558395/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 21.02.2020р. (т.1, а.с. 39-40);

№1588368/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 25.03.2020р. (т.1, а.с. 104-105);

№1588369/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 19.03.2020р. (т.1, а.с. 87-88);

№1588373/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2020р. (т.1, а.с. 124-125);

№1588374/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 10.03.2020р. (т.1, а.с. 107-108);

№1588376/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 19.02.2020р. (т.3, а.с. 128-129).

Позивач направив скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, які рішеннями №21973/42467798/2 від 09.06.2020; №21974/42467798 від 09.06.2020; №22708/42467798 від 10.06.2020; №22752/42467798 від 10.06.2020; №22700/42467798 від 10.06.2020; №22117/42467798/2 від 09.06.2020; №22116/42467798/2 від 09.06.2020;№22106/42467798/2 від 09.06.2020; №22175/42467798/2 від 09.06.2020; №22105/42467798/2 від 09.06.2020; №22075/42467798/2 від 09.06.2020; №22146/42467798/2 від 09.06.2020; №22074/42467798/2 від 09.06.2020; №22115/42467798/2 від 09.06.2020; №22024/42467798/2 від 09.06.2020; №22104/42467798/2 від 09.06.2020; №22021/42467798/2 від 09.06.2020; №21919/42467798/2 від 09.06.2020; №22012/42467798/2 від 09.06.2020; №21927/42467798/2 від 09.06.2020; №22707/42467798/2 від 10.06.2020; №22023/42467798/2 від 09.06.2020; №22079/42467798/2 від 09.06.2020; №21975/42467798/2 від 09.06.2020; №22011/42467798/2 від 09.06.2020; №22121/42467798/2 від 09.06.2020; №22025/42467798/2 від 09.06.2020; №22022/42467798/2 від 09.06.2020; №22020/42467798/2 від 09.06.2020; №21928/42467798/2 від 09.06.2020; №21972/42467798/2 від 09.06.2020; №22749/42467798/2 від 09.06.2020; №22714/42467798/2 від 10.06.2020; №22701/42467798/2 від 10.06.2020; №22729/42467798/2 від 10.06.2020р., залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх визнати протиправними та скасувати.

Суд першої інстанції, ухвалою суду від 08.02.2021 року заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задоволено.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовлено.

При цьому, приймаючи рішення по суті позовних вимог, та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані товариством первинні документи на адресу відповідача належні та достатні для реєстрації спірних накладних, а оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості, зрозумілості та якості акта індивідуальної дії, а тому прийшов до висновку про скасування спірних рішень ГУ ДПС в Одеській області.

При цьому, з урахуванням протиправності прийнятих комісією ГУ ДПС в Одеській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, прийшов до висновку про визнання протиправними та скасування відповідних рішень Комісії з питань розгляду скарг за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН.

Також, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 та ч. 2 ст.162 КАС України ст.201, п.п. 19, 20 Порядку № 1246, суд дійшов висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ ОНПАК ТРЕЙД в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, головним доводом апеляційної скарги є те, що позивачем при зверненні до суду з позовом пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок,Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Такий підхід до застосування норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Верховним Судом у постанові від 2 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В межах даної справи позивач скористався процедурою адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що скарги позивача на рішення ГУДПС в Одеській області розглянуто 09.06.2020 року та 10.06.2020 року, а з позовом позивач звернувся до суду 03.12.2020 року, тобто позивачем пропущено тримісячний строк, який обчислюється з 06.08.2020 року (згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX) та закінчується 06.11.2020 року.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем при поданні даного позову про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі пропущено строк на звернення до суду встановлений ч.4 ст.122 КАС України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачем було зазначено, що ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» у зв`язку з запровадженням карантину на території України прийнято наказ № 12/03/2020, яким переведено всіх робітників підприємства, в тому числі директора, на віддалену роботу до 31.12.2020р., що ускладнило роботу з документами. 17.07.2020р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»,яким внесено зміни до КАС України щодо продовження процесуальних строків на строк дії карантину. Відтак, ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» обґрунтовано розраховувало на можливість подання позовної заяви понад строки, встановлені КАС України.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(з урахуванням змін, внесених наступними постановами) на усій території України з 12.03.2020 року установлено карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв до 31.12.2020 року згідно з цією постановою, встановлені та діють карантинні обмеження і на даний час.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства Українив редакціїЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон №731-IX удосконалив раніше прийняті норми щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину для того, щоб, з однієї сторони, запобігти випадкам зловживання процесуальними правами недобросовісними учасниками справи та, відповідно, затягування розгляду справи під приводом діючого карантину, а з іншої - через процедуру поновлення судом процесуального строку забезпечити гарантування прав учасників справи, якщо їх реалізація ускладнена у зв`язку з карантинними обмеженнями. При цьому, можливість поновлення процесуального строку законодавцем віднесено на розсуд суду, залежно від обставин конкретної справи.

Вказаний закон набрав чинності 17.07.2020 року , тому перебіг процесуальних строків, що були продовжені на час дії карантину, закінчився 06.08.2020 року, тобто 06.08.2020 року останній день, коли особа могла скористатись правовою підставою для продовження строку для подання позову до адміністративного суду з пропущенням строку в зв`язку з запровадження Урядом України карантинних заходів.

У зв`язку із встановленням з 12.03.2020 року на території України карантину, законодавець передбачив можливість продовженням процесуальних строків лише до 06.08.2020 року. З вказаної дати (з 06.08.2020 року) поновлення пропущеного строку звернення до суду є правом, а не обов`язком суду, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, посилання товариства на дію карантинних заходів не є достатньою мотивацією щодо об`єктивної неможливості звернення до суду в межах строку звернення, оскільки не спричинили припинення діяльності підприємства та виконання керівником та працівниками товариства своїх функціональних обов`язків.

Крім того, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позивачем у клопотанні обставини не є поважними та достатніми для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абзацом 1 частини 4 статті 122 КАС України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, розглянувши спір по суті позовних вимог, що підлягали залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

За таких умов, колегія суддів вважає, що відсутня потреба у з`ясуванні обґрунтованості інших доводів апеляції, оскільки, на підставі встановлених обставин справи та викладених правових норм, сформована правова позиція щодо порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України, рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про залишення без розгляду позовних вимог.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про прийняття справи до провадження та продовження розгляду від 05 травня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області Одеського задовольнити

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення , яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНПАК ТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 16 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова