Справа № 944/3932/20

Провадження №1-кп/944/610/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2019 року за № 62019140000000245, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовква Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, з вищою освітою, працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 362, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

встановив:

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, працюючи відповідно до наказу Львівської митниці ДФС № 592-о від 20.08.2015 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС (далі ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС), будучи службовою особою та представником влади, якій відповідно до Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України від 24.11.2015 № 934, надано дозвіл на роботу з АСМО «Інспектор» митного поста «Краковець» із логіном користувача бази даних «U066150», перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу, у період з 20.00 год. 01.09.2016 до 08.00 год. 02.09.2016, тобто на митному посту «Краковець», що розташований по вул. Михайла Вербицького, 54 у смт Краковець Яворівського району Львівської області, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець Корчова», маючи регламентований доступ до комп`ютерної мережі митних органів АСМО «Інспектор-2006», умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 02.09.2016, о 07:49 год., під своїм логіном користувача « ОСОБА_10 » та паролем змінила наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митного режиму, шляхом внесення із використанням службового комп`ютера до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006» та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу марки «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , при цьому, вказаний транспортний засіб та громадянин того дня у пункті пропуску «Краковець Корчова» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили. На підставі вказаної вище недостовірної інформації, внесеної до АСМО «Інспектор-2006», яка збереглась в модулі «Перетин кордону транспортним засобом», про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець Корчова» транспортного засобу «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в подальшому не було порушено строку тимчасового ввезення ОСОБА_11 транспортного засобу для особистого користування на митну територію України, передбаченого ст. 380 Митного кодексу України, що сприяло уникненню останнім відповідальності за вчинення митного правопорушення.

Також державний інспектор ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в митному пості «Краковець» Львівської митниці ДФС, що розташований по вулиці вул. Михайла Вербицького, 54 у смт Краковець Яворівського району Львівської області, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець Корчова», будучи службовою особою державного органу Львівської митниці ДФС, та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи ОСОБА_11 у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, не вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлені законодавством України строки, умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без здійснення митних формальностей о 07:48 год. 02.09.2016, 07:49 год. змінила наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску» АСМО (ПІК) «Інспектор-2006 та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , хоча вказаний транспортний засіб та громадянин того дня у пункті пропуску «Краковець - Корчова» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили. Внаслідок зловживання державним інспектором ВМО№ 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи ОСОБА_11 , спричинено тяжкі наслідки, що виразилось в недоотриманні державою митних платежів в сумі 259528,06 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, та зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Також Галицька митниця Держмитлужби, яка була правонаступником Львівської митниці ДФС, пред`явила до ОСОБА_5 цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, заподіяну кримінальними правопорушеннями, в розмірі 259528,06 грн.

При цьому, ухвалою від 13 жовтня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд замінив потерпілого (цивільного позивача) Галицьку митницю Держмитслужби на правонаступника Львівську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала, просила визнати її не винуватою та виправдати.

В суді надала такі показання. Станом на 02.09.2016 вона обіймала посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС. З 20:00 год. 01.09.2016 вона заступила на зміну до виконання роботи до 08:00 год. 02.09.2016. Виконувала обов`язки на смузі руху «Зелений коридор» в напрямку виїзду з України. Розподіл обов`язків здійснює начальник зміни, здійснюючи відповідні записи в журналі несення служби, до цього інспектори не знають, де конкретно будуть нести службу. Близько 07:40 год. 02.09.2016 у зону митного контролю заїхав автомобіль марки «Ауді А6», під керуванням ОСОБА_11 . За порядком, встановленим Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску «Краковець», транспортний засіб, що прямує з України, при в`їзді у пункт пропуску зустрічає прикордонний наряд «Вартовий шлагбаума», який в залежності від вибору особою смуги руху заповнює та видає відповідний контрольний талон. Оскільки ОСОБА_11 обрав смугу руху «Зелений коридор», після його пропуску прикордонним нарядом, останній в`їхав у зону митного контролю, пред`явив їй необхідні документи, а вона в силу своїх посадових обов`язків здійснила процедуру митного оформлення транспортного засобу, проставила на контрольному талоні свій підпис і відтиск іменної печатки, з яким ОСОБА_11 поїхав далі до посадової особи підрозділу охорони державного кордону, який скеровує транспортний засіб на виїзд, внесла відповідні відомості до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006». Після внесення таких відомостей вона не може їх змінювати. Після закінчення митного оформлення (здійснення всіх необхідних дій), ОСОБА_11 вона більше не бачила, зокрема, куди він далі поїхав і які були його подальші дії. Після оформлення транспортного засобу, на якому їхав ОСОБА_11 , вона до закінчення зміни (08:00 год.) оформила ще декілька транспортних засобів, після закінчення зміни оформила і віддала всі необхідні документи. При цьому, вона не визначає і не змінює митний режим транспортних засобів, а лише фіксує виїзд. Переконана, що ОСОБА_11 був особисто присутній в місці митного контролю у вказаний час, як і зазначений автомобіль марки «Ауді А6». Їй відомо, що за результатами звірки за наслідками зміни між представниками митної і прикордонної служб, розбіжностей не було. Контрольний талон не є митним документом, чи бланком суворої звітності, а є документом для внутрішнього користування, в ньому зазначаються марка і номер автомобіля та кількість пасажирів. В 2016 році багато транспортних засобів часто здійснювали перетин державного кордону в обидва боки. ОСОБА_11 вона бачила вперше, після цього не бачила його, особисто з ним не знайома, як він виглядає зовні не пам`ятає, жодної вигоди від нього не отримувала. Якщо особа, яка пройшла митний контроль, хоче повернутись назад на територію України, не перетинаючи державний кордон, вона повинна звернутись до начальника зміни митної служби і у випадку отримання його погодження в супроводі співробітника митниці і прикордонної служби виїжджає з території пункту пропуску на територію України. Думає, що особа може виїхати назад з території пункту пропуску і самовільно, без погодження з начальником зміни, якщо відсутній належний контроль з боку співробітників прикордонної служби, однак це є порушенням законодавства. Особа може звернутись до іншого інспектора митної служби з іншим талоном без відмітки про митне оформлення для повернення на територію України, проте цей інспектор повинен перевірити інформацію щодо такої особи АСМО «Інспектор». Як ОСОБА_11 повернувся на територію України, вона не знає. При цьому, під час службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 неодноразово вчиняв схожі дії, а саме проходив митне оформлення, але не виїжджав з території України. З висновками службового розслідування вона згідна, не оскаржувала їх. Їй відомо, що відносно ОСОБА_11 був складений протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 407 Митного кодексу України, однак до відповідальності його не було притягнуто в зв`язку із закінченням строків давності. Запис про виїзд автомобіля марки «Ауді А6», під керуванням ОСОБА_11 був скасований в АСМО «Інспектор» у березні 2017 року на підставі службової записки, а не за результатами службового розслідування, вона особисто цього не здійснювала. Також заперечила проти задоволення цивільного позову.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження безпосередньо дослідив такі докази.

Показання представника потерпілого (представника цивільного позивача) ОСОБА_7 , яка вказала, що підтримує позицію сторони обвинувачення, викладену в обвинувальному акті. Внаслідок вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів спричинено тяжкі наслідки, що виразилось в недоотриманні державою митних платежів в сумі 259528,06 грн, що є сумою штрафних санкцій, які ОСОБА_11 мав би сплатити у випадку притягнення його відповідальності за порушення митних правил, а саме за порушення строку перебування ввезеного ним на територію України автомобіля в режимі транзиту. Також підтримала вимоги та обґрунтування цивільного позову.

Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 , який вказав таке. В липні 2019 року він працював на посаді голкового державного інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС. Був членом робочої групи, яка проводила перевірку з питань перетину державного кордону 15 транспортними засобами з метою встановлення правомірності внесення відповідних відомостей до АСМО «Інспектор». В ході перевірки він особисто узагальнював інформацію, здобуту комісією. Що стосується діяльності ОСОБА_5 , все викладено в акті, детальніше не пам`ятає. На час перевірки автомобіль, ввезений ОСОБА_11 був розмитнений, не пам`ятає на підставі чого, запитів до митних органів інших держав не подавали, бо автомобіль перебував на території України. Під час перевірки використовували інформацію з АСМО «Інспектор», пояснення працівників митниці, відеозаписів не було, бо на той час були вже видалені. За результатами перевірки було надіслано повідомлення до правоохоронних органів для перевірки на предмет наявності кримінальних правопорушень. Щодо вставлених в ході перевірки порушень, допущених працівниками митниці, було встановлено, що такі не повідомили керівництво про автомобілі, які повернулись на територію України без відповідних заяв, детальніше не пам`ятає, бо це з`ясовував інший відділ. Було встановлено, що після внесення до АСМО «Інспектор» відомостей про проходження митного огляду, окремі автомобілі повертались назад на територію України, фактично не перетнувши державний кордон. Такі відомості були встановлені, зокрема, щодо ОСОБА_11 . Доказів відсутності ОСОБА_11 в зоні митного контролю під час перевірки не було встановлено. Причини таких дій викладені в акті, детальніше не пам`ятає. Щодо таких дій водіїв, не пам`ятає чи були інші докази, крім пояснень працівників митниці. Знає процедуру повернення транспортного засобу після проходження митного огляду, а саме водій подає відповідну заяву із зазначенням причин начальнику зміни і в разі погодження в супроводі співробітника прикордонної служби повертається назад в зону митного контролю. Повернути особу назад на територію України може будь-який митний інспектор, внісши відповідні відомості до АСМО «Інспектор». Контрольні талони при цьому зберігаються. Не пам`ятає, чи під час перевірки були талони, заяви, відмітки. Пригадує, що комісії надавались копії окремих талонів із відміткою «Повернуто», однак вони були нечіткими, неможливо було встановити номерів. Контрольні талони в «Червоному коридорі» є номерними, а на «Зеленому коридорі» не номерні і не захищені. На його думку, відсутність контрольного талону не може свідчити про відсутність автомобіля в зоні митного контролю. Вважає, що особи могли повернутись на територію України по інших талонах, ніж ті, що видавалися їм при в`їзді на митний пост. Заява про повернення подається співробітникам прикордонної служби, ті скеровують і супроводжують до інспектора митниці. Державна прикордонна служба не надала відомостей про те, чи за перевірений період до них звертались особи із заявами про повернення в Україну. За результатами перевірки працівників митниці не притягували до відповідальності, оскільки на той час закінчились відповідні строки, пригадує, що таким працівникам зняли премії. Акт перевірки не оскаржувався, зауважень до нього не було. Пізніше він передав акт в архів.

Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_13 , який вказав таке. Він є співробітником Державної прикордонної служби. У 2016 році проходив службу на Пункті пропуску «Грушів». Йому відома діюча схема пропуску через державний кордон 2020 року, з 2016 року вона суттєво не змінилась. При в`їзді на пункт пропуску особа отримує контрольний талон, в якому вказується марка і номер транспортного засобу та кількість пасажирів, обирає коридор руху і прямує до митного поста, а пізніше на паспортний контроль. На будь-якому етапі може повернутися назад, подавши відповідну заяву і документи. Якщо на контрольному талоні відсутня відмітка інспектора митної служби, співробітники прикордонної служби повертають особу назад до інспектора митниці по смузі руху, в якій він переміщається, оскільки така особа перебуває під митним контролем. При поверненні обов`язково має бути задіяний прикордонний контроль, прикордонник супроводжує особу. На контрольному талоні вказуються причини повернення. Неможливо повернутися в Україну після проходження митного контролю без подання відповідної заяви. Після повернення в Україну, контрольний талон повертається прикордонному наряду «Вартовий шлагбауму», в базі даних прикордонної служби це не фіксується. Всі талони, в тому числі використані, в кінці зміни повертаються старшому зміни митного поста. Також представниками митної і прикордонної служб складаються акти звірки за результатами зміни, де вказуються кількісні показники щодо осіб і транспортних засобів. Звірка проводитися за контрольними талонами і базами даних обох служб. Якщо є розбіжності, такі фіксуються в акті. Якщо в акті звірки немає розбіжностей, значить дані прикордонної і митної служб співпадають. Якщо пізніше не виявлено всіх контрольних талонів, це не свідчить, що особа, якій видавався талон, була відсутня на митному контролі. Щодо проведення звірки 02.09.2016 йому не відомо. Обставини проходження ОСОБА_11 митного і прикордного контролю 02.09.2016 йому невідомі, як про проведення перевірки по такому факту. Прикордонна служба відповідає за переміщення через державний кордон осіб, а щодо транспортних засобів митна служба. Контрольні талони в «Червоному коридорі» є номерними, а на «Зеленому коридорі» не номерні і не захищені.

Показання свідка сторони захисту ОСОБА_14 , який вказав таке. 02.09.2016 він через митний пост «Краківець» з двома пасажирами перетинав державний кордон в напрямку виїзду з України в Республіку Польща, рухався смугою «Зелений коридор». Кордон до 2019 року він перетинав часто, приблизно кожні 5 днів, оскільки мав автомобілі на польській реєстрації. На даний час останній раз перетинав кордон кілька днів тому (в суботу). В той день бачив на зміні ОСОБА_5 , але оформляв його інший інспектор. ОСОБА_5 знає лише візуально та її ім`я, до того часу часто бачив на пункті пропуску, вона неодноразово оформляла його, проте завжди на смузі в`їзду в Україну, на виїзді бачив вперше. Пам`ятає орієнтовно, які автомобілі 02.09.2016 були в черзі на смузі руху «Зелений коридор», було багато його знайомих. Було декілька автомобілів марки «Ауді», більшість на «Ярославській» реєстрації (серія номера RJA), одна на «Варшавській» (серія номера WZ). Запам`ятав автомобіль марки «Ауді» на «Варшавській» реєстрації, оскільки водій цього автомобіля поводив себе некоректно, неодноразово об`їжджав чергу. Цей автомобіль був в черзі перед ним, потім вони роз`їхались, не бачив як він виїхав з митного поста. Не пам`ятає, чи бачив цей автомобіль раніше.

Показання свідка сторони захисту ОСОБА_15 , який вказав таке. 02.09.2016 він з другом через митний пост «Краківець» перетинав державний кордон в напрямку виїзду з України в Республіку Польща, рухався смугою «Зелений коридор». Це було зранку, близько 08:00 год. Кордон в той час він перетинав часто, приблизно кожні 5 днів, оскільки мав автомобілі на польській реєстрації. Добре пам`ятає події цього дня, бо в той день в нього був день народження, тому поспішав, щоб швидше повернутись додому. В той день бачив на зміні ОСОБА_5 . Знає її візуально, до того часу часто бачив на пункті пропуску, вона неодноразово оформляла його раніше. Пам`ятає орієнтовно, які автомобілі 02.09.2016 були в черзі на смузі руху «Зелений коридор». Переважно були буси, було декілька автомобілів марки «Ауді», одна з них темного кольору, одна світлого, інших не пам`ятає. Запам`ятав автомобіль марки «Ауді» темного кольору, оскільки водій цього автомобіля поводив себе некоректно, неодноразово намагався об`їжджати чергу, через що були конфлікти. ОСОБА_11 не знає.

Лист начальника ГУВБ ДФС України ОСОБА_16 , адресованого в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_17 , про направлення в порядку ст. ст. 214, 216 Кримінального процесуального кодексу України матеріалів перевірки за фактом внесення працівниками МП «Краковець» Львівської митниці ДФС неправдивих відомостей до бази даних АСМО «Інспектор» щодо виїзду з митної території транспортних засобів іноземної реєстрації, ввезених на територію України громадянами України в режимі «транзит», в діях яких вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 362, 364 Кримінального кодексу України.

Рапорт начальника ВОЗ ТО ДФС західного регіону України ГУВБ ДФС України полковника податкової поліції ОСОБА_18 про те, що відділом оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України ГУВБ ДФС України отримано інформацію про факти внесення працівниками Львівської митниці ДФС неправдивих відомостей до бази даних АСМО «Інспектор» щодо виїзду з митної території транспортних засобів іноземної реєстрації, ввезених на територію України громадянами України в режимі транзит. В ході перевірки встановлено, що співробітниками МП «Краковець» Львівської митниці ДФС в період квітня вересня 2016 року вносились неправдиві відомості до бази даних АСМО «Інспектор» про вивезення за межі території України транспортних засобів особистого користування в режимі «транзит», без фактичного їх виїзду з території України та перебування в пунктах пропуску, зокрема: WX71690,-02.09.2016. З метою перевірки вказаної інформації, оперативним шляхом здійснено звірку відомостей про перетин державного кордону в напрямку «Виїзд з України» зазначеними транспортними засобами між даними Львівської митниці ДФС та Державною прикордонною службою. За результатами звірки та долученими до матеріалів відомостей встановлено, що транспортні засоби за описаними номерними знаками та у зазначені дати Державний кордон України в напрямку «Виїзд» не перетинали.

Лист Державної фіскальної служби України № 691/5/13-70-04/40 від 24.05.2019, відповідно до якого за державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» ОСОБА_5 , протягом квітня вересня 2016 року була закріплена особиста номерна печатка № 188.

Характеристику від 22.05.2019 на державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, інспектора податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 працює в митних органах з 24 квітня 2001 року. На посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з 21.05.2015. За період роботи в митних органах зарекомендувала себе відповідальним та здібним працівником. У роботі дотримується вимог чинного законодавства, посадової інструкції, існуючих технологічних систем, правил внутрішнього трудового розпорядку, професійної етики, культури поведінки. Вцілому за своїм моральними та діловими якостями здатна забезпечити виконання покладених на неї завдань.

Посадову інструкцію старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, затверджену 29.07.2015 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_19 , яку ОСОБА_5 отримала 01 серпня 2015 року.

Доповнення до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, яке ОСОБА_5 отримала 30 серпня 2015 року, та відповідно до якого ознайомилася про настання відповідальності за здійснення неповного, недостовірного та несвоєчасного внесення інформації до АСМО «Інспектор-2016» та ЄАІС.

Лист Львівської митниці ДФС № 696/5/13-7-20/37 від 27.05.2019, відповідно до якого у ЦБД АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС у записах, що стосуються зазначених в листі № 6699вих-19 від 17.05.2019 переміщень через митний кордон України транспортних засобів, зазначена у листі дата створення та дата модифікації, а також в примітках зазначені наступні підстави для проведення модифікації, зокрема, WX71690 (запис від 02.09.2016) «Пропуск скасовано згідно с/з 814/948/10/13-70-73/33-2 від 27.03.2017». У період з 01.01.2016 по 17.05.2019 у зоні діяльності Львівської митниці ДФС складено наступні протоколи відносно осіб, перелічених у листі, зокрема, відносно ОСОБА_11 , номер паспорта громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , номер протоколу 1934/2090/17, стаття Митного кодексу України ч. 3 ст.470.

Службову записку заступника начальника митного поста «Краковець» - начальника ВМО №5 Львівської митниці ДФС ОСОБА_20 на ім`я заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_19 про те, що під час проведення внутрішньої перевірки відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець», було встановлено, що при перетині кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець», в напрямку «виїзд з України» після проходження митного контролю, було повернуто на митну територію України транспорті засоби, зокрема автомобіль марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивезений 02.09.2016 через митний пост «Краковець». Відповідно до п. 3.2. наказу Львівської митниці ДФС від 24.03.2016 № 160, вирішено розглянути питання щодо здійснення модифікації пропуску у функціонованому модулі ЕЖППП АСМО «Інспектор», зокрема, автомобіля марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб перебував в статусі «виїзд із ЗМК» за межі митної території України.

Лист Державної фіскальної служби України №13565/5/99-99-09-02-16 від 12.07.2019, відповідно до якого, Територіальному управлінню Державнгого бюро розслідувань, розташованому в м. Львові, надано файл Львів2.xlsx з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС (центральний рівень). Також повідомлено, що детальний протокол дій користувачів можливо встановити виключно на рівні бази даних відповідного програмного забезпечення підрозділу митного оформлення ДФС, де проводились ці дії (локальний рівень).

Файл Львів2.xlsx, де зазначено № ТЗ WX71690, 2017-03-28 15:05:29.047 пропуск скасовано із зазначенням примітках «Пропуск скасовано згідно с/з 814/948/10/13-70-73/33-2 від 27.03.2017».

Витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» , який доданий до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №03/2-8706 вих-19 від 25.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер паспорта громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , на пункті пропуску «Краковець» 01.09.2016 здійснив в`їзд на територію України автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 .

Протокол про порушення митних правил №3576/20900/19 від 14.09.2019, відповідно до якого в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України, встановлено, що 01.09.2016, о 13 год 59 хв, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») гр. України ОСОБА_11 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А6», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та САІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16 год 00 хв 14.09.2019 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. У відповідності до ст. 93 Митного кодексу України та розділу 1 п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про застосування Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон «України», вказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін, не використовуватися жодною іншою зоною, крім транзиту: бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 Митного кодексу України визначено строк транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Таким чином, ОСОБА_11 , не доставив транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А6», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил передбаченого (передбачених) ч.3 ст. 470 МК України.

Наказ Державної фіскальної служби України № 934 від 24.11.2015 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України».

Наказ Львівської митниці ДФС № 795 від 28.12.2017 «Про організацію роботи з наданням доступу до баз даних АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС» з додатками.

Технологічну схему пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець», затверджену наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2015 № 536.

Лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції у Львівській області №4/21/01/2-2019 від 03.01.2019, відповідно до якого надано інформацію з інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 фіксувався на камери відеоспостереження 17.07.2018 в Чортків, 01.08.2018 у с. Війтівці, 28.09.2018 в смт Дружба Теребовлянського району, траса М-19, 22.01.2019 в смт Дружба Теребовлянського району, траса М-19.

Витяги з АСМО «Інсректор» з відомостями про спрацювання АСУР та результатами їх відпрацювання щодо транспортного засобу марки «AUDI», марки «А6», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витяг з журналу виходу на роботу та розподілу функціональних обов`язків митного поста «Краковець», де відображено вихід на роботу відділу митного оформлення №4 за період 20 год 00 хв 01.09.2016 до 08 год 00 хв 02.09.2016.

Завірену копію контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу з номером НОМЕР_1 від 01.09.2016.

Витяг з наказу Львівської митниці ДФС України №592-о від 20.08.2015 «Про переведення працівників», відповідно до якого ОСОБА_5 переведена з 08 год 00 хв 21.08.2015 на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці в розмірі 1217 грн 00 коп., звільнивши із займаної посади старшого державного інспектора цього ж відділу.

Лист Головного сервісного центру МВС України № 31/7623 від 24.04.2020, відповідно до якого станом на 23.04.2020, згідно з інформацією бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», кузов НОМЕР_2 , не реєструвався, державний номерний знак НОМЕР_4 не видавався.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019210010000328 від 01.02.2019, відповідно до якого 31.01.2019, близько 14 год 10 хв, на адресу ТВП ГУНП у Тернопільській області надійшов рапорт про те, що 31.01.2019, близько 14:10 год, по вул. Микулинській, 1 в м. Тернополі було виявлено автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками підробки агрегатів транспортного засобу.

Рапорт інспектора - чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 про те, що 31.01.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО №3280 від 31.01.2019 як підроблення документів. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 31.01.2019, о 14:00, надійшло повідомлення поліцейського УПП Сенюк, тел. НОМЕР_5 (152 ЕКІПАЖ) про те, що по вул. Микулинецька, 1 зупинено автомобіль марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками підробки реєстраційного документу. Виїжджали : ГШР, ПП-152. Матеріали доручено: СП - Гульман.

Рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_23 про те, що 31.01.2019 він заступив на патрулювання в денну зміну, екіпаж 152 в складі старшого лейтенанат поліції ОСОБА_24 , лейтенанта поліції ОСОБА_23 . Близько 13 год 50 хв було зупинено транспортний засіб Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_25 , 1988 року народження. Під час перевірки документів виникла підозра на підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Викликано СОГ. На водія ОСОБА_25 винесено постанову серії НК 627969, за порушення ПДР України, а саме п.2.3в та 2.1 г.

Протокол огляду місця події від 31.01.2019 відповідно до якого транспортний засіб марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску, був вилучений та поміщений на штрафмайданчик.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_26 , якою накладено арешт на автомобіль марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 31.01.2019.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_26 від 04.02.2019, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_27 в кримінальному провадженні № 12019210010000328, про проведення судової експертизи технічних досліджень документів.

Висновок експерта №1.1-57/19 від 18.02.2019, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним НОМЕР_6 , на автомобіль марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску, заповнене на ім`я ОСОБА_28 , виготовлено на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск таких бланків.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_26 від 04.02.2019, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_27 в кримінальному провадженні № 12019210010000328 про проведення кримінального дослідження транспортного засобу.

Висновок експерта № 4.1-21/19 від 26.02.2019, відповідно до якого ідентифікаційний номер кузова, а саме НОМЕР_2 , автомобіля «Аudi А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не змінювався.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_29 від 07.03.2019, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 на автомобіль марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску.

Постану слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області від 03 жовтня 2019 про закриття кримінального провадження №12019210010000328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 за ст. 290 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Протокол огляду місця події від 06.05.2020 в кримінальному провадженні № 62019140000000245 від 25.03.2019, відповідно до якого автомобіль марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_6 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, вилучено.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Тернопільського управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_30 від 07.05.2020 про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні № 62019140000000245 від 25.03.2019, відповідно до якої транспортний засіб автомобіль марки Ауді А6, номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріплена табличка державного реєстраційного знаку НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серії НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4430040.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_31 від 08.05.2020, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 62019140000000245 від 25.03.2019 на автомобіль марки Ауді А6, номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріплена табличка державного реєстраційного знаку НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серії НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4430040.

Висновок експерта 756/20-22 від 03.06.2020, відповідно до якого вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Аudi А6», номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, що ввозиться на митну територію України, за цінами станом на 02.09.2016 складала 133220,76 грн.

Розрахунок сум митних платежів, які необхідно б було сплатити у разі ввезення на митну територію України з метою вільного обігу транспортного засобу на дату та вартість, що зазначені у записі слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 03.06.2020 №12-3/2-13572 вих-20 (вх. Галицької митниці Держмитслужби від 04.06.2020 №20832/7.4-15), з урахуванням норм статті 296 Митного кодексу України, відповідно до якого загальна сума митних платежів , що підлягала б сплаті за автомобіль марки «Аudi А6», номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, дизель, об`єм двигуна 2496 см3, становить 259528,06 грн.

Акт про результати перевірки від 24.07.2019 щодо дотримання посадовими особами Львівської митниці ДФС законодавства за фактами, викладеними у листі Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 19.12.2018 № 39434/7/99-99-22-09-18 (вх. Львівської митниці ДФС України від 19.12.2018 № 4461/8/13-70-08), та дотримання при цьому причетними посадовими особами митного поста «Краковець», «Мостиська», «Грушів» Львівської митниці ДФС вимог законодавства України з питань додержаної митної справи України при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів на іноземній реєстрації, відповідно до якого на підставі отриманих даних в ході проведення перевірки окремих питань фактичних даних, встановлено, зокрема, що транспортний засіб марки «Аudi А6», номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, за межі митної території України фактично не вивезений, а знаходиться в Україні з порушенням вимог митного законодавства. Митним постом «Краковець» Львівської митниці ДФС у встановленому порядку у березні 2017 року скасовано перетин митного кордону України в напрямку «Виїзд з України» чотирьох транспортних засобів, зокрема, із реєстраційним номером WX71690. Факт незаконного перебування транспортних засобів, зокрема із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на території України став можливим внаслідок: по перше, інспекторами митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС не забезпечено належний контроль за дотриманням режиму зони митного контролю (контроль за виїздом з зони митного контролю транспортного засобу), при оформленні транспортних засобів в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «Зелений коридор», чим порушено пп. пп. 4.23.2, 4.23.9 Технологічної системи пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску «Краковець», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2015 № 536, із змінами, внесеними наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.03.2016 № 146; по-друге, порушення інспекторами митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС порядку повернення транспортних засобів на територію України ( п. 4.26. Технологічної системи пропуску осіб , транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску «Краковець», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2015 № 536, із змінами, внесеними наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.03.2016 № 146. Ці обставини дали можливість водіям вчинити протиправні (шахрайські) дії для завершення митного режиму транзит без фактичного вивезення за межі митної території України транспортних засобів на іноземній реєстрації.

Наказ Львівської митниці ДФС № 672 від 26.12.2018 «Про проведення тематичної перевірки» за фактом перевірки правомірності дій посадових осіб Львівської митниці ДФС про внесення відомостей до АСМО «Інспектор» відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах організаціях, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДФС України від 07.07.2015 № 470.

Лист № 237/8/13-70-20/34 від 17.01.2019 про надання інформації з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан».

Інформацію про результати перевірки перетину державного кордону транспортними засобами з використанням міжвідомчої системи «Аркан».

Службову записку митного поста «Краковець» № 496/10/13-70-73/33-2 від 11.02.2019, відповідно до якої згідно з наявною в АСМО «Інспектор» інформацією митні формальності щодо транспортного засобу Ауді А6, р.н. НОМЕР_1 , 02.09.2016 здійснювала посадова особа митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 .

Лист Львівської митниці ДФС про зупинення тематичної перевірки, відповідно до якого перебування з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності при проведенні тематичної перевірки, встановлення правомірності дій посадових осіб митниці, листом Львівської митниці ДФС від 25.02.20219 № 850/8/13-70-20/35, надіслано запит до митних органів Республіки Польща щодо 9-ти транспортних засобів, з метою встановлення/спростування фактів перетину ними державного кордону в напрямку «Виїзд з України» та в`їзд на територію Євросоюзу.

Лист Палати фіскальної адміністрації в м. Вроцлав Республіки Польща про те, що Польскою фіскальною адміністрацією не поводилося митне оформлення транспортних засобів з реєстраційними номерами: LUB1283C, DJ21807, POTY279, KMY6CF7, RPZ10087, EPA5HX7, PKL02639, PKN47597, LKS01069.

Службова записка №/13-70-20/2411 від 18.06.2019 «Про поновлення тематичної перевірки, призначеної наказом Львівської митниці ДФС від 26.12.2018 № 672 (із змінами внесеними наказом Львівської митниці ДФС від 27.12.2018 № 686 та від 28.01.2019 № 38) та визначення керівника робочої групи.

Розпорядження Львівської митниці ДФС №54-р від 21.08.2019 «Про виконання пропозицій за результатами перевірки», відповідно до якого, з метою забезпечення виконання пропозиції робочої групи за результатами перевірки з окремих питань, яка проводиться відповідно до наказу Львівської митниці ДФС від 26.12.2018 №672 (із змінами), зазначеними в Акті про результати перевірки від 24.07.2019 № 53/76-19 та погоджених керівником митниці, зобов`язано управління фінансування, бухгалтерського обліку підготувати проект наказу про позбавлення премії в розмірі 100% за результатами роботи в липні поточного року, зокрема, державного інспектора ВМО №4 митного поста «Краковець» ОСОБА_5 .

Як зазначено вище, ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, та зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_5 інкримінується те, що вона о 07:49 год. 02.09.2016 під своїм логіном користувача « ОСОБА_10 » та паролем змінила наявну у АСМО «Інспектор- 2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митного режиму шляхом внесення із використанням службового комп`ютера до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006» та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець Корчова» транспортного засобу марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , попри те, що вказаний транспортний засіб та сам ОСОБА_11 у зазначені день, час і місці кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили.

При цьому, згідно із висунутим обвинуваченням, дії ОСОБА_5 містять склад одночасно двох інкримінованих правопорушень, а саме власне внесення нею під своїм логіном користувача та паролем змін у наявну у АСМО «Інспектор- 2006» інформацію стосовно зазначеного вище транспортного засобу та його митного режиму, і збереження такої інформації, одночасно є і несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, і зловживанням службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що виразилось в тому, що на підставі вказаної вище недостовірної інформації, внесеної до АСМО «Інспектор-2006», яка збереглась в модулі «Перетин кордону транспортним засобом», про виїзд за межі митної території України зазначеного транспортного засобу, в подальшому ОСОБА_11 не було порушено строку тимчасового ввезення транспортного засобу для особистого користування на митну територію України, передбаченого ст. 380 Митного кодексу України, що сприяло уникненню останнім відповідальності за вчинення митного правопорушення, внаслідок було спричинено тяжкі наслідки, що виразилось в недоотриманні державою митних платежів в сумі 259528,06 грн.

Отже, на думку сторони обвинувачення, недостовірність інформації, що була внесена ОСОБА_5 до АСМО «Інспектор-2006», полягає у тому, що транспортний засіб марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 , та сам ОСОБА_11 о 07:49 год 02.09.2016 були відсутні у зоні митного контролю МП «Краковець».

Частиною 1 ст. 362 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за несанкціоновані зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Аналізуючи зміст даної норми, суд зазначає, що предметом злочину є інформація, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах. Ознакою предмета цього злочину є те, що ця інформація оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах. Оброблювання інформації це виконання певних дій за допомогою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж, які включають різні види маніпуляцій з такою інформацією згідно з відповідними комп`ютерними програмами, інструкціями, завданнями, технічними можливостями тощо. Поняття оброблення комп`ютерної інформації включає в себе і зберігання такої інформації. Предметом цього злочину є також інформація, яка зберігається на носіях цієї інформації.

Об`єктивна сторона злочину полягає у несанкціонованих зміні, знищенні або блокуванні комп`ютерної інформації. Зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації можна віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними. Причому йдеться про модифікацію змісту інформації.

Обов`язковими ознаками зміни, знищення або блокування комп`ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права.

Суб`єктивна сторона умисна форма вини. Мотив і мета значення для кваліфікації не мають, але якщо при цьому мають на меті вчинення іншого злочину, то такі дії підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів.

Суб`єкт злочину спеціальний, ним може бути осудна фізична особа, яка досягла 16-річного віку і має право на підставі трудових правовідносин чи договору, або інших юридичних підстав доступу до відповідної інформації чи носіїв такої інформації.

Відповідно до описаних вище положень Посадової інструкції державного інспектора ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС, затвердженої 29.07.2015, яка була чинною станом на 02.09.2016, до посадових обов`язків ОСОБА_5 входило, зокрема: здійснення митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, транспортних засобів, за результатами проведеного митного оформлення проставляння на документах відбитків особистих митних забезпечень у випадках та в порядку, передбачених законодавством; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через державний кордон України громадянами; здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами.

Згідно з п. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, яка була чинною станом на 02.09.2016, під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема: реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або вибуття їх з митної території України; контроль за дотриманням установлених законодавством строків тимчасового ввезення автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх тимчасового вивезення з митної території України; контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України; контроль за дотриманням вимог законодавства, якими встановлено заборони або обмеження стосовно переміщення автомобільних транспортних засобів і окремих видів товарів через митний кордон України; ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України від 24.11.2015 № 934, ОСОБА_5 було надано дозвіл на роботу з АСМО «Інспектор» митного поста «Краковець» із логіном користувача бази даних «U066150».

Отже, ОСОБА_5 станом на 02.09.2016 в силу вимог законодавства та своїх посадових обов`язків була уповноважена здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, що переміщується через державний кордон України громадянами, мала наданий у визначеному законодавством порядку дозвіл на роботу з АСМО «Інспектор» митного поста «Краковець» із відповідним логіном користувача та паролем та мала повноваження і обов`язок вносити АСМО «Інспектор» інформацію за результатами виконання посадових обов`язків в межах своїх повноважень.

Частиною 2 ст. 364 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Конкретні форми службового зловживання можуть бути різними і залежать від сфери діяльності службової особи, характеру, змісту і обсягу наданих їй повноважень.

Службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України визнається закінченим із моменту настання тяжких наслідків.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому, діяння вчинюється лише з прямим умислом, а щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і необережності, проте вцілому злочин визнається умисним. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив, зокрема: корисливі мотиви; інші особисті інтереси; інтереси третіх осіб.

Корисливі мотиви полягають у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Інші особисті інтереси виявляються у прагненні шляхом використання службового становища здобути різноманітні вигоди нематеріального характеру.

Інтереси третіх осіб можуть мати як матеріальний, так і нематеріальний характер і полягають, наприклад, у прагненні надати переваги, пільги та привілеї або звільнити від обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих та інших осіб. Третіми особами, в інтересах яких особа зловживає своїм службовим становищем, можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.

При кваліфікації діяння за ст. 364 Кримінального кодексу України достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів. Можливе і поєднання різних мотивів при вчиненні цього злочину. Водночас, відсутність зазначених мотивів виключає кваліфікацію вчиненого за ст. Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення свої твердження про те, що транспортний засіб марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 , і ОСОБА_11 о 07:49 год 02.09.2016 були відсутні у зоні митного контролю МП «Краковець», обґрунтовує: посиланням на положення пп. 4.26.4 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець», яка була чинною станом на 02.09.2016 (далі Технологічна схема), згідно з яким у разі повернення в Україну або за її межі транспортного засобу відповідними службовими або посадовими особами підрозділів державних контрольних служб, які здійснюють інші види контролю у пункті пропуску, на такий транспортний засіб ініціатором повернення видається письмове обґрунтування з визначенням причини повернення транспортного засобу. Зазначений документ прикріплюється до контрольного талона на транспортний засіб і є підставою для погашення такого талона. Виїзд транспортного засобу за межі пункту пропуску здійснюється в супроводі посадових осіб ВМО № 1-4 МП «Краковець», підрозділу охорони державного кордону та ініціатора повернення. При цьому, в АСМО «Інспектор- 2006» уповноваженою посадовою особою ВМО № 1-4 митного поста «Краковець» зазначаються відповідні причини повернення транспортного засобу; відсутністю будь-яких письмових обґрунтувань ОСОБА_11 щодо повернення його транспортного засобу на територію України, а також відсутністю будь-якого контрольного талону (первинного чи наданого ОСОБА_11 ) на МП «Краковець»; копією акту за результатами звірки про пропущені транспортні засоби, що прослідували на в`їзд в Україну (виїзд з України) у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» з 01.09.2016 до 02.09.2016, згідно з яким жодних розбіжностей між даними митного та прикордонного контролю немає та жодний транспортний засіб, в тому числі з ініціативи митного органу, не повертався в Україну; інформацією Державної прикордонної служби про те, що у інкримінований період часу транспортний засіб марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України на виїзд і відповідно не повертався на територію України; показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в ході перевірки було встановлено факт внесення до АСМО «Інспектор-2006» недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець Корчова» транспортного засобу марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , а також встановлено відсутність заяви ОСОБА_11 про повернення транспортного засобу та відсутність контрольного талону. При цьому, висновки комісії, яка проводила перевірку, про те, що винним у цьому є сам ОСОБА_11 , який повернувся з підробленим талоном назад до прикордонного контролю та повернувся на територію України, зі слів свідка ОСОБА_12 , зроблено лише на підставі письмових пояснень ОСОБА_5 , без жодних інших підтверджуючих даних.

В свою чергу, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_11 був особисто присутній в місці митного контролю у вказаний час, як і зазначений автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 . Прибувши в зону митного контролю, він пред`явив необхідні документи, а ОСОБА_5 здійснила процедуру митного оформлення транспортного засобу, проставила на контрольному талоні свій підпис і відтиск іменної печатки, з яким ОСОБА_11 поїхав далі до посадової особи підрозділу охорони державного кордону, який скеровує транспортний засіб на виїзд, внесла відповідні відомості до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006». Після закінчення митного оформлення, ОСОБА_11 вона більше не бачила, зокрема, куди він балі поїхав і які були його подальші дії. На підтвердження своєї позиції сторона захисту посилається, зокрема, на сам факт внесення відповідних відомостей до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006», відсутністю доказів будь-яких її контактів з ОСОБА_11 , а також на показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Дослідивши і проаналізувавши докази, на які посилаються сторони кримінального провадження, які описано вище, суд зазначає таке.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного інспектора ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС, о 07:49 год. 02.09.2016 під своїм логіном користувача « ОСОБА_10 » та паролем внесла у АСМО «Інспектор-2006» інформацію про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець Корчова» транспортного засобу марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .

Також встановлено, що вказаний транспортний засіб не перетнув державного кордону України і знаходився на території України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які описано вище, та не заперечується учасниками кримінального провадження.

При цьому, відсутні будь-які прямі докази, які б однозначно та належним чином підтверджували чи спростовували факт перебування ОСОБА_11 і зазначеного автомобіля у вказаний час в зоні митного контролю ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС.

В цьому випадку суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року згідно із Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 Європейський суд з прав людини вказав, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Положеннями ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно з ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 501/1696/17.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.01.2005 у справі «Капо проти Бельгії» зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.061998, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998).

Тобто наведеними вище нормами Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України саме на сторону обвинувачення в імперативній формі покладено обов`язок довести за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Такі положення національного законодавства цілком узгоджуються з наведеними нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи описані вище докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення в даному кримінальному провадженні не довела поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, щодо яких їй пред`явлено обвинувачення.

Зокрема, стороною обвинувачення не надано будь-яких прямих, чи достатніх непрямих доказів, які б у своїй сукупності, послідовності і взаємному зв`язку однозначно спростовували факт перебування ОСОБА_11 і зазначеного автомобіля у вказаний час в зоні митного контролю ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС.

Посилання сторони обвинувачення на норми пп. 4.26.4 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2015 № 536, яка була чинною станом на 02.09.2016, щодо відсутності будь-яких письмових обґрунтувань ОСОБА_11 повернення його транспортного засобу на територію України, а також відсутністю будь-якого контрольного талону (первинного чи наданого ОСОБА_11 ) на МП «Краковець», суд зазначає, що це є лише припущенням, і на таких твердженнях в силу вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний вирок також не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо посилання сторони обвинувачення на інформацією Державної прикордонної служби України про те, що у інкримінований період часу транспортний засіб марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України на виїзд і відповідно не повертався на територію України, а також інші докази, які свідчать про факт перебування даного автомобіля на території України, суд зазначає, що сторона захисту не оспорює таких фактів, однак ці обставини, на думку суду, також не доводять факту відсутності ОСОБА_11 і зазначеного автомобіля в зоні митного контролю ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС у вказаний в обвинувальному акті час.

Щодо посилання сторони обвинувачення на відомості Акта за результатами звірки про пропущені транспортні засоби, що прослідували на в`їзд в Україну (виїзд з України) у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» в період з 20:00 год. 01.09.2016 до 08:00 год 02.09.2016, з якого вбачається відсутність розбіжностей між ПТК АПК «Гарт-1/П» та ПІК «Інспектор-2006» щодо кількості осіб, щодо яких було внесено інформацію «Виїзд з України» (зелений коридор), суд зазначає, що в розділі 2 цього акту зазначено про повернення одного транспортного засобу, який рухався по «Зеленому коридору». Водночас, відсутній додаток до цього акта, а саме контрольний талон на повернутий транспортний засіб, а також будь-які відомості, які дають змогу ідентифікувати його. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що даний акт не підтверджує безумовно відсутність факту перебування ОСОБА_11 і зазначеного автомобіля в зоні митного контролю, тобто не є належним доказом, який підтверджує дану обставину.

Також суд вважає неналежними доказами, на які посилається сторона обвинувачення, показання свідка ОСОБА_12 , оскільки він: по-перше, не був безпосереднім очевидцем чи учасником подій, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а саме щодо подій внесення ОСОБА_5 о 07:49 год. 02.09.2016 під своїм логіном користувача « ОСОБА_10 » та паролем у АСМО «Інспектор-2006» інформації про здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 ; по-друге, його показання, надані в суді, не підтверджують та не спростовують факту перебування ОСОБА_11 і зазначеного автомобіля в зоні митного контролю у вказаний час, оскільки свідок лише повідомив обставини проведення перевірки, за результатами якої був складений акт від 24.07.2019, та висловив своє тлумачення і розуміння порядку повернення осіб і транспортних засобів, які пройшли митне оформлення, але не перетнули державний кордон.

З тих же підстав суд вважає неналежним доказом надані в суді показання свідка ОСОБА_13 .

Одночасно, суд вважає неналежними доказами показання свідків сторони захисту ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , оскільки вони також не підтверджують та не спростовують факту перебування ОСОБА_11 і зазначеного автомобіля в зоні митного контролю у вказаний час, а дані свідки лише вказали, що бачили в той день з зоні митного контролю МП «Краковець» автомобіль марки «Ауді А6» темного кольору. Крім того, суд критично оцінює показання цих свідків, оскільки, як пояснили самі свідки, у 2016 році вони часто, кожні 5 днів, перетинали державний кордон, що з врахуванням тривалого часу, який минув з 02.09.2016, ставить під сумнів їх можливість детально пам`ятати події цього дня.

Також суд вважає неналежним доказом вини ОСОБА_32 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень Акт про результати перевірки від 24.07.2019 щодо дотримання посадовими особами Львівської митниці ДФС законодавства за фактами, викладеними у листі Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 19.12.2018 № 39434/7/99-99-22-09-18 (вх. Львівської митниці ДФС України від 19.12.2018 №4461/8/13-70-08), та дотримання при цьому причетними посадовими особами митного поста «Краковець», «Мостиська», «Грушів» Львівської митниці ДФС вимог законодавства України з питань додержаної митної справи України при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів на іноземній реєстрації, оскільки цей акт також не містить жодних відомостей про відсутність факту перебування ОСОБА_11 і зазначеного автомобіля в зоні митного контролю, а також, навпаки, в акті вказано, зокрема, що на підставі отриманих даних в ході проведення перевірки встановлено, що транспортний засіб марки «Аudi А6», номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, за межі митної території України фактично не вивезений, а знаходиться в Україні з порушенням вимог митного законодавства. При цьому, в акті зроблено висновок про те, що дана подія була наслідком вчинення водіями, в тому числі ОСОБА_11 , протиправних (шахрайських) дій для завершення митного режиму транзит без фактичного вивезення за межі митної території України транспортних засобів на іноземній реєстрації. А щодо митних інспекторів, то за результатами перевірки їм ставиться в вину лише незабезпечення належного контролю за дотриманням режиму зони митного контролю (контроль за виїздом з зони митного контролю транспортного засобу), при оформленні транспортних засобів в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «Зелений коридор».

Водночас, про внесення інспекторами, в тому числі ОСОБА_5 , у АСМО «Інспектор-2006» інформації про здійснення митного оформлення транспортних засобів за їх фактичної відсутності в зоні митного контролю, в акті не йдеться. Також суд зазначає, що ні законодавством, ні посадовими обов`язками не встановлено обов`язку митних інспекторів контролювати подальший рух транспортних засобів після завершення процедури їх митного оформлення, зокрема, перевіряти їх фактичний виїзд за межі території України.

Крім того, як зазначено вище, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України визнається закінченим із моменту настання тяжких наслідків.

Отже, для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України як злочину з матеріальним складом, крім фактичних дій обвинуваченої, які полягали у зловживанні службовим становищем, необхідно довести також існування у ОСОБА_5 мети одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи від вчинення таких дій.

Однак сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, одержала незаконну матеріальну чи нематеріальну вигоду для себе або інших осіб, зокрема, для ОСОБА_33 , а також не доведено її прагнення чи існування в обвинуваченої наміру (умислу) отримати таку неправомірну вигоду шляхом використання свого службового становища, а також, що вона діяла в інших особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб, оскільки не доведено прагнення ОСОБА_5 шляхом незаконного використання свого службового становища надати переваги чи пільги, звільнити від передбачених законом обов`язків третіх осіб.

Зокрема, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, серед іншого, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак сторона обвинувачення не надала не тільки будь-яких доказів, а й жодного логічного та розумного пояснення чи обґрунтування того, в чому полягали мотив імета вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їйкримінальних правопорушень,а самечому (зяких причин)вона вчинялапевні протиправнідії вінтересах ОСОБА_11 .Зокрема,в ходідосудового розслідуванняне буловстановлено,а підчас судовогорозгляду недоведено фактузнайомства ОСОБА_5 з ОСОБА_11 ,наявності будь-якихконтактів міжними,джерел отримання ОСОБА_5 особових даних ОСОБА_11 та інформаціїпро транспортнийзасіб марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 , який він ввіз на територію України.

При цьому, суд враховує, що, як встановлено в ході судового розгляду, під час досудового розслідування сторона захисту ініціювала питання щодо проведення певних слідчих дій, які б дали змогу встановити відсутність чи наявність знайомства та/або спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а саме стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчих дій для: встановлення номера мобільного телефону, яким станом на серпень-вересень 2016 року користувався ОСОБА_11 та отримання тимчасового доступу до вхідних та вихідних з`єднань для можливого встановлення фактів спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ; встановлення та допиту осіб, які перебували 02.09.2016 в ПП «Краковець», для підтвердження чи спростування факту перебування автомобіля «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 на МП «Краковець».

Проте, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 09.07.2020 у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Сторона обвинувачення пояснює таку відмову тим, що: такий захід забезпечення як встановлення номеру телефону ОСОБА_11 та отримання тимчасового доступу до вхідних і вихідних з`єднань з метою встановлення контактів між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , не проводився, оскільки був би безрезультатни, так як, по-перше, оперативним шляхом не було встановлено номер телефону, який перебуває в користуванні ОСОБА_11 , а по-друге, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності визначеного законом (тобто протягом трьох років), та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом, однак на час проведення досудового розслідування протягом 2019-2020 років така інформація в оператора мобільного зв`язку вже була би відсутня; щодо встановлення осіб, які перебували на МП «Краковець» 02.09.2016 разом з ОСОБА_11 , то проведення слідчих дій щодо встановлення таких осіб було недоцільним, враховуючи сплив часу понад 4 роки з часу інкримінованих ОСОБА_5 діянь та малоймовірно, що такі особи могли запам`ятати саме ОСОБА_11 , колір, марку його автомобіля чи номерний знак.

Попри певне обґрунтування такого рішення, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що в даному випадку органом досудового розслідування було допущено неповноту досудового розслідування, зважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019, отже, понад 5 місяців, коли проводилось досудове розслідування, в операторів телекомунікацій мали бути збережені записи про надані телекомунікаційні послуги, а щодо встановлення осіб, які перебували на МП «Краковець» 02.09.2016, то орган досудового розслідування без проведення будь-яких слідчо-розшукових дій наперед дійшов висновку про їх неефективність, малоефективність чи недоцільність.

Відсутність зазначених мотивів виключає кваліфікацію дій ОСОБА_5 в даному випадку за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, оскільки жоден з досліджених в ході судового розгляду доказів сторони обвинувачення не довів поза розумним сумнівом та не підтвердив наявність складу даного кримінального правопорушення у діях обвинуваченої, а саме прямого умислу, направленого умисне використання з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що існує єдина версія, яка доводить винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких їй пред`явлено обвинувачення, поза розумним сумнівом, а саме, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачена є винуватою у їх вчиненні.

Наявність же зазначених обставин, яким сторона обвинувачення не змогла надати вичерпного пояснення та які свідчать про можливість іншої версії інкримінованих подій, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід виправдати відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з відсутності в її діянні складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов Галицької митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Львівська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про відшкодування завданої матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_31 від 08.05.2020 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 62019140000000245 від 25.03.2019, на автомобіль марки Ауді А6, номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріплена табличка державного реєстраційного знаку НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серії НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4430040.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_31 від 08.05.2020.

Також в кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3922,56 грн, а саме за проведення Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз автотоварознавчної експертизи (висновок експерта № 756/20-22 від 03.06.2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно, оскільки обвинувачену ОСОБА_5 виправдано, то зазначені процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 362 Кримінального кодексу України, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, і виправдати її на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю в її діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 362 Кримінального кодексу України, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов цивільного позивача Галицької митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Львівська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_31 від 08 травня 2020 року на автомобіль марки Ауді А6, номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріплена табличка державного реєстраційного знаку НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серії НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4430040.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 56 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1