про: стягнення 22 332,95 грн,

Суть спору:

06.10.2021 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/1014 від 01.10.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» пеню в розмірі 22 332,95 грн на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» та судовий збір 2270,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № 01/01 від 25.01.2019 про закупівлю робіт з додатками, додатковими угодами та кошторисною документацією до нього; застосування норм статей 526, 530, 546, 549 Цивільного кодексу України; та мотивовані тим, що під час договору відповідачем допущено прострочення строків виконання робіт.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1486/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 ГПК України.

Так, позивач отримав копію ухвали 18.10.2021, що вбачається з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 5400144494756, 5400144494446.

Відповідач отримав копію ухвали 18.10.2021, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400144494861.

28.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 06/53, у якому товариство просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу, розмір яких буде визначено після ухвалення судового рішення з наданням суду відповідних доказів протягом 5 днів після ухвалення такого рішення.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, тим, що 17.09.2021, за три дні до закінчення встановленого строку для виконання зобов`язання, відповідач виконав свої зобов`язання, провів роботи по виконання другого етапу Договору, склав відповідний акт виконаних робіт на суму 301200,24 грн та надіслав його позивачу. Товариство зазначає, що у зв`язку з відсутністю письмової відмови позивача від підписання наведеного акту, такий акт у відповідності до п. 5.4 Договору вважається прийнятим. Вказане, на переконання відповідача свідчить про те, що позивачем пеня розрахована неправильно.

Крім того, відповідач, з посиланням на зміст п. 9.9 Договору, зазначає про наявність у спірних правовідносинах обставин прострочення кредитора - позивача, що взагалі унеможливлює нарахування пені.

Станом на час розгляду справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 06.12.2021 до 10.12.2021, повний текст рішення складено і підписано судом 13.12.2021.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття», як підрядником, був укладений Договір № 01/01 про закупівлю робіт за темою «Енергоблок № 3. Роботи по заміні горючого утеплювача покрівлі машинного залу» (далі - Договір), відповідно до предмету якого Підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: «Енергоблок № 3. Роботи по заміні горючого утеплювача покрівлі машинного залу», за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 61 б:2010 (Далі ДКПП): 43.29. Обсяги робіт за Договором визначаються Відомістю обсягів робіт (Додаток № 4) (п. 1.1). Підрядник здає, в обумовлені терміни,. виконані роботи Замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи (п. 1.2). Обсяги закупівлі можуть бути зменшені у залежності від реального фінансування видатків (п. 1.3). Вартість Договору визначається протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1) (п. 1.4). Місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п. 1.5).

За умовами наведеного Договору:

- Договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає: 9981080,40 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 1663513,40 грн. Джерело фінансування: власні кошти ДП «НАЕК «Енергоатом» (п. 2.1, в редакції Додаткової угоди № 5 від 18.11.2020);

- остаточна ціна Договору визначається з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичних витрат Підрядника на придбання матеріальних ресурсів у порядку, визначеному умовами Договору, але не може перевищувати договірної ціни, заявленої у Договорі (п. 2.3);

- терміни виконання робіт визначені в Графіку виконання робіт (Додаток № 3), який є невід`ємною частиною цього Договору, початок: березень 2019 року, закінчення: 30 червня 2020 року (п. 3.1, в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.11.2019);

- виконання робіт по п. 1.1 здійснюється Підрядником згідно Графіку виконання робіт (Додаток № 3) (п. 3.2);

- приймання актів виконаних робіт вітчизняного виконавця здійснюється за формою КБ-2В до 25 числа поточного місяця, приймання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-З до 28 числа поточного місяця. Замовник зобов`язаний в термін 10-ти днів підписати Акти виконаних робіт і повідомити про це Підрядника або направити Підряднику мотивовану відмову. Якщо в термін 10-ти днів Підрядник письмово не повідомлений про мотивовану відмову,роботи вважаються прийнятими Замовником і підлягають оплаті (п. 5.4);

- Замовник зобов`язуєтеся прийняти від Підрядника будівельні роботи, та провести розрахунки на умовах даного Договору (п. 9.8);

- Замовник передає Підряднику об`єкт згідно акту про його готовність до проведення загально-будівельних робіт. У разі неготовності об`єкту, дані роботи мають бути перенесені на термін підготовки об`єкту до проведення цих робіт, що фіксується відповідним актом (п. 9.9);

- за порушення термінів виконання робіт за Договором Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню у розмірі (10 % вартості невиконаних в строк робіт, за кожен день прострочення. За прострочення виконання робіт більше тридцяти днів Підрядник додатково платить штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.1);

- Договір набуває чинності з дати підписання договору та скріплення його печаткою та діє до 30.12.2021 (п. 16.6, в редакції Додаткової угоди № 3 від 11.05.2020);

- всі додатки і доповнення до цього Договору є йото невід`ємною частиною, а саме: Додаток № 1 - Протокол узгодження договірної ціни; Додаток №2 - Договірна ціна з додатками; Додаток № 3 - Графік виконання робіт; Додаток № 4 - Відомість обсягів робіт (п. 16.10).

У подальшому між сторонами погоджувалися та підписувалися додаткові угоди до вищенаведеного Договору: № 1 від 06.11.2019, № 2 від 12.12.2019, № 3 від 11.05.2020, № 4 від 28.09.2020, № 5 від 18.11.2020.

Цими додатковими угодами вносилися зміни до умов щодо ціни Договору, строків виконання робіт та строків дії договору, та затверджувалися в новій редакції відповідні додатки до Договору, зокрема, Додаток № 3 Графік виконання робіт, в редакції додаткової угоди № 5 від 18.11.2020, включав в себе такі види та терміни виконання робіт:

1. Вид робіт: Енергоблок № 3. Заміна шарів покриття покрівлі з встановленням водоприймальних воронок в існуючий трубопровід зливовій каналізації 1-етап; Термін виконання: початок робіт - березень 2019, закінчення робіт - 30.12.2020; Вартість з ПДВ: 7 849565,02 грн.

2. Вид робіт: Енергоблок № 3. Заміна шарів покриття покрівлі з встановленням водоприймальних воронок в існуючий трубопровід зливовій каналізації 2-етап; Термін виконання: початок робіт - 01.01.2021, закінчення робіт - 20.09.2021; Вартість з ПДВ: 2 030 267,78 грн.

3. Вид робіт: Енергоблок № 3. Заміна існуючого трубопровіду зливовій каналізації 3-етап; Термін виконання: початок робіт - березень 2019, закінчення робіт - 30.12.2021; Вартість з ПДВ: 101 247,60 грн.

Суд відмічає, що як вищевказаний Договір, так і додаткові угоди до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як замовника, до відповідача, як підрядника, про стягнення з останнього штрафних санкцій за порушення зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем строків виконання робіт під час виконання укладеного між сторонами договору, та наявності у зв`язку з цим підстав для нарахування пені.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір № 01/01 від 25.01.2019 про закупівлю робіт з додатками, додатковими угодами та кошторисною документацією до нього.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття»: № 73-Ю від 17.09.2021, № 06/49 від05.10.2021;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (примірна форма № КБ-2в), з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до нього.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

З аналізу вищевказаного укладеного між сторонами Договору вбачається, що Договір № 01/01 від 25.01.2019 про закупівлю робіт за своєю правовою природою є договором підряду.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

З матеріалів справи вбачається, що спірними правовідносинами у даній справі є ті, які виникли щодо строків виконання підрядником Графіку виконання робіт (Додаток № 3 до Договору, в редакції Додаткової угоди № 5 від 18.11.2020) в частині 2 етапу робіт «Енергоблок № 3. Заміна шарів покриття покрівлі з встановленням водоприймальних воронок в існуючий трубопровід зливовій каналізації» на суму 2 030 267,78 грн.

За даними позивача, відповідачем допущено прострочення виконання вказаного етапу робіт, у зв`язку із чим, замовником нараховано підряднику пеню у відповідності до п. 10.1 Договору.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що ним проведені роботи по виконанню другого етапу Договору.

Так, 17.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» скерувало на адресу Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» лист № 73-Ю від 17.09.2021, з яким надало позивачу оформлений та підписаний зі свого боку Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 361 440,29 грн, з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат.

Про отримання позивачем вказаного листа свідчить відповідна відмітка з реєстраційним вхідним номером ЮУАЕС - вх. № 11720 від 17.09.2021.

Крім того, відповідач зазначає, що повторно звертався до позивача з листом № 06/49 від 05.10.2021 щодо підписання раніше наданого акту виконаних будівельних робіт. Разом із тим, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного листа позивачу, або вручення його останньому.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що 17.09.2021, тобто до закінчення встановленого Графіком виконання робіт терміну закінчення робіт по 2 етапу, підрядником було передано замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (примірна форма КБ-2в) на суму 361 440,29 грн.

За даними відповідача, не спростованими та не запереченими позивачем, останній підписаний акт підряднику не повернув, на письмові запити щодо його підписання відповіді не надав.

При цьому, умовами п. 5.4 Договору сторони погодили, що Замовник зобов`язаний в термін 10-ти днів підписати Акти виконаних робіт і повідомити про це Підрядника або направити Підряднику мотивовану відмову. Якщо в термін 10-ти днів Підрядник письмово не повідомлений про мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Замовник не надіслав підряднику мотивованої відмови від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (доказів іншого сторонами не надано), а, отже, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відповідні роботи на суму 361 440,29 грн вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Разом із тим, суд відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» на наявність у спірних правовідносинах обставин прострочення кредитора та на умови п. 9.9 Договору.

Так, приписами вказаного пункту Договору передбачено, що Замовник передає Підряднику об`єкт згідно акту про його готовність до проведення загально-будівельних робіт. У разі неготовності об`єкту, дані роботи мають бути перенесені на термін підготовки об`єкту до проведення цих робіт, що фіксується відповідним актом.

Відповідач стверджує, що виконання даного пункту надає можливість фактично визначити обсяги робіт, які має виконати Підрядник, та впевнитись, що відповідні роботи можуть бути проведені. Однак фактично Замовник не передав Підряднику об`єкт, відповідні акти про готовність до проведення загально-будівельних робіт або про їх перенесення не були складені. Виконання робіт здійснювалось згідно обсягів, які Замовник визначав у ході оперативного управління об`єктом, а Підрядник їх виконував. Тобто сторони взаємно приймали виконання їх обов`язків за Договором у тому вигляді, у якому вони виконувались фактично. Підрядник - шляхом виконання будівельних робіт, а Замовник шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, та зауважує, що вид робіт та їх обсяг (у формі вартості) сторони погодили у Графіку виконання робіт, який дійсно неодноразово змінювався, відповідно до матеріалів справи є чинним у редакції Додаткової угоди № 5 від 18.11.2020. При цьому, умовами п. 9.9 Договору, на який посилається відповідач передбачено, що у разі неготовності об`єкту, дані роботи мають бути перенесені на термін підготовки об`єкту до проведення цих робіт, що фіксується відповідним актом. Доказів фіксування відповідним актом перенесення терміну виконання 2 етапу робіт (по Графіку виконання робіт) відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів звернення підрядника до замовника з відповідними листами, претензіями чи клопотаннями щодо необхідності такого перенесення.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє посилання відповідача на умови п. 9.9 Договору та приписи ст.ст. 220, 221 Господарського кодексу України щодо прострочення кредитора, як необґрунтовані.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановленого, що підрядником у спірних правовідносинах допущено прострочення виконання Графіку виконання робіт (Додаток № 3 до Договору, в редакції Додаткової угоди № 5 від 18.11.2020) в частині 2 етапу робіт «Енергоблок № 3. Заміна шарів покриття покрівлі з встановленням водоприймальних воронок в існуючий трубопровід зливовій каналізації» на суму 1 668 827,49 грн (2 030 267,78 грн - 361 440,29 грн).

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності виконання робіт за Договором № 01/01 від 25.01.2019 про закупівлю робіт, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язання.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.1 Договору за порушення термінів виконання робіт за Договором Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню у розмірі (10 % вартості невиконаних в строк робіт, за кожен день прострочення. За прострочення виконання робіт більше тридцяти днів Підрядник додатково платить штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Таким чином, на підставі наведених правових норм та умов Договору позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню.

Позивачем нарахування пені проведено за період прострочення з 21.09.2021 по 01.10.2021 (11 днів) щодо невиконаних в строк робіт на суму 2 030 267,78 грн. За розрахунок позивача сума пені складає: 2 030 267,78 / 100 *0,1 * 11 = 22 332,95 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що відповідні нарахування Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» проведено з допущенням помилки при визначені вартості невиконаних в строк робіт, при цьому період нарахування та ставка пені застосовані позивачем в межах приписів чинного законодавства.

Так, як уже було наведено вище, підрядником у спірних правовідносинах допущено прострочення виконання робіт на суму 1 668 827,49 грн.

Таким чином, за розрахунок суду, обґрунтованою сумою нарахування пені у спірних правовідносинах є 18 357,10 грн (1 668 827,49 / 100 * 0,1 * 11), яка і підлягає стягненню з відповідача.

В стягненні ж з відповідача пені в іншій частині - в сумі 3 975,85 грн - належить відмовити.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 1 865,88 грн ((18 357,10 / 22 332,95) * 2 270,00 = 1 865,88) судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, буд. 14: ідентифікаційний код 34198606) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) пеню в розмірі 18 357,10 грн, а також 1 865,88 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3 975,85 грн відмовити позивачу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, буд. 14: ідентифікаційний код 34198606).

Повне рішення складено та підписано судом 13.12.2021.

Суддя О.Г. Смородінова