СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1575/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Андрєєв П.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.08.2012 № 721) на підставі ордеру від 18.11.2021 серії ДН №031589; Лець Ю.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.12.2014 серії КС №5263/10) за довіреністю від 01.01.2021 №б/н;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський ринок, м.Краматорськ, Донецька область (вх. №3216 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 (дата складання рішення 13.09.2021, суддя Ніколаєва Л.В.) у справі №905/1575/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський ринок, м.Краматорськ, Донецька область,

до ОСОБА_1 , м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 1 975 000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський ринок (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Колхозний ринок) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 1 975 000,00грн, завданих юридичній особі її посадовою особою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/1575/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок» та діючи на підставі повноважень, наданих Статутом товариства, мав право укладати договори, розмір яких не перевищує 100 розмірів статутного капіталу утвореного в товаристві, тобто 540 700 000,00грн, тому враховуючи, що сума платежів за кожним із укладених договорів ТОВ «Колхозний ринок» з АБ «Житченко та партнери» від 12.02.2019 (285 000,00грн), з ТОВ «ТК-Синтез» від 19.03.2019 №11 (700 000,00грн), з ТОВ «Логістик Технолоджи» від 01.02.2019 № 1, від 08.02.2019 №1 (990 000,00грн), не перевищувала граничний розмір, встановлений установчими документами, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень;

- відкриваючи банківський рахунок в АТ «Сбербанк», ОСОБА_1 , який на той час виконував повноваження директора ТОВ «Колхозний ринок», діяв правомірно та у відповідності до п.21.6 Статуту товариства, що не може свідчити про наявність протиправної поведінки останнього;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення відповідачем та АБ «Житченко та партнери», ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Логістик Технолоджи» договорів, спрямованих не для досягнення господарських цілей товариства, у тому числі спрямованих на отримання особистої вигоди; матеріали справи не містять доказів оспорення укладених між відповідачем та АБ «Житченко та партнери», ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Кассіс ВТК» правочинів та визнання їх недійсними (зокрема, з підстав їх фіктивності), а також доказів звільнення відповідача з посади у зв`язку з неправомірною поведінкою чи притягнення до будь-яких видів відповідальності;

- факт укладення спірних договорів директором ОСОБА_1 всупереч інтересів товариства (позивача) та факт нанесення товариству шкоди (збитків) у результаті їх одностороннього виконання позивачем, має бути доведено останнім та підтверджено належними доказами, натомість у даному випадку обставини справи та зібрані у ній докази в своїй сукупності свідчать, що більш вірогідним є правомірне укладення відповідачем під час виконання ним повноважень директора ТОВ Краматорський ринок у період з 14.02.2019 по 19.03.2019 відповідних договорів з АБ Житченко та партнери, ТОВ ТК-Синтез, ТОВ Кассіс ВТК та їх належне виконання;

- за відсутністю договорів, укладених з ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Кассіс ВТК» та документів про їх виконання, без дослідження їх змісту, зокрема, умов щодо поставки будівельних матеріалів (місця поставки та їх призначення) та надання транспортно експедиційних послуг (пунктів відправлення та призначення вантажу, виду вантажу, виду транспорту), встановити непов`язаність відповідних договорів з діяльністю товариства та їх укладення без такої необхідності не є можливим, тому доводи позивача в цій частині є припущеннями.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський ринок, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/1575/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Одночасно апелянт просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 21.09.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» посилалось на наступне:

- місцевим господарським судом не було надано оцінки тому, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту передачі позивачеві первинної бухгалтерської документації при звільненні із займаної посади, а саме укладених договорів, первинної документації та актів виконаних робіт за ними, пояснень щодо необхідності та доцільності їх вчинення;

- судом першої інстанції не прийнято та не надано правової оцінки обставинам, встановленим в рішенні Краматорського міського суду Донецької області у справі від 12.02.2019 №234/949/19 у справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі;

- при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не надано належної оцінки значному розміру сум та видів діяльності контрагентів, у яких були придбані товари, роботи, послуги, а також інші обставини укладених договорів; відповідачем не було надано обґрунтованих пояснень щодо необхідності укладення відповідних договорів та їх доцільності у здійснюваній господарській діяльності;

- судом першої інстанції не враховано, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність всіх чотирьох умов настання відповідальності: протиправна поведінка відповідача полягає у здійсненні дій всупереч інтересах товариства, наявність шкоди у розмірі 1 975 000,00грн, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також вина відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для розгляду справи №905/1575/20 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Ільїн О.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №905/1575/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/1575/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі № 905/1575/20; призначено справу до розгляду на 18.11.2021 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено відповідачу строк до 12.11.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 12.11.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №905/1575/20 відкладено розгляд справи на 07.12.2021 о 12год 30хв.

У судове засідання з`явились представники позивача, підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/1575/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

Зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені рівні та належні умови для надання усіх необхідних доказів, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 16.01.2019 наказом голови правління ТОВ «Колхозний ринок» Захарченка В.Г. №39-К звільнено ОСОБА_2 з посади директора на підставі п.2 ст.41 КЗпП України з 16.01.2019 у зв`язку із втратою довіри до нього.

19.01.2019 ОСОБА_1 на підставі наказу від 17.01.2019 №40-К приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Колхозний ринок» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства згідно протоколу від 15.01.2019 №1 з 19.01.2019.

12.02.2019 між ТОВ «Колхозний ринок» в особі директора ОСОБА_1 і банком в особі Акціонерного товариства «Сбербанк» укладена заява-договір №Т050-013073638 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг банку в рамках договору щодо банківського обслуговування.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №234/949/19, яке залишене без змін Постановою Донецького апеляційного суду від 07.08.2019, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок»; стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн.

У період з 14.02.2019 по 22.03.2019 ТОВ «Колхозний ринок» здійснені відрахування коштів на рахунки інших підприємств за нібито надані юридичні та транспортні послуги, а також в якості передплати за будівельні матеріали без відповідного підтвердження виконання робіт, отримання послуг чи придбання товарів.

Так, відповідно до платіжного доручення:

- від 14.02.2019 №1 ТОВ «Колхозний ринок» на рахунок АБ «Житченко та партнери» (ідентифікаційний код 38601331) перераховано 285 000, 00грн з призначенням платежу «оплата юридичних послуг до договору від 12.02.2019»;

- від 18.02.2019 №1, від 20.02.2019 №1, від 04.03.2019 №1, від 05.03.2019 №1, від 05.03.2019 №2, від 05.03.2019 №3 ТОВ «Колхозний ринок» на рахунок ТОВ «Логістик Технолоджи», яке у подальшому змінило свою назву на ТОВ «Кассіс ВТК», перераховано 200 000, 00грн, 290 000, 00грн з призначенням платежу «експедиційно-транспортні послуги по договору від 08.02.2019 №1», «договір про надання послуг від 08.02.2019 №1 рахунок № 68 від 14.02.2019»; 147 000, 00грн, 117 500, 00грн, 117 500, 00грн, 118 000, 00грн з призначенням платежу «договір про надання послуг від 01.02.2019 №1 рахунок від 04.03.2019 №95»;

- від 19.03.2019 №1, №2, №3 ТОВ «Колхозний ринок» перераховано на рахунок ТОВ «ТК-Синтез» перераховано 250 000, 00грн, 250 000,00 грн та 200 000,00 грн відповідно, усього 700 000, 00грн з призначенням платежу «авансова плата будматеріалів за договором від 19.03.2019 №11».

Наказом від 22.03.2019 №71-К поновлено на посаді директора ОСОБА_2 згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №234/949/19 з 22.03.2019; звільнено з посади директора ТОВ «Колхозний ринок» ОСОБА_1 з 22.03.2019 у зв`язку із поновленням на роботі на посаді директора ОСОБА_2

08.05.2019 адвокат Кучерявий Д.В., який представляв інтереси ТОВ «Колхозний ринок», звернувся до Теліуса І.В. з адвокатським запитом від 07.05.2019 №07/05/2019-2, в якому просив повернути всі документи фінансового-господарської діяльності ТОВ «Колхозний ринок»; повідомити інформацію про те, які саме юридичні послуги були надані АБ «Житченко та партнери» на підставі договору від 12.02.2019, які саме будівельні матеріали були придбані у ТОВ «ТК-Синтез» на підставі договору від 19.03.2019 №11, хто від імені підприємства приймав будівельні матеріали від ТОВ «ТК «Синтез», які саме транспортні послуги надані ТОВ «Логістик Технолоджи» згідно договорів від 01.02.2019 № 1 та від 08.02.2019 №1.

12.09.2019 комісією ТОВ «Колхозний ринок» у складі заступника директора, головного бухгалтера, інженера, комірника центрального складу проведена інвентаризація руху товарно-матеріальних цінностей товариства за період з 15.01.2019 по 21.03.2019, за результатами якої складений відповідний акт, в якому зафіксована нестача коштів на розрахунковому рахунку підприємства на суму 1 975 000, 00грн.

30.09.2019 незалежним практикуючим фахівцем ТОВ «Аудиторська фірма «Аудіт - Колос» складений звіт щодо огляду фінансової звітності ТОВ «Колхозний ринок» станом на 31.03.2019 за результатами огляду дебіторської заборгованості товариства по балансовому рахунку 685 виявлена наявність дебіторської заборгованості, у тому числі на суму 1975 000,00грн по трьом контрагентам - АБ «Житченко та партнери», ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Логістик Технолоджи», яка документально не підтверджується.

04.10.2019 на підставі наказу №196 Товариство з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» сформувало нарахування резерв сумнівної заборгованості.

17.07.2020 ТОВ «Колхозний ринок» звернулося до відповідача з вимогою №68/2020, у якій вимагало повернути всі документи фінансового-господарської діяльності ТОВ «Колхозний ринок»; повідомити інформацію про те, які саме юридичні послуги були надані АБ «Житченко та партнери» на підставі договору від 12.02.2019, які саме будівельні матеріали були придбані у ТОВ «ТК-Синтез» на підставі договору від 19.03.2019 №11, хто від імені підприємства приймав будівельні матеріали від ТОВ «ТК-Синтез», які саме транспортні послуги надані ТОВ «Логістик Технолоджи» згідно договорів від 01.02.2019 № 1 та від 08.02.2019 №1.

Посилаючись на те, що посадовою особою товариства за час виконання нею обов`язків було завдано юридичній особі збитків, вчинено неправомірні дії з безпідставного перерахування грошових коштів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Предметом спору у межах даної справи є деліктні правовідносини з приводу відшкодування шкоди, тобто такі, що виникли між сторонами, які не перебувають між собою у договірних відносинах та завдана заявлена до стягнення шкода не пов`язана з порушенням договірного зобов`язання.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, однією з ознак такої діяльності законодавець визначає її спрямованість на отримання певного економічного зиску. Виходячи із вказаного визначення господарської діяльності та розуміння економічної доцільності, можна дійти висновку, що економічний ефект передбачає отримання доходу, зокрема у формі приросту (збереження) активів та/або їх вартості.

Частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до завдання збитків підприємству і зобов`язання їх відшкодувати.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.

Спричинення збитків юридичній особі її органом управління, який діяв без дотримання фідуціарних обов`язків, не завжди має наслідком власне збагачення останнього за рахунок вчинених правочинів, які можуть бути вчинені в економічних інтересах юридичної особи, бенефіціарним власником якої є особа, що вчинила цей правочин.

Частина друга статті 89 Господарського кодексу України передбачає, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Як встановлено вище, на час перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок» та виконання ним відповідних повноважень, діяв статут товариства, затверджений зборами учасників товариства протоколом від 28.08.2007 №31 (з урахуванням змін, затверджених рішеннями загальними зборами учасників товариства, які оформлені протоколами від 03.04.2009 № 41, від 29.09.2009 № 46, від 07.12.2010 № 49).

За змістом вказаного статуту:

- в товаристві створений статутний капітал у розмірі 5 407 000, 00 грн (п.5.1 статуту);

- вищим органом управління товариством є збори учасників; збори складаються з учасників товариства та призначених ними представників (п.17.1 статуту);

- до виключної компетенції зборів учасників відноситься затвердження договорів на суму, що перевищує 100 розмірів статутного капіталу утвореного в товаристві (пп. «л» п.18.2 статуту);

- в товаристві утворюється виконавчий орган: директор; членами виконавчого органу можуть бути особи, які не являються учасниками товариства; директор обирається загальними зборами учасників на термін не менш як на три роки; директор вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, які віднесено до виключної компетенції зборів учасників (п.п. 21.1, 21.2 статуту);

- директор має право без доручення виконувати дії від імені товариства, а також видавати доручення на здійснення дій, в межах наданих йому повноважень, від імені товариства іншим особам (п.21.4 статуту);

- директор має право відкривати від імені товариства розрахункові та інші рахунки, в тому числі в іноземній валюті, на території України та за її межами; директор має право першого підпису банківських та інших фінансових документів (п.п. 21.5, 21.6 статуту).

Зі змісту листа АТ Сбербанк від 15.02.2021 №1773/5/33-6 вбачається, що 12.02.2019 між ТОВ Колхозний ринок в особі директора Теліуса І.І. і банком укладено заяву-договір №Т050-013073638 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг банку в рамках договору щодо банківського обслуговування.

За змістом вказаної заяви-договору ТОВ Колхозний ринок було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

З наведеного вбачається, що відкриваючи вказаний рахунок в АТ Сбербанк Теліус І.І., виконуючи повноваження директора ТОВ Колхозний ринок, діяв правомірно, що узгоджується з положеннями п.21.6 Статуту товариства.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до п.5.1 Статуту в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» створений статутний капітал у розмірі 5 407 000,00грн.

З огляду на вказане, враховуючи, що сума платежів за кожним із укладених договорів ТОВ «Колхозний ринок» з АБ «Житченко та партнери» від 12.02.2019 (285 000, 00грн), з ТОВ «ТК-Синтез» від 19.03.2019 №11 (700 000, 00грн), з ТОВ «Логістик Технолоджи» від 01.02.2019 № 1, від 08.02.2019 №1 (990 000, 00грн) не перевищує розміру указаної сумитому не свідчить про перевищення відповідачем покладених на нього обов`язків посадової особи товариства.

Водночас, щодо посилань позивача на укладені ОСОБА_1 договори з АБ Житченко та партнери від 12.02.2019, з ТОВ ТК-Синтез від 19.03.2019 №11, з ТОВ Кассіс ВТК (попередня назва ТОВ Логістик Технолоджи) від 01.02.2019 № 1, від 08.02.2019 №1, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» під час розгляду справи не було надано до матеріалів справи як відповідних договорів з вказаними контрагентами, так і первинної бухгалтерської документації як-то актів виконаних робіт, товаро-транспортних або видаткових накладених, що мають значення для визначення доцільності та обґрунтованості проведених господарських операцій.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

За змістом положень ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з частиною першою статті 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З урахуванням положень чинного законодавства до нового керівника товариства з моменту його призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, він наділений правом отримати всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства, що кореспондує із відповідним обов`язком колишнього керівника щодо передання первинної, технічної документації та бухгалтерської звітності, відповідальність за збереження якої несе уповноважений орган (посадова особа) юридичної особи.

Висновку щодо необхідності передачі колишнім керівником за актом приймання-передавання всіх документів товариства, які знаходяться у діловодстві, новопризначеному керівнику дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19.

Водночас, вказаний факт порушення колишнім керівником товариства обов`язку щодо передачі документів юридичної особи потребує доведенню, у тому числі шляхом звернення із відповідним позовом про зобов`язання вчинення таких дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у цій справу порядку приписів ст.81 ГПК України копії договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» та докази їх виконання витребувані у АБ «Житченко та партнери», ТОВ «Кассіс ВТК» та ТОВ «ТК-Синтез».

АБ «Житченко та партнери» надано до місцевого господарського суду засвідчену копію договору від 12.02.2019 про надання юридичної допомоги та проведення Due diligence (а.с.215-218 т.1) та акт від 01.03.2019 про надання юридичної допомоги до договору.

Відповідно до умов наведеного договору про надання юридичної допомоги та проведення Due diligence, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду правову допомогу з проведення дьо-ділідженс (англ. Due diligence) (юридична експертиза) діяльності клієнта, що може включати в себе: юридичну експертизу документів підтверджуючих право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що належить клієнту, юридичний аналіз корпоративного управління (система взаємодії між засновниками і керівництвом компанії), юридичний аналіз установчих документів, вивчення регулюючих аспектів діяльності, у тому числі ліцензії та інших дозвільних документів, юридичний аналіз стану кадрової служби та трудових відносин, наявності судових спорів, їх перспективи, наявність обґрунтованих матеріальних та інших претензій (п. п. 1.1 - 1.9 договору).

У відповідності до положень п.п. 4.1, 4.2 договору правову допомогу з проведення дью-ділідженс та інші види послуг, що надаються адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях на банківський рахунок адвокатського бюро, без ПДВ в сумі, що становить 300 000,00грн. Сума за вказаним договором в майбутньому може коригуватись сторонами по результатам надання робіт та виконання послуг. Оплата за даним договором здійснюється на підставі рахунку протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком, електронною поштою, або передається особисто представнику клієнта.

За умовами п.4.5 договору сума, вказана в п.4.1 даного договору є гонораром адвокатського бюро за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає у разі дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта.

На виконання умов договору позивачем перераховано АБ «Житченко та партнери» 14.02.2019 за платіжним дорученням №1 грошові кошти в сумі 285 000,00грн з призначенням платежу «оплата юридичних послуг до договору від 12.02.2019».

01.03.2019 між сторонами підписано акт про надання юридичної допомоги до договору про надання юридичної допомоги. Актом також підтверджено, що АБ передано та клієнтом отримано без зауважень та претензій щодо якості наданих послуг/виконаних робіт результати наданої правової допомоги з проведення дью-ділідженс: письмовий звіт і рекомендації АБ з вирішення проблемних питань.

Згідно з цим актом:

- Адвокатським бюро здійснено юридичну експертизу документів, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що належить клієнту; проведено юридичний аналіз корпоративного управління клієнта (система взаємодії між засновниками і керівництвом компанії); проведено юридичний аналіз установчих документів клієнта; досліджено регулюючі аспектів діяльності; проведений юридичний аналіз основних договорів клієнта та інших важливих транзакцій; здійснено юридичний аналіз стану кадрової служби та трудових відносин щодо дотримання чинного законодавства в діяльності клієнта; проведений аналіз триваючих судових спорів, визначена їх перспективність; проаналізовано ризики наявності та/або виникнення в майбутньому обґрунтованих матеріальних та інших претензій від контрагентів, працівників, звільнених осіб, колишніх керівників клієнта;

- Адвокатським бюро надано наступну правову допомогу: ознайомлення з матеріалами судових справ; вироблення правових позицій в судових справах; підготовка процесуальних документів, в тому числі, відзиви на позови; ознайомлення з матеріалами справи клієнта в Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; вироблення правової позиції щодо справи клієнта в Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; підготовка письмових заперечень на скаргу щодо клієнта, яка розглядалась Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; представництво інтересів клієнта під час засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; надано усні консультації з поточної діяльності клієнта.

З наведеного вбачається, що сторонами цього договору належним чином виконані зобов`язання за укладеним договором, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо безпідставності перерахування грошових коштів АБ «Житченко та партнери».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що необхідність укладення договору визначена керівником підприємства, який діяв в межах своїх повноважень, тому відсутність доцільності в укладення відповідного договору не може бути спростована фактом наявності юриста у штаті товариства.

Інших договорів, на які посилається позивач, матеріали справи не містять.

У відповідності до листа Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.05.2021 №15328/6/05-99-18-03-13 податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «Краматорський ринок» (попередня назва - ТОВ «Колхозний ринок») з АБ «Житченко та партнери» та ТОВ «ТК-Синтез» в Єдиному реєстрі податкових накладних не виявлено. Додатково повідомлено, що АБ «Житченко та партнери» та ТОВ «ТК-Синтез» протягом періоду з 01.01.2019 по теперішній час не були зареєстрованими платниками ПДВ.

При цьому, контролюючим податковим органом надано завірені копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «Краматорський ринок» та ТОВ «Кассіс ВТК» (попередня назва ТОВ «Логістик Технолоджи»).

Указане у сукупності з іншими доказами може свідчити про наявність господарських відносин між ТОВ «Краматорський ринок» та ТОВ «Кассіс ВТК», тому спростовує доводи позивача про безпідставність перерахування останньому грошових коштів.

Доводи позивача про сумнівність укладених договорів з АБ «Житченко та партнери» та ТОВ «ТК - Синтез» з огляду на обізнаність відповідача про прийняття 12.02.2019 Краматорським міським судом Донецької області рішення у справі №234/949/19 не можуть свідчити про наявність у діях відповідача протиправної поведінки, оскільки вони мають характер припущень, з огляду на те, що у розумінні положень ч.1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Крім того, доводи позивача про відсутність у переліку видів діяльності ТОВ «ТК-Синтез» діяльності, пов`язаної з виготовленням або продажем готових будівельних матеріалів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки інформація щодо видів господарської діяльності тієї чи іншої юридичної особи, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за загальним правилом, не містить повного переліку видів діяльності, яка здійснюється підприємством через її об`ємний характер.

За відсутністю договорів, укладених з ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Кассіс ВТК» та документів про їх виконання, без дослідження їх змісту, зокрема, умов щодо поставки будівельних матеріалів (місця поставки та їх призначення) та надання транспортно експедиційних послуг (пунктів відправлення та призначення вантажу, виду вантажу, виду транспорту), відсутні правові підстави для встановлення факту не пов`язаності відповідних договорів з діяльністю товариства як підстави для доведення вчинення керівником юридичної особи дій не в інтересах товариства чи для власних інтересів.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у розумінні ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, однак позивачем не надано суду доказів оспорення укладених між відповідачем та АБ «Житченко та партнери», ТОВ «ТК-Синтез», ТОВ «Кассіс ВТК» правочинів та визнання їх недійсними (зокрема, з підстав їх фіктивності), а також доказів звільнення відповідача з посади у зв`язку з неправомірною поведінкою чи притягнення до будь-яких видів відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» не доведено належними та допустимими доказами факту завдання юридичній особі збитків, спричинених діями колишнього керівника, у тому числі протиправної поведінки останнього, причинно-наслідкового зв`язку між збитками та його поведінкою, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задовлення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/1575/20 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський ринок на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/1575/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/1575/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Ільїн

Суддя І.А. Шутенко