Провадження № 2-во/359/115/21
Справа № 359/2514/20
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області в
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву адвоката Поліщука Валентина Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року з ініціативи суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Експрес-Кредит», третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування обтяжень на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2021 року від представника заявника адвоката Поліщука В.В. на адресу суду надійшла заява про виправлення описок в заочному рішенні Бориспільського міськ-районного суду Київської області від 27 липня 2020 року з ініціативи суду, в якій просить суд : звернути увагу на описки, наявні в заочному рішенні Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області від 27 липня 2020 року по справі за № 359/2514/20; з власної ініціативи виправити описку, допущену у підпункті другому абзацу другого резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року по справі за № 359/2514/20 в номері запису про іпотеку; даті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що стало підставою виникнення іпотеки; реквізитах договору залога, виклавши абзац у наступній редакції : «кадастровий № 3220888000:04:001:0306, номер запису про іпотеку : 7111595 (спеціальний розділ) від 24.09.2014 року, реєстратор : Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, підстава виникнення іпотеки : рішення суду від 03.12.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, договір залога № ОД 00-0336-3 від 05.11.2012 року, видавник Кредитний союз «Експрес-Кредит» - Крачинов Владислав Дмитрович, Кредитний договір № ОД 00-0336-П від 12.10.2007 року, видавник Кредитний союз «Експрес-Кредит» - Крачинов Владислав Дмитрович»; з власної ініціативи виправити описку, допущену у підпункті другому абзацу третього резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року по справі за № 359/2514/20 допущених у номері запису обтяження про заборону відчуження; даті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що стало підставою виникнення заборони; реквізитах договору залога, виклавши абзац у наступній редакції : «кадастровий № 3220888000:04:001:0306, номер запису про іпотеку : 7111595 (спеціальний розділ) від 24.09.2014 року, реєстратор : Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, підстава виникнення іпотеки : рішення суду від 03.12.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, договір залога № ОД 00-0336-3 від 05.11.2012 року, видавник Кредитний союз «Експрес-Кредит» - Крачинов Владислав Дмитрович, Кредитний договір № ОД 00-0336-П від 12.10.2007 року, видавник Кредитний союз «Експрес-Кредит» - Крачинов Владислав Дмитрович».
Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 придбав на електронних торгах земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:04:001:0306, цільове призначення : для ведення садівництва, адреса : Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, в межах виконавчого провадження № 65203228 при примусовому виконанні приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. виконавчого листа за № 2-85/1/2011 виданого 21 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
01 липня 2021 року заявнику приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. видано Акт приватного виконавця про проведені електронні торги, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Однак ОСОБА_1 , через наявні описки у судовому рішенні, не може скористатись своїми правами власника.
Заочним рішеннямБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті від27липня 2020року позов ОСОБА_2 доКредитної спілки«Експрес-Кредит»,третя особа:Реєстраційна службаБориспільського міськрайонногоуправління юстиціїу Київськійобласті проскасування обтяженьна нерухомемайно,задоволено частково,яким скасованоу Державномуреєстрі іпотекзаписів прообтяження увиді іпотекищодо 8-миземельних ділянок,таскасовано уЄдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майназаписів прообтяження увиді заборонивідчуження наналежні ОСОБА_2 8земельних ділянок,серед якихземельна ділянказ кадастровимномером 3220888000:04:001:0306.
У судове засідання учасники справи не з`явились. На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу суду від 22 листопада 2021 року.
Дослідивши подану заяву, наявні письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив : скасувати записи у Державному реєстрі іпотек про обтяження у виді іпотеки та записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у виді заборони відчуження на належні йому на праві власності земельні ділянки з кадастровий номерами : 3220888000:04:001:0298, 3220888000:04:001:0306, 3220888000:04: 001:0303, 3220888000:04: 001:0299, 3220888000:04:001:0297, 3220888000:04:001:0304, 3220888000:04:001:0301, 3220888000:04:001:0302, що розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. Також просить зобов`язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області вилучити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження цих земельних ділянок (а.с. 1-4).
Рішенням Бориспільськогоміськрайонного судувід 27липня 2020року позовзадоволено частково,вирішено :скасувати записи у Державному реєстрі іпотек про обтяження у виді іпотеки на належні ОСОБА_2 щодо 8 земельних ділянок з кадастровий номерами : 3220888000:04:001:0298, 3220888000:04:001:0306, 3220888000:04: 001:0303, 3220888000:04: 001:0299, 3220888000:04:001:0297, 3220888000:04:001:0304, 3220888000:04:001:0301, 3220888000:04:001:0302 та скасувати записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у виді заборони відчуження на належні ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровий номерами : 3220888000:04:001:0298, 3220888000:04:001:0306, 3220888000:04: 001:0303, 3220888000:04: 001:0299, 3220888000:04:001:0297, 3220888000:04:001:0304, 3220888000:04:001:0301, 3220888000:04:001:0302 (а.с. 149-159).
Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає право суду вносити виправлення в судові рішення виключно з ініціативи суду або ж за заявою учасника справи.
Відповідно ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Статтею 48ЦПК України визначено, щосторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_2 , відповідачем - Кредитна спілка «Експрес-Кредит», третя особа - Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Відтак, процесуальне право на звернення до суду із заявою про виправлення описки мають виключно сторони даної справи.
Разом з тим, нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено процесуального порядку розгляду заяви про виправлення описки, поданої особами, які не були стороною у даній справі. Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки він позбавлений процесуальної можливості звертатися до суду з такими заявами. В свою чергу, вказані дії суду не можуть вважатися обмеженням у доступі до правосуддя, так як ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в порядку встановленому нормами чинного законодавства України.
Також суд не вбачає підстав для виправлення описки в заочному рішенні від 27 липня 2020 року з ініціативи суду, оскільки рішення ухвалено та обгрунтовано судом на підставі доказів, наявних у справі, які свідчать про відсутність описки у вказаному судовому рішенні.
На підставі викладеного та керуючись нормами ст. 258 - 260, 269, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволеннізаяви адвоката Поліщука Валентина Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року з ініціативи суду - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Яковлєва Л.В.
