ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 911/2883/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Безрадної А.Л.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021)

у справі №911/2883/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера"

до 1. Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами"

2. Корпорації "Укртрансбуд"

про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" та до Корпорації "Укртрансбуд" про:

- визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", яке оформлене протоколом від 09.09.2020 № 78 про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера";

- визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", яке оформлене протоколом від 22.09.2020 № 93 про визнання переможцем процедури закупівлі Корпорацію "Укртрансбуд";

- зобов`язання Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" укласти договір підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера", текст якого міститься у тендерній документації, затвердженій рішенням тендерного комітету з питань капітального ремонту будівництва (протокол від 20.08.2020 № 66).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведених електронних торгів 20.08.2020, за твердженням позивача, було безпідставно відхилено його пропозицію, яка системою визначена більш економічно вигідною та визнано переможцем торгів Корпорацію "Укртрансбуд", тому позивач, посилаючись на порушення замовником Закону України "Про публічні закупівлі", звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/2883/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що вперше позивач звернувся з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, 24.05.2021 Північний апеляційний господарський суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги.

В подальшому, після отримання поштою копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги позивач, повторно звернувся з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення.

Зважаючи на викладене позивач просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, з підстав пропущення ним строку з поважних причин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач не погоджується з рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у даній справі та вважає, що вказане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки місцевий господарський суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що не зважаючи на встановлення висновком Державної аудиторської служби України №966 від 19.10.2020 суттєвих порушень законодавства у сфері закупівель, судом першої інстанції неправильно оцінено вказаний висновок як доказ, та вирішено, що цей доказ не впливає на оспорювані рішення тендерного комітету, які за аргументами місцевого господарського суду не підлягають скасуванню.

Короткий зміст відзивів відповідачів-1,-2 на апеляційну скаргу та узагальнення їх доводів

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі-1,-2 просять суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера" на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/2883/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/2883/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера" на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/2883/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021.

06.07.2021 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/2883/20 до вирішення адміністративної справи №640/27463/20.

19.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідачів-1,-2 надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 розгляд справи №911/2883/20 відкладено на 08.09.2021.

08.09.2021 судове засідання не відбулося.

Після виходу судді Разіної Т.І. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 розгляд справи №911/2883/20 призначено на 20.10.2021.

В судове засідання, яке відбулося 20.10.2021, з`явилися представники відповідачів-1,-2. Представник позивача явку в судове засідання не забезпечив, до початку розгляду апеляційної скарги через канцелярію суду апеляційної інстанції подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, заслухавши думку відповідачів-1,-2 з цього приводу, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки викладені у клопотанні обставини жодними доказами не підтверджені, а тому причини неявки, викладені в клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи, що явка представника позивача у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника позивача.

Розглянувши раніше подане клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку відповідачів-1,-2 з цього приводу, судова колегія дійшла висновку відмовити у його задоволення, оскільки позивач не навів обставин, яким чином судове рішення у справі №640/27463/20 впливає на права та обов`язки позивача у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів-1,-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

17.08.2020 на авторизованому майданчику ДП "Прозорро" https://dzo.com.ua "ДЕРЖАЗКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" (надалі по тексту - авторизований майданчик) тендерним комітетом з питань капітального будівництва Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю "ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Будівельні роботи по об`єкту "Будівництво "під ключ" інженерно-транспортних мереж сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС у зоні відчуження Іванківського району Київської області. Залізнична колія" [за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь], очікуваною вартістю 114224708,00 гривень, ідентифікатор закупівлі № UА-2020-08-17-004675-с.

Участь у вказаній процедурі закупівлі прийняли сім учасників, серед яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера" з пропозицією у 92324562,20 гривень, що за результатом аукціону визнана найбільш економічно вигідною та Корпорація "Укртрансбуд" з пропозицією 112578139,24 гривень.

09.09.2020 тендерним комітетом Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" розглянуто тендерну пропозицію позивача на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. ст. 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації та за рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом від 09.09.2020 № 78 тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера" було відхилено, у зв`язку з її невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації згідно абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", невідповідністю кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, зазначеним рішенням тендерним комітетом Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" було встановлено, що в порушення вимог тендерної документації:

1) в ліцензії позивача був відсутній один з обов`язкових видів робіт - Будівництво об`єктів транспортної інфраструктури: 3.02.20 доріг автомобільних;

2) позивач в складі тендерної пропозиції не надав копію спеціального дозволу Державного агентства України з управління зоною відчуження на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони безумовного відселення, оформленого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2000 № 1869 або лист-довідку з графіком отримання дозволу, як не надав перелічені документи і щодо субпідрядників, яких позивач планував залучати до виконання робіт;

3) позивач не надав копії сертифікатів, що підтверджують наявність функціонуючої системи управління якістю, яка відповідає стандарту ISO9001:2015 по субпідрядникам ТОВ "САН ЛІБЕРТІ" та ТОВ "БК АЛЬТЕРА";

4) в складі тендерної пропозиції позивач не надав довідку про наявність у нього та субпідрядників допуску до виконання особливих робіт;

5) позивач не надав довідку, що містила б інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за допомогою яких він планує та спроможний вчасно виконати всі будівельні роботи за предметом закупівлі, а наданий позивачем перелік автомобілів та устаткування, наданий одним із субпідрядників - ТОВ "САН ЛІБЕРТІ" не містить всієї техніки, що вимагалася формою 1.1. додатку 1 до тендерної документації;

6) позивач не надав довідку про підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання будівельних робіт;

7) позивач не підтвердив досвід виконання аналогічного договору (у якості генерального підрядника або підрядника) з нового будівництва залізничних колій (або трамвайних колій, або колій метрополітенів) за класом наслідків - не нижче СС2, а надання позивачем відомостей про наявність такого досвіду у субпідрядника - ТОВ "НВП ЛІДІС", в якості підтвердження наявності такого досвіду не розглядалося, оскільки тендерною документацією вимагалося надання такого підтвердження саме щодо учасника.

22.09.2020 тендерним комітетом Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" розглянуто тендерну пропозицію Корпорації "Укртрансбуд" на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. ст. 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації та за рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом від 22.09.2020 № 93 Корпорацію "Укртрансбуд" визнано переможцем торгів.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідком проведених торгів, замовником та переможцем торгів (відповідачами), 07.10.2020 укладено договір підряду № 7/2020, який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https: // prozorro.gov.ua / tender / UA-2020-08-17-004675-c).

Державною аудиторською службою України у зв`язку з виявленням ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі, за наслідком якого складено висновок від 19.10.2020 № 966, яким встановлено порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо не зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів мови, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, а також п. 9 ч. 2 ст. 21 цього Закону щодо не зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів розміру, виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій.

Також зазначеним висновком встановлено, що Корпорація "Уктрансбуд" для виконання робіт планує залучити співвиконавців, а тому для підтвердження наявності машин, механізмів, будівельної техніки, зазначених у п.п. 4, 5, 9, 10, 15, 17, 23-26 інформації про обладнання та матеріально-технічну базу мав надати довідку із зазначенням балансової вартості, механізмів, будівельної техніки за підписом уповноваженої особи співвиконавця/субпідрядника, що завірена підписом та печаткою учасника, за відсутності якої Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" мав відхилити тендерну пропозицію Корпорації "Укртрансбуд", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та не укладати із переможцем договір підряду.

При цьому, зазначеним висновком також встановлено, що Державним спеціалізованим підприємством "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" було дотримано вимоги законодавства, зокрема, в питанні розгляду тендерних пропозицій інших учасників торгів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера".

За результатами моніторингу, із посиланням на ст. ст. 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Держаудитслужба зобов`язала відповідача-1 розірвати договір підряду, укладений відповідачами-1,-2.

З наданих суду сторонами відомостей вбачається, що наразі зазначений висновок є предметом судового оскарження за позовом Державним спеціалізованим підприємством "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" до Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати моніторингу, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 640/27463/20).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що Корпорацію "Укртрансбуд" було неправомірно визначено переможцем торгів, оскільки тендерна пропозиція останнього не відповідала тендерній документації, а саме відповідач-2 не мав ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, адже строк дії ліцензії відповідача-2 завершився 26.05.2020 і надалі не продовжувався, а також він не надав відомостей про наявність у працівників Корпорації "Укртрансбуд" допуску до виконання особливих робіт.

Враховуючи, що тендерна пропозиція Корпорації "Укртрансбуд" не відповідала тендерній документації, тендерну пропозицію відповідача-2 мало бути відповідачем-1 відхилено, а переможцем торгів мало бути визнано позивача, як учасника, що запропонував найкращу цінову пропозицію, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та зазначає з приводу викладених в апеляційній скарзі доводів наступне.

Апеляційна скарга позивача зводиться виключно до твердження, що суд першої інстанції неправильно оцінив висновок Державної аудиторської служби України №966 від 19.10.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі, яким нібито позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У межах змагального господарського процесу таке доведення здійснюється за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Як передбачено ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, для задоволення позовних вимог позивач повинен не просто викласти ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, але й довести їх безпосередній зв`язок з порушеним правом, навівши для цього докази, що відповідають вимогам ст.ст. 77-80 Господарського процесуального кодексу України.

Як правильно зазначено суд першої інстанції, що позивач жодним чином не спростував висновків відповідача-1, що викладено в рішенні тендерного комітету, оформленого протоколом від 09.09.2020 №78, яким тендерну пропозицію позивача було відхилено. При цьому позивач зазначив, що його власна тендерна пропозиція цілком відповідала вимогам тендерної документації та була відхилена відповідачем-1 безпідставно.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про недійсність рішення тендерного комітету від 22.09.2020 щодо відповідача-2 та зобов`язання відповідача-1 укласти договір підряду із позивачем залежить від того чи доведе позивач існування у нього права щодо предмету закупівлі, особи чия тендерна пропозиція, окрім найкращої цінової пропозиції, в цілому відповідала вимогам тендерної документації, що було б підставою для визнання недійсним рішення відповідача-1 від 09.09.2020, яким пропозицію позивача було відхилено.

У цьому контексті колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції стосовно того, що висновок Державної аудиторської служби України №966 від 19.10.2020 жодним чином не підтверджує факту відповідності тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації, яка стосується виключно ймовірної невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Враховуючи, що у справі №640/27463/20 не прийнято остаточного рішення, яке набрало законної сили, щодо законності/обґрунтованості висновку Держаудитслужби №966 від 19.10.2020, такий доказ не може підтверджувати вимоги позивача стосовно визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету відповідача-1 про визнання переможцем процедури закупівлі відповідача-2.

Більше того, як правильно викладено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, зокрема, що висновки адміністративного суду у зазначеній справі жодним чином не вплинуть на наслідки розгляду цієї справи, адже у разі відмови у задоволенні позову про визнання зазначеного висновку недійсним, приведення правовідносин, що виникли внаслідок проведеної процедури закупівлі у відповідність з вимогами законодавства в сфері закупівель, буде здійснюватися та стосуватиметься виключно відповідачів та самої Дероісаудитслужби. Тобто зазначений висновок Держаудитслужби на коло прав та інтересів позивача, їх зміст, жодним чином не впливає та за відсутності належного, з боку позивача, обґрунтування незаконності рішення відповідача-1 щодо відхилення його власної тендерної пропозиції рішенням від 09.09.2020, позивач позбавлений права розраховувати на укладання договору із ним, як переможцем процедури закупівлі, а імовірне подальше припинення реалізації відповідачами, укладеного ними договору підряду не призведе до виникнення у позивача будь-яких прав по відношенню до предмету спірної закупівлі.

Беручи до уваги обставину, що визнання або невизнання обґрунтованим висновку №966 жодним чином не вплине на характер прав та інтересів позивача, такий доказ, як наслідок, не може вважатися належним підтвердженням обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Отже, доводи позивача про неправильне встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів, не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Імпера" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/2883/20 - без змін.

Матеріали справи №911/2883/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.12.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна