Справа № 333/5334/21

Провадження № 1-кс/333/621/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання. У скарзі зазначено, що слідчим відділенням ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 12020080040001206 внесеного до ЄРДР 14.04.2020 року за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_2 (визнана потерпілою), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 16.06.2020 року представником потерпілої через канцелярію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення судово-психологічної та судово-психіатричної експертизи. Слідча ОСОБА_4 у встановлені кримінально процесуальним законодавством строки не повідомила представника про результати розгляду клопотання. У зв`язку із тривалою бездіяльністю слідчої 18.06.2021 року представник звернувся зі скаргою до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя. Лише після цього 29.07.2021 року на електронну пошту він отримав копію листа від 26.07.2021 року начальника СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , до якого додано копію постанови від 18.06.2020 року про повну відмову у задоволенні клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання в оскаржуваній постанові вказано, що «відсутні підстави вважати, що потерпіла перебувала у нестійкому психічному стані або під психологічним впливом у вказаний період», а також, що згідно інформації «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.» Вважає, що такі висновки не відповідають дійсності, у зв`язку із чим звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Прокурору судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що, відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності зазначених вище осіб.

05.08.2021року слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалою про відкриття провадження по скарзі витребувано з Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 12020080040001206 від 14.04.2020 року.

05.11.2021 року ухвалою повторно витребувано з Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 12020080040001206 від 14.04.2020 року.

На час розгляду даної скарги, суду не надані зазначені матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що вказане кримінальне провадження за № 12020080040001206 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 року.

16.06.2020 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення судово-психологічної та судово-психіатричної експертизи.

28.08.2020 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про надання копії постанови за результатом розгляду клопотання.

18.06.2021 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він пов`язаний вчинити у строк, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

26.07.2021 року за № Ш-381/45/02/03-2021 на ім`я представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 направлено листа від начальника СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , до якого додано копію постанови від 18.06.2020 року про повну відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2020 року про призначення судово-психологічної та судово-психіатричної експертизи.

Частиною 2 статті 220 КПК Українипередбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2ст. 94 КПК України.

Так, винесена слідчим 18.06.2020 року постанова не мотивована, та в ній не наведено жодного обґрунтування висновків.

Пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2ст. 307 КПК Українивстановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно дост. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Відповідно дост. 93 КПК Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідност. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявниці, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Суд також звертає увагу на те, що слідчим жодних пояснень, доказів до суду надано не було. Суд при винесенні рішення керується принципом змагальності сторін.

Вимогами ч.5ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.

Згідност. 93 КПК України,збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому суд звертає увагу на те, що надані учасниками кримінального провадження вищезазначені докази, про які в постанові вказано, що «орган досудового розслідування не вбачає за доцільним повторно вилучати документи, але нових джерел доказів це не надасть», однак згідност. 93 КПК України, вказані копії документів не можуть бути належним доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, 18.06.2020 року слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у проведенні слідчої дії в рамках вказаного кримінального провадження.

Втім, на переконання слідчого судді, вказана постанова належним чином не аргументована, а тому слідчий суддя вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого у призначенні експертизи може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про повну відмову у задоволенні клопотання, призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 12020080040001206,яку внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 14.04.2020року,як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою в силу положень ч. 5ст. 110 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.220,303 - 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання, задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.06.2020 року, винесену слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020080040001206 від 14.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1