ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/2328/21 Номер провадження 11-сс/814/900/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року ,

з участю:прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено;

Обрано стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , з повною вищою освітою , не одруженого , не судимого , запобіжний2 захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановлено строк дії ухвали до 30 грудня 2021року.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що в провадженні слідчого Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12021170470000266 за ч. 1 ст. 152 КК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 , вказаного злочину , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КГПС України, доводять необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат вказує на необґрунтованість підозри а також на відсутність доказів заявлених слідчим ризиків , а також прокурор не довів , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зокрема , адвокат вказує , що підозрюваному немає сенсу переховуватися від органів слідства , так як він визнає свою вину у скоєному правопорушенні. Усі речові докази знаходяться у поліції , а тому він ніяк не може їх знищити. З потерпілою та свідками він не знайомий , а тому жодним чином не може на них вплинути. При цьому , обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки , офіційне працевлаштування , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд зазначених вимог закону не дотримався.

Встановлено, що в провадженні слідчого Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 120201170470000266 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В межах цього кримінального провадження 01.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

03.11.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою , посилаючись на обґрунтованість підозри , наявність ризиків та зазначаючи , що тільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя залишив поза увагою те , що розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України , необхідно ще й враховувати обмеження , передбачені ст. 183 України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи , яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років , якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України не буде доведено, що ця особа переховувалась від органів розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй висунуто підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено ,що ОСОБА_7 підозрюється увчиненні нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався.

Даних про те, що перебуваючи на волі, він від органів досудового розслідування чи суду переховувався, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому вручено підозру у вчиненні іншого злочину , прокурором ні в суді першої , ні апеляційної інстанції не надано.

З огляду на викладене , відповідно до положень ст. 183 КПК України до ОСОБА_7 не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим враховуючи , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину , що підтверджується долученими до клопотання доказами , під час досудового розслідування через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилятися від слідства та суду , виїхати за межі району , області , незаконно впливати на потерпілу чи свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню , а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки , колегія суддів вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого , а апеляційна скарга у зв`язку з цим підлягає частковому задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 179, 194, 407 419 КК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати;

постановити нову ухвалу , якою клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити частково;

обративідносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях строком до 30 грудня 2021 року.

ОСОБА_7 підлягає звільненню після доставки до місця відбування домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4