-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа №1-19/10 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року г.Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Данилевич В.П.,
с участю прокурора Біленець А.В.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
та жителя АДРЕСА_1,українця,
громадянина України,освіта вища,одруже
ного,має неповнолітню дитину,раніше не
судимого,головного спеціаліста Новокахов
ського міжрайонного відділу з контролю
за використанням та охороною земель,
в скоєні злочину,передбаченого ст..ст.364
ч.1,368 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 на підставі наказу №15-к від 17.01.2006 року начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області з 17.01.06 р. призначений на посаду головного спеціаліста Новокаховського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області.
Згідно функціональних обовязків спеціалістів Новокаховського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, ст. 238-1 КУАП головний спеціаліст Новокаховського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості.
На підставі наказу №21 від 01.07.08 р. начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області ОСОБА_3 в складі робочої групи був направлений для проведення перевірки стану використання земель рекреаційного та оздоровчого призначення на територіях Круглоозерської та Новофедорівської сільських рад Голопристанського району Херсонської області.
07.07.08 р. ОСОБА_3 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області,при проведені перевірки додержання земельного законодавства було встановлено, що гр. ОСОБА_2, користуючись земельною ділянкою площею 0,2311 га, частину ділянки площею 0,0060 га використовує не за цільовим призначенням, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53 КУАП.
При проведенні 07.07.08 р. розрахунку розміру шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, ОСОБА_3, умисно, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, про яке довів до відома ОСОБА_2, в особистих корисних інтересах, повідомив ОСОБА_2 завідомо неправдивий результат проведеного розрахунку розміру шкоди, в сторону її збільшення, вказавши суму понад 20 тис. грн. З метою отримання хабара ОСОБА_3, зловживаючи наданою йому владою, діючи умисно, протиправним чином використовуючи свої владні повноваження в корисних інтересах, предявив потерпілому незаконну вимогу про передачу йому особисто матеріальної винагороди в сумі 500 грн. за вирішення питання про зниження результатів розрахунку розміру шкоди і накладення на ОСОБА_2 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст. 53 КУпАП та 09.07.08 р. близько 16.30 годин в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, біля бази відпочинку «Прибій» отримав як хабар незаконну матеріальну винагороду в розмірі 500 грн.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України не визнав та пояснив, що знаходячись у відрядженні в с. Залізний Порт Голопристанського району 07.07.08 року виявив факт порушення земельного законодавства ОСОБА_2 стосовно використання землі не за цільовим призначенням, що є порушенням вимог ст.ст. 20, 21, 91 Земельного кодексу України. Ним було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення. В ході спілкування з ОСОБА_2 пропозицій щодо надання йому грошової винагороди не висловлював, але ОСОБА_2 пропонував не складати протокол та акт про адміністративне правопорушення, за що обіцяв грошову винагороду (хабар). Під час відрядження у інспекторів не було службового приміщення, тому змушені були складати документи на місці правопорушення. Приблизно о 16 годині 09.07.08 року біля пансіонату «Прибій» ОСОБА_2 підписав акт перевірки, постанову, припис, протокол і знову пропонував грошову винагороду (хабар), але він відмовився, вручив ОСОБА_2 копію адміністративної справи. Останній при виході з автомобіля кинув на переднє сидіння гроші і відразу побіг від машини.Він в цей час заповнював журнал реєстрації порушень. Через декілька хвилин підїхали працівники міліції і відразу почали казати, що він отримав хабар. Якби працівники міліції не затримали його, він би повідомив про цей випадок своєму керівнику та в прокуратуру. Вважає що ОСОБА_2 та працівники міліції свідомо створили обєктивну обстановку та умови пропонування, одержання ним хабара, який він при розмові з ОСОБА_2 не вимагав та не брав.
При проведенні розрахунку збитків 07.07.2008 року було допущено помилку,про що пізніше було повідомлено ОСОБА_2
Вважає що відносно нього було допущено грубі порушення норм КПК України, нормативних відомчих документів,Конституції України.
Вина ОСОБА_3 в скоєні злочину,передбаченого ст.368 ч.2 КК України підтверджується слідуючими доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з квітня 2008 року він знаходився в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, де здійснював підприємницьку діяльність, а саме на території земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, і якою він користується на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_4 У нього є торгівельна точка, більярд, атракціони. Дану діяльність він здійснює в порушення земельного законодавства, оскільки земельна ділянка, яку використовує на підставі довіреності, згідно державного акту має цільове призначення житлова забудова. Станом на 08-09 липня 2008 року документи по зміні цільового призначення ділянки знаходились в стадії розробки.
07.07.08 р. близько 15 години до нього в торгову палатку зайшли двоє чоловіків. Потім дізнався, що одним з них був головний спеціаліст Новокаховського міжрайонного відділу по контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, другий його колега ОСОБА_14. Вони представились працівниками вищевказаної інспекції, показали свої службові посвідчення, також ознайомили ОСОБА_2 з нарядом на проведення перевірки додержання земельного законодавства на території Голопристанського району Херсонської області. Спитали господаря торгівельної палатки. Потім попросили надати їм документи, на підставі яких здійснюється підприємницька діяльність та документи на підставі яких він займає дану земельну ділянку. Вказаним інспекторам надав державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку та свідоцтво про реєстрацію ПП «ОСОБА_2». Ознайомившись з даними документами чи ОСОБА_3 чи ОСОБА_14 повідомили, що він незаконно здійснює підприємницьку діяльність на даній земельній ділянці, не за її цільовим призначенням, тому порушує земельне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність. При цьому вони назвали статті Земельного кодексу України, що були порушені та КУпАП, якими передбачена відповідальність. Однак ОСОБА_14 заспокоїв його та запевнив, що адміністративний протокол вони складуть, а штраф вкажуть мінімальний. Тоді він погодився на складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_3 чи ОСОБА_14 почали заповнювати «шапки» протоколу, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому разом робили калькуляцію збитків, які він спричинив нецільовим використанням земельної ділянки. Калькуляція проводилась близько 20 30 хв., вони «на око» заміряли площу торгівельної палатки та повідомили, що сума збитків складає 23 тис. грн. Він поцікавився у звязку з чим проведено розрахунок на таку значну суму і що до неї включено. ОСОБА_3 відповів, що ніяк по іншому вони порахувати не можуть. Відповів їм що спілкуватись більше не бажає, відмовляється підписувати документи та попросив їх піти із закладу. Йому ОСОБА_14 пояснив що всі вони люди, що вони можуть порахувати суму збитків по різному, однак для перерахування суми збитків в сторону зменшення, він повинен зробити «фінансові відрахування», в якій сумі також сказали щоб він думав сам. Після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_14, точніше саме ОСОБА_14 повідомив що необхідно здійснити фінансову допомогу, а попросту дати хабара йому та ОСОБА_3 за зменшення суми збитків з 23 тис. грн.., ОСОБА_14 залишив свою візитку, в якій були зазначені його прізвище, імя, по батькові, місце його роботи, здається один з відділів Херсонської обласної адміністрації. Також він сказав, що у нього є строк до завтра, тобто до 08.07.08 р., щоб він йому зателефонував і в телефонному режимі погодив суму грошової винагороди .Після цього вказані інспектори пішли, так при цьому до кінця і не склавши необхідні документи протокол, постанова були лише з заповненими «шапками». ОСОБА_14 дав йому візитку для того щоб він 08.07.08 р. з ним по телефону домовився про зустріч, в ході якої він повинен був повідомити суму грошової винагороди, яку готовий передати ОСОБА_14 та ОСОБА_3 за вирішення питання про зменшення суми збитків з 23 тис. грн.., в офіційних адміністративних матеріалах. В той день ні ОСОБА_14, ні ОСОБА_3 так і не пояснили яким чином розрахована сума збитків 23 тис. грн.. В той же день, 07.07.08 р. звязався по телефону із ОСОБА_14 за номером, що був вказаний у візиткі. Повідомив, що готовий зустрітися з ними і вирішити фінансову сторону проблеми що склалася тобто дати хабара,на що ОСОБА_14 відповів, що вже пізно та переніс зустріч на наступний день. 08.07.08 р. вранці він зустрівся біля пансіонату «Прибій» в с. Залізний Порт із ОСОБА_3. Перед цим телефонував ОСОБА_14, однак слухавку взяв ОСОБА_3, та вказав місце зустрічі. ОСОБА_3Я вийшов з пансіонату «Прибій» пішки, зустріч відбулася біля вхідних \ вїзних воріт на територію пансіонату. ОСОБА_3 спитав як він збирається вирішити питання по зменшенню суми збитків.Він перепитав: «а як можна?», на це ОСОБА_3 відповів, що вирішити питання по зменшенню суми збитків з 23 тис. грн.. в адміністративних матеріалах можна за 200 доларів США, мотивуючи цю суму тим, що їх інспекторів двоє ОСОБА_14 і він, і що кожному треба дати по сто доларів США. За цю винагороду вони вкажуть в адміністративних матеріалах мінімальний штраф 170 грн., а не 23 тис. грн. Він сказав що може дати тільки сто доларів США, більше грошей немає. ОСОБА_3 відразу ж погодився на отримання ста доларів США в якості хабара,а він в свою чергу попросив перенести передачу грошей на 09.07.08 р., мотивуючи це відсутністю грошей. Також попросив ОСОБА_3 щоб підійшов ОСОБА_14 і дав гарантію того, що більше ні він, ні ОСОБА_3, ні інші інспектори не будуть документувати факт нецільового використання земельної ділянки. ОСОБА_3 запевнив, що ОСОБА_14 в курсі, він не буде перевіряти його, так як ці грошові кошти 100 доларів США в будь якому разі будуть ділити на двох. Вони домовились зі ОСОБА_3, що він зателефонує 09.07.08 р. коли буде готовий передати гроші. Всі дзвінки ОСОБА_3 та ОСОБА_14 здійснював зі свого мобільного телефону Нокіа Е51, імейл НОМЕР_1, №НОМЕР_2. 09.07.08 р. звернувся до Голопристанського РВ міліції, це було перед зустріччю зі ОСОБА_3. В райвідділку у нього відібрали заяву, пояснення. Також працівниками міліції йому були вручені під протокол грошові кошти в сумі 500 грн., їх помітили якимось порошком. І тоді він знову зателефонував ОСОБА_3 та домовились про місце зустрічі, та вручив йому ці гроші в якості винагороди за зменшення суми збитків, крім того, ще при їх зустрічі 07.07.08 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_14 погрожували йому передачею адміністративних матеріалів до органів прокуратури та порушення відносно нього кримінальної справи, так як спричинення збитків в сумі 23 тис. грн. є кримінально караним діянням. Так, що хабара в сумі ста доларів США він давав не тільки за зменшення суми збитків з 23 тис. грн. в адміністративних матеріалах, а і за ненаправлення матеріалів в прокуратуру, так як він цілком реально розцінював їх погрозу.
Передача хабара ОСОБА_3 відбувалась наступним чином. З 14 до 17 год. 09.07.08 р. вони декілька разів дзвонили один одному по мобільному телефону щоб уточнити місце та час зустрічі. ОСОБА_3 нарешті призначив зустріч на 17 годину біля входу до бази відпочинку «Прибій» в с. Залізний Порт. До місця їх зустрічі він підїхав на своєму автомобілі ВАЗ 21010, д\н НОМЕР_3. ОСОБА_3 вже чекав у своєму автомобілі ВАЗ 21011 сірого кольору. Побачивши його ОСОБА_3 через лобове скло махнув рукою, тобто зробив жест, щоб він сів до його автомобіля. Він погодився, взяв із собою барсетку, в якій вже знаходилась відеокамера, яку йому вручили працівники міліції. В своєму автомобілі ОСОБА_3 почав дописувати постанову та протокол про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. При цьому він неодноразово цікавився у ОСОБА_3, чи після того як він складе на нього протокол та постанову із зменшеною сумою шкоди, тобто менше 23 тисяч грн., не буде дана постанова скасована його керівництвом, оскільки документи відносно нього ОСОБА_3 будуть складені невірно, і після цього їх перероблять, і тоді він буде змушений платити повну суму шкоди. ОСОБА_3 завірив, що такого не трапиться, оскільки документи вже будуть у нього на руках і ніхто постанову не відмінить. Також поцікавився у ОСОБА_3, які саме порушення чинного земельного законодавства він вписує у протокол та постанову відносно нього, та чи не вписує він тих статей, на підставі яких була розрахована сума збитків у 23 тис. грн.. ОСОБА_3 сказав, що не вписує, додав, що «морський коефіцієнт», з урахуванням якого він при першій їх зустрічі вирахував суму збитків у 23 тис. грн.. він не вказує, крім того при підписанні документів, а саме «розрахунку розміру шкоди» ОСОБА_3 наголосив, та особисто показав йому що у розрахунку він не заповнив пункт 10, сказав, що саме у цьому пункті повинен значитись «морський коефіцієнт». Потім почав пояснювати, що обсяг шкоди, який він розрахував при проведенні перевірки 07.07.08 р., залежав від того, що ОСОБА_2 вчинив порушення відносно земель, які є особливо цінними. Склавши протокол та постанову, ОСОБА_3 передав їх йому на ознайомлення. Він звернув увагу що постанова про накладення адміністративного стягнення виконана різними почерками, це, мабуть тому, що заповнювати її почав ОСОБА_14, а продовжив вже 09.07.08 року ОСОБА_3 Також протокол про адміністративне правопорушення відносно нього заповнений різними чорнилами, це трапилось тому, що в автомобілі ОСОБА_3, коли він писав протокол 09.07.08 року у нього не було ручки із чорною пастою, і він взяв ручку із синіми чорнилами, та почав замість ОСОБА_14 далі заповнював протокол, постанову. Ознайомившись із документами які ОСОБА_3 склав відносно нього, він знову перепитав чи не прийде до нього після цього ОСОБА_14 знову вимагати хабара, оскільки первинна ініціатива з приводу 500 грн. проявлялась ОСОБА_14. ОСОБА_3 завірив, що такого не трапиться, що вони працюють разом і не «крисятничают». Він витягнув з барсетки грошові кошти в сумі 500 грн., 5-ма купюрами по 100 грн. та передав ОСОБА_3, при цьому той сказав щоб він їх поклав та махнув головою в сторону «бардачка» у його автомобілі. Він відчинив «бардачок» та поклав гроші до нього. Після цього вийшов з автомобіля ОСОБА_3 Ніяких грошових коштів до автомобіля ОСОБА_3, він ні при вході до нього, ні при виході не кидав.
Також ОСОБА_2 уточнив, що 07.07.08 року, коли саме ОСОБА_3 зробив калькуляцію суми збитків, що він завдав нецільовим використанням земельної ділянки та повідомив суму близьку 23 тис. грн., жодної мови про помилку не було, навпаки, на його обурення сумою шкоди, саме ОСОБА_3 сказав, що по іншому він її перерахувати не може. Таким чином він був впевнений, що сума розрахована вірно, і дійсно збитки становлять близько 23 тис. грн..
Якби ОСОБА_3 не почав у нього вимагати хабара за зменшення суми збитків, він би ніколи йому хабара не запропонував, а оспорив би його рішення про накладення адмінстягнення до суду.
Свідок ОСОБА_5 пояснив що він працює в УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області оперуповноваженим відділу протидії хабарництву.
09.07.08 року від керівництва УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області надійшла вказівка про необхідність виїзду до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області та надання практичної допомоги при документуванні факту вимагання хабара у приватного підприємця ОСОБА_2 По прибутті до Голопристанського РВ було зясовано, що мова йде про вимагання хабара спеціалістом Новокаховського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3
При розмові з ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_3 вимагає хабара у розмірі 500 грн. за ненаправлення до правоохоронних органів матеріалів перевірки ПП «ОСОБА_2», в ході якої у приватного підприємця був виявлений ряд порушень чинного земельного законодавства. Для вирішення цього питання ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що той повинен прибути з вказаною сумою грошей до пансіонату «Прибій» в с. Залізний Порт Голопристанського району.
Далі до Голопристанського РВ були запрошені двоє понятих та в їх присутності грошові кошти були помічені ним спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1», та передані ОСОБА_2, про що були складені відповідні акти помітки та вручення грошових коштів. Також на спиртову серветку був відібраний зразок спеціальної хімічної речовини, який був запакований у файл, прошитий нитками з контрольним талоном, скріплений печаткою та завірений підписами понятих.
Після вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_2, двоє понятих та троє працівників УДСБЕЗ (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) вирушили в с. Залізний Порт Голопристанського району, де була призначена зустріч гр. ОСОБА_2 Прибувши на місце ОСОБА_2 на своєму автомобілі зупинився біля пансіонату «Прибій». ОСОБА_5 разом із начальником відділу ОСОБА_7 та оперуповноваженим ОСОБА_6 знаходився у власному автомобілі ОСОБА_7 поблизу пансіонату «Прибій» на відстані візуального контролю за автомобілем ОСОБА_2 Тому він особисто та його колеги бачили як підїжджав автомобіль ОСОБА_3,та до його автомобіля сів ОСОБА_2 В автомобілі вони знаходились близько 30 хвилин. За цей час ОСОБА_2 один раз виходив з автомобіля для того щоб взяти якісь документи. Після того вони посиділи в автомобілі ще деякий час, ОСОБА_2 вийшов, сів у свій автомобіль і поїхав. В той час коли він виходив з автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 не бачив щоб ОСОБА_2 кидав на переднє сидіння будь що, він спокійно вийшов і попрямував до свого автомобіля.
Після того як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 з ОСОБА_7 дали сигнал їх співробітнику ОСОБА_8, який знаходився неподалік разом із понятими. Після чого він та ОСОБА_6 підійшли до авто ОСОБА_3 та представившись запропонували йому вийти із автомобіля та затримали у присутності понятих.
ОСОБА_3 було повідомлено що до органів міліції надійшла заява про вимагання ним хабара, у звязку з чим буде проведено огляд місця події. Перед проведенням ОМП всіх учасників було попереджено про використання відеозйомки під час огляду. Відеозйомку проводив начальник відділу ОСОБА_7 У ОСОБА_3 запитали чи отримував він щойно хабара, чи інші грошові винагороди. Той сказав, що жодних хабарів він не отримував, і щойно складав адмінматеріали на порушника земельного законодавства, який виходячи із його автомобіля кинув на переднє пасажирське сидіння якісь грошові кошти(дослівно не памятає що ще пояснював ОСОБА_3). Після чого гр. ОСОБА_3 було запропоновано показати місце де знаходяться зазначені грошові кошти. На що останній добровільно підійшовши до передніх пасажирських дверей свого автомобіля, відчинив двері та вказав на переднє пасажирське сидіння на якому знаходились грошові кошти у сумі 500 гривень купюрами номіналом по 100 грн. кожна. Далі вказані купюри було просвічено ультрафіолетовою лампою, у ході чого на всіх купюрах виявлено речовину яка світилась жовтим кольором. Вони запитали про походження тих грошей, на що ОСОБА_3 відповів що дані гроші йому кинув громадянин, на якого він щойно складав адмінматеріали, виходячи з його автомобіля. У подальшому пальці та долоні рук гр. ОСОБА_3 було просвічено ультрафіолетовою лампою. У ході візуального огляду на руках ОСОБА_3 будь- якої речовини не виявлено. Далі ОСОБА_5 були зроблені змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 на спиртові серветки. Проведення змивів відбувалося в гумових рукавицях, які були розпаковані у присутності понятих. Серветки на які робились змиви також були розпаковані в присутності понятих. ОСОБА_3 продовжував пояснювати що він хабара не вимагав, гроші до рук не брав, що правильно склав відносно заявника всі матеріали для притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 до грошових коштів в сумі 500 грн., знайдених на передньому пасажирському сидінні руками не торкався.
В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 та з його автомобіля були вилучені предмети та гроші, про що зроблено відповідні відмітки в протоколі ОМП.
Що стосується факту провокації з боку працівників УДСБЕЗ хабара, ОСОБА_5 пояснив, що ні він, ні його колеги нікого не змушували давати чи отримувати хабар. Всі заходи по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_3 проведені у звязку із надходженням до правоохоронних органів відповідної заяви від ОСОБА_2 та у відповідності до закону.
Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_7,ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Відповідно до оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_9 близько 12 години 09.07.2008 року біля кафе «Акваріум» в м. Гола Пристань до неї підійшов чоловік, який представився працівником Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, та запропонував прийняти участь в якості понятого при проведені оперативних заходів. Разом з вказаним працівником міліції вони пройшли до Голопристанського РВ, де в одному з кабінетів їй та іншому понятому, який в кабінеті вже знаходився розяснили права та обовязки понятих, та повідомили, що до РВ УМВС із заявою звернувся громадянин, який просить вжити заходів до посадової особи, яка вимагає у нього хабара. Їй та іншому понятому повідомили що зараз будуть помічені грошові кошти в сумі 500 (пятсот) грн., хабар саме такого розміру вимагали у заявника, а потім помічені грошові кошти будуть вручені заявнику для передачі їх хабарнику. При врученні та помітці грошових коштів поняті були присутніми. Грошові кошти були помічені шляхом розбризкування на них хімічної речовини з аерозольного балончику. Після цього понятим продемонстрували, що в променях ультрафіолету помічені грошові купюри світяться зелено жовтим кольором. Також працівниками міліції був відібраний зразок хімічної речовини, якою мітили грошові кошти на спиртову серветку, яку помістили у прозорий поліетиленовий пакет, пакет прошили, опечатали, та прикріпили пояснювальну записку з підписами понятих. При врученні грошових коштів заявнику, а ним виявився чоловік віком 30 -35 років, у нього були вилучені всі гроші, що у нього були, і тільки після цього йому вручили помічений предмет хабара. Про це в присутності понятих були складені два акти, до яких були переписані номери купюр (всього було пять банкнот номіналом по сто грн.. кожна), вказано яким засобом гроші були помічені. Акти були підписані понятими, працівником міліції, який їх складав.
Після складання вказаних документів та вручення грошових коштів заявнику, понятим було запропоновано проїхати в с. Залізний Порт, де, зі слів міліціонерів, заявник повинен був передати хабара особі, що його вимагала.
Близько 14 години вони приїхали в с. Залізний Порт. Були на двох машинах, в одній з них знаходились поняті. З 14 до 16 години вони прочекали на особу, якій заявник повинен був передати хабара. На початку 17 години за командою одного з працівників міліції, що перебував в їх автомобілі, вони підїхали до пансіонату «Прибій» в с. Залізний Порт. Біля вїзних воріт до пансіонату «Прибій» стояв автомобіль ВАЗ 21011 сірого кольору, біля даного автомобіля стояли працівники міліції, що приїхали на другій машині, та тримали якогось громадянина за руки. Поняті підійшли до автомобіля ВАЗ 21011, один з працівників міліції, що був у їх машині повідомив, що зараз буде проводитись огляд місця події, що вони будуть приймати участь в даній слідчій дії як поняті, повідомив, що буде застосовуватись відео зйомка та включив відеокамеру. Громадянин, якого за руки тримали працівники міліції, представився ОСОБА_3, державним інспектором з контролю за охороною та використанням земель. Працівники міліції спитали у ОСОБА_3, чи отримував він грошову винагороду. Той відповів, що ніяку грошову винагороду він не отримував, і що щойно особа, на яку він складав адмінпротокол ОСОБА_2, кинув на переднє пасажирське сидіння його автомобіля грошові кошти в сумі 500 грн. Та додав, що грошові кошти ОСОБА_2 кинув у його машину коли виходив з неї. При цьому вона звернула увагу, що гроші в сумі 500 грн., а саме 5 купюр номіналом по сто грн. кожна, досить акуратно були розкладені на передньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_3, гроші лежали так, що можна було порахувати їх кількість не чіпаючи їх, місцезнаходження грошей, та їх розташування викликали у неї сумнів, що їх у машину ОСОБА_3 міг закинути ОСОБА_2, коли з неї виходив. При цьому всі пять купюр не мали жодних зімятостей, і виглядали новими. Вона помітила, що в автомобілі ОСОБА_3 був відкритий «бар дачок». До того як вона та інший понятий побачили вказані гроші в автомобілі ОСОБА_3, жодний з працівників міліції їх не чіпав. ОСОБА_3, стверджував що його «підставили», ніяких грошей він не брав. При цьому ОСОБА_3, сильно нервував, а коли працівники міліції попросили його продемонструвати їм долоні рук, та пояснили, що гроші на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_3 були помічені, останній почав швидко, нервово витирати долоні своїх рук об штани. Оглядом грошових коштів, що знаходились в автомобілі ОСОБА_3 на передньому сидінні зясувалось, що це саме ті кошти, що міліціонери вручали ОСОБА_2 для передачі їх в якості хабара. Оглядом рук ОСОБА_3 слідів спеціального засобу на них виявлено не було, однак, всеодно з них були зроблені змиви на спиртові серветки. Працівники міліції провели огляд автомобіля ОСОБА_3, всі вилучені з нього речі були записані в протокол огляду, опечатані в поліетиленових пакетах. У самого ОСОБА_3, також вилучили якусь кількість грошей, про це також вказано у протоколі огляду. З барсетки ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти в сумі 1350 грн., як він пояснював, то його гроші, які він зняв зі своєї картки, та є відпускними. Також у нього вилучили мобільний телефон з сімкарткою, паспорт, службові посвідчення. Всі речі, що вилучались в ході проведення огляду поміщались у пакети, опечатувались, до пакетів прикріплювались пояснювальні записки з підписами понятих. Після проведення огляду вона та інший понятий ознайомились з протоколом огляду, та підписали його, оскільки його дані відповідали фактичним обставинам. (а.с.125-128 т.1).
Як вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_10 18.08.2008 року її разом з колегою по роботі було запрошено до прокуратури Голопристанського району Херсонської області для участі в якості понятої при проведенні слідчої дії.
В кабінеті слідчий пояснив що у нього в провадженні перебуває кримінальна справа, та в ході розслідування були вилучені документи, які необхідно оглянути в присутності понятих.
Слідчий розяснив права та обовязки понятих.
Після цього слідчий поклав на письмовий стіл 4 прозорі поліетиленові пакети та папку чорного кольору. Він пояснив що саме ці предмети були вилучені в ході розслідування і їх необхідно оглянути. Їх увага була звернута на те, що всі поліетиленові пакети прошиті, до них прикріплені пояснювальні записки різних змістів, записки були підписані понятими та оперуповноваженим міліції, кінці ниток були скріплені печаткою міліції. Папку, що надав слідчий також було опечатано, а саме бігунки молнії були перевязані ниткою, а кінці нитки скріплені печаткою міліції, до папки також була прикріплена пояснювальна записка.
В їх присутності слідчий по черзі почав розпаковувати пакети.Вони оглядали їх зміст та заносили до протоколу огляду. В пакеті №1,2 були грошові кошти в сумі 1350 грн. та 204 грн., серійні номери та номінали банкнот були занесені до протоколу огляду. В пакеті №3 були документи, вилучені з барсетки гр. ОСОБА_3, а саме його паспорт, різного роду робочі документи. В пакеті №4 було службове посвідчення ОСОБА_3 та мобільний телефон Нокіа 6230 . Увімкнувши телефон, слідчий продемонстрував перелік вхідних та вихідних дзвінків з даного телефону. Перед цим слідчий повідомив, що можливо з даного телефону здійснювались телефонні дзвінки на номер телефону потерпілого. Поняті побачили, що згідно журналу вхідних\вихідних дзвінків даного телефону з нього дзвонили декілька разів на тел.. номер НОМЕР_2, а саме 09.07.08 р. о 12 год. 06 хв., 08.07.08 р. о 16 год. 59 хв., та 13 год. 25 хв., 07.07.08 р. о 17 год. 10 хв., також на даний телефон з вказаного мобільного номеру здійснювався вхідній дзвінок 09.07.2008 р. о 16 год. 20 хв.
Оглядом папки чорного кольору було встановлено, що в ній знаходяться різні робочі документи ОСОБА_3, компакт диски і т.д. До протоколу було занесено лише частину документів з папки, інші не описувались, оскільки явно не мали жодного відношення до справи. Оглядом вмісту папки жодних цінних речей виявлено не було. Після проведення огляду телефон був упакований до пакету, до нього була прикріплена пояснювальна записка з їх підписами та підписом слідчого, пакет був прошитий, та опечатаний.
Слідчий дав їм протокол огляду для ознайомлення, все було записано вірно, тому ОСОБА_10 з іншим понятим його підписали.
(а.с.129-131 т.1)
Аналогічні пояснення в протоколі допиту свідка ОСОБА_11,оголошені в судовому засіданні.(а.с.132-134 т.1).
Відповідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_12 08.09.2008 року її разом із колегою по роботі було запрошено до прокуратури Голопристанського району Херсонської області для участі в якості понятої при проведенні слідчої дії. Їх запросили до кабінету прокурора району, також до кабінету зайшов ще один чоловік, та слідчий пояснив що зараз буде проводитись огляд відеокасети на яку проводилась зйомка злочинної діяльності обвинуваченого по кримінальній справі, що перебуває у нього в провадженні. Чоловіка, що зайшов за ними слідчий представив як потерпілого по даній кримінальній справі. Перед оглядом слідчий розяснив права та обовязки понятих, обовязки потерпілого.
Після цього була продемонстрована маленька відеокасета, яка знаходилась в прозорому підкасетнику, підкасетник був перемотаний білою ниткою, кінці ниток скріплені номерною печаткою УМВС. В присутності понятих та потерпілого касета була вилучена з підкасетнику шляхом перерізання ниток. Касета переглядалась за допомогою відеокамери, підєднаної до телевізора.
На касеті було знято наступне:
Відеозйомка починалась на задньому сидінні автомобіля, потім особа, що її проводила вийшла з машини та сіла на переднє пасажирське сидіння сірого автомобіля вітчизняного виробництва ВАЗ 21011, яка стояла біля пансіонату «Прибій». У ВАЗі вже сидів молодий чоловік. Особа, що проводила зйомку, а зясувалось, що то був потерпілий почав спілкуватись з вказаним чоловіком. Спілкувались на різні теми. Однак, основною темою було складання адміністративних матеріалів на потерпілого. При цьому молодий чоловік з ВАЗу заповнював якісь документи у машині на папці для паперів. Суть розмови зводилась до того, що потерпілий допустив порушення земельного законодавства, за яке його притягують до адміністративної відповідальності, про що молодий чоловік складає документи. При заповненні документів, молодий чоловік передавав їх для ознайомлення потерпілому. Коли молодий чоловік почав зачитувати складені ним документи, то потерпілий спитав, які статті він включив до документу. Той почав пояснювати, після чого потерпілий спитав, чи включив він до документів «дорогі, морські» статті. Той перепитав, «Морський коефіцієнт?», та відповів що ні. Потерпілий знову поцікавився, а яка була б сума, якби включити «морський коефіцієнт», той відповів, що близько 20000 грн., так як це особливо цінні землі. Склавши документи до кінця, молодий чоловік передав їх на підпис потерпілому та паралельно пояснював що він написав. При ознайомленні з одним з документів, молодий чоловік вказав потерпілому, що він виключив п. 10, а так би було близько 20 тис. грн.. При цьому в ході бесіди молодий чоловік завіряв потерпілого, що після складання цих документів він може спокійно продовжувати працювати і йому нічого боятись, може рік працювати спокійно. Коли потерпілий, ознайомившись з документами, почав передавати їх останньому, той несподівано сказав «в бардачок». Після цього потерпілий перепитав: «500 даю, і більше ніяких проблем?», той відповів, що ніяких проблем - спокійно працюй. В кадрі відеокамери промайнула грошова купюра в сумі 100 грн., молодий чоловік знову сказав «в бардачок». На запису чулось якесь шарудіння, і потерпілий вийшов з машини. Коли потерпілий виходив, то він йшов рівно, ніяких несподіваних різких рухів не робив. По зйомці з камери не можна сказати щоб потерпілий щось кидав до машини молодого чоловіка, чи взагалі щось кудись кидав.
Після перегляду касети ознайомились з протоколом перегляду, підписали його, оскільки викладені у ньому дані відповідали дійсності.
(а.с.135-137 т.1)
А налогічні показання в оголошеному в судовому засіданні протоколі допиту свідка ОСОБА_13, яка також приймала участь в якості понятої при проведені огляду відеокасети.
(а.с.138-140 т.1)
- наказом №15-к від 17.01.06 р. начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, яким на посаду головного спеціаліста Новокаховського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель призначено ОСОБА_3
(а.с. 45 т.1)
- функціональними обовязками спеціалістів Новокаховського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, посадовою інструкцією головного спеціаліста Новокаховського міжрайонного відділу по контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, згідно яких ОСОБА_3 є службовою особою, що постійно здійснює функції представника влади.
(а.с. 46-48, 49-53 т.1)
- наказом №99-к від 24.07.06 р. начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, згідно якого ОСОБА_3, головному спеціалісту Новокаховського міжрайвідділу з контролю за використанням та охороною земель присвоєно 12 ранг державного службовця, й декларацією про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця, згідно якої ОСОБА_3 має 6 категорію державного службовця, а тому відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
(а.с.151, 152 т.1)
- протоколом усної заяви про злочин від 09.07.08 р., де ОСОБА_2 вказує на вимагання у нього хабара в сумі 500 грн. головним спеціалістом Херсоноблдержземінспекції ОСОБА_3 за нескладання та не направ- лення матеріалів перевірки ПП «ОСОБА_2» до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, заниження суми матеріальних збитків та нарахування мінімальних штрафних санкцій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за нецільове використання земельної ділянки.
(а.с.18, 19 т.1)
- актом від 09.07.08 р. помітки грошових купюр, згідно якого працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області в присутності понятих в приміщенні Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1» були помічені грошові купюри в кількості 5 штук номіналом по сто грн., що видаються ОСОБА_2 для вручення ОСОБА_3 в якості хабара. До акту переписані серійні номери кожної купюри.
(а.с. 26, 27 т.1)
- актом від 09.07.08 р. вручення грошових коштів, згідно якого працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області в присутності понятих, в приміщенні Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 вручені грошові кошти в сумі 500 грн. для вручення в якості хабара ОСОБА_3 До акту переписані серійні номери кожної купюри.
(а.с. 28, 29 т.1)
- протоколом огляду місця події від 09.07.08 р. згідно якого працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області в присутності понятих в автомобілі ОСОБА_3 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 грн., що йому в якості хабара передав ОСОБА_2 і серійні номери яких збігаються з серійними номерами купюр, які вказані в актах від 09.07.08 р. помітки та вручення грошових коштів.
(а.с.31-33, 34-36 т.1 )
- висновком №1005-х від 01.09.08 року експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на наданих на експертизу серветках зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_3 є спеціальні хімічні речовини (люмінофори), Спеціальні хімічні речовини (люмінофори), виявлені на серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 і спеціальна хімічна речовина, якою помічалися грошові купюри для передачі ОСОБА_3 мають спільну родову належність за хімічним складом.
(а.с. 169-174 т.1 )
- наказом №21 від 01.07.08 р. начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області «Про проведення перевірки на території Голопристанського району», згідно якого робоча група повинна була з 07.07.08 р. по 18.07.08 р. провести перевірку стану використання земель рекреаційного та оздоровчого призначення на території Круглоозерської та Новофедорівської сільських рад Голопристанського району, згідно програми проведення перевірки.
(а.с.55 т.1)
- додатком до наказу начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області від 01.07.08 р. №21, згідно якого ОСОБА_3 - головного спеціаліста Новокаховського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель включено до складу робочої групи по проведенню перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Голопристанського району.
(а.с.58 т.1)
- наказом №26-в від 03.07.08 р. начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області «Про відрядження спеціалістів до Голопристанського району», згідно якого ОСОБА_3 з 07.07.08 р. по 18.07.08 р. був відряджений до Голопристанського району Херсонської області для проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
(а.с.59 т.1)
- довідкою №03-15\63 від 21.08.08 р. державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському районі, згідно якої розмір ділянки, що ОСОБА_2 використовує не за цільовим призначенням становить 0,0185 га.
(а.с.142 т.1)
- накладною №236 від 16.10.07 р. згідно якої Херсонською облдержземінспекцією ОСОБА_3 відпущені бланки протоколів про адміністративне правопорушення наступних номерів: з №0007751 по №0007800.
(а.с. 150 т.1)
- протоколом огляду та перегляду від 08.09.08 року відеокасети «SONY, Dv premium, ME DVM60, miniDV, 60, LP90», на яку проводилась відеозйомка при документуванні факту отримання хабара ОСОБА_3, і на якій зафіксований факт вимагання та отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 в якості хабара 500 грн.
(а.с.183, 184 т.1)
- стенограмою розмов, зафіксованих на відеокасеті «SONY, Dv premium, ME DVM60, miniDV, 60, LP90», на яку проводилась відеозйомка при документуванні факту отримання хабара ОСОБА_3, де зазначені обставини вимагання та отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 в якості хабара 500 грн.
(а.с.181-182 т.1)
- протоколом огляду та перегляду від 17.09.08 року відеокасети «SONY, Dv premium, ME DVM60, miniDV, 60, LP90», на яку проводилась відеозйомка огляду місця події від 09.07.08 р. за фактом отримання ОСОБА_3 хабара. На даній касеті зафіксований факт наявності на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 500 грн.
- (а.с.185, 186 т.1)
- протоколом огляду від 26.08.08 р. грошових коштів в сумі 500 грн., які ОСОБА_3 09.07.08 р. отримав в якості хабара від ОСОБА_2, серійні номери яких збігаються з серійними номерами грошових коштів в сумі 500 грн., що були вручені ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_3 в якості хабара.
(а.с.14,15-16 т.2)
Дослідивши здобуті докази в їх сукупності суд приходить до висновку що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч.2 ст.368 КК України,поскільки він,будучи службовою особою з погрозою начислення штрафу у великому розмірі за нецільове використання земельної ділянки та направленням матеріалів до правоохоронних органів вимагав та отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 грн. як хабар.
Крім того ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у вчинені злочину,передбаченого ст.364 ч.1 КК України,поскільки будучи службовою особою головним спеціалістом Новокаховського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, з погрозою нарахувати штраф у великому розмірі за нецільове використання земельної ділянки та направленням матеріалів до правоохоронних органів вимагав та отримав хабара від ОСОБА_2,чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.
Дослідивши здобуті докази суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину,передбачений ст.364 КК України,поскільки не встановлено умисне,з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використання службовою особою влади всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Як встановлено,ОСОБА_3 07.07.2008 року було складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за нецільове використання земельної ділянки з призначенням штрафу.Також ОСОБА_3 проведено розрахунок завданої шкоди,який відповідно до повідомлення Управління з контролю за використанням та охороною земель в Херсонській області є заниженим на 59 коп.
Таким чином ОСОБА_3 виконав належним чином свої службові обов*язки,тому по ст.364 КК України його слід виправдати.
Висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 0007797 від 07.07.2008 року (а.с.10 т.2),постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.53 Кодексу про адміністративні правопорушення з винесенням покарання у вигляді штрафу 170 грн. (а.с.11,12 т.2),розрахунком розміру шкоди,завданої ОСОБА_2 за нецільове використання земельної ділянки (а.с.13 т.2),листом №02-17/1073 від 12.09.2008 року заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель про заниження ОСОБА_3 суми збитків на 0.59 коп. (а.с.158 т.1).
Обставинами,які пом*якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає першу судимість,знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Обставин,які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини ,що пом*якшують покарання та приходить до висновку що необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст..ст.321,323,324 КПК України.суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним та по ст.368 ч.2 КК України призначити покарання п*ять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи,з позбавленням права займати посади,пов*язані з виконанням владних повноважень в органах державної служби України на три роки,з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання,якщо на протязі трьох років він не вчинить нового злочину та виконає передбачені ст.76 КК України обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Додаткові покарання у вигляді позбавлення права займати посади та конфіскацію Ѕ частини належного ОСОБА_3 майна виконувати окремо.
Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази залишити в матеріалах кримінальної справи.
На вирок суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Голопристанський районний суд до апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
Суддя
скопійовано
-
скопійовано
-
