Справа № 755/12890/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість туристичних послуг у розмірі 249 900,00 грн., та судові витрати

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26.05.2021 року між позивачем, як туристом з однієї сторони та третьою особою, як турагентом з іншої сторони укладено договір про надання туристичних послуг. За умовами цього договору туристичні послуги на підставі агентської угоди №343/14 від 23.07.2014 року, як туроператор повинен був надавати відповідач по даному спору. За умовами договору від 26.05.2021 року (п.1.1.) туроператор через турагента повинен був надати за замовленням туриста комплекс туристичних послуг, а турист оплатити ці послуги. Розділом 2 вказаного договору від 26.05.2021 року визначено комплекс туристичних послуг, які повинен надати туроператор в період з 25 червня 2021 року по 05 липня 2021 року. Пунктом 5.1. договору визначено, що вартість туристичних послуг, які повинен надати туроператор складає 241100 грн.

Позивач на виконання умов договору сплатив вартість туристичних послуг у повному обсязі. Вказане підтверджується копіями платіжних документів, долучених до позовної заяв згідно яких позивачем перераховано грошових коштів на загальну суму 249900 грн. Зі сторони відповідача та третьої особи було відмовлено позивачу в наданні туристичних послуг, які позивачем буди замовлені та оплачені. Таким чином, відповідачем порушено умови договору та вимоги чинного законодавства у сфері обслуговування споживачів, не надано замовлені та оплачені позивачем туристичні послуги. Ненадання послуг відповідачем спричинило заподіяння позивачу збитків.

09 серпня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел» про відшкодування шкоди та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 31 серпня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третьою особою копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 13 вересня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем та третьою особою до суду додаткових заяв, пояснень подано не було.

Відповідачем використано право подання відзиву на позовну заяву, в якому вказує на те, що вини відповідача, в скасуванні подорожі не має, оскільки відповідач є фактично посередником надання послуг та скасування обраної подорожі позивачем відбулось з боку третьої особи, оскільки перевезення, трансфер, розміщення/заселення в готелі та надання номеру для проживання із супутніми туристичними послугами мало бути надано MOZENIDIS TRAVEL.AE. Крім того, відповідно до повідомлення 17.06.2021 року, розташованого в особистому кабінеті та на офіційному сайті MOZENIDIS TRAVEL.AE., а саме: «За отриманою 17.06.2021 інформацією у зв`язку з операційними та технічними можливостями компанією MOZENIDIS TRAVEL.AE. (Греція) тимчасово, в період з 18.06.2021 по 26.06.2021, припиняється прийом і обслуговування нових клієнтів на території Греції, якщо про інше не повідомлено окремо по бронюванню. MOZENIDIS TRAVEL.AE. пропонує перенесення турів, заброньованих на зазначені дати, на період з 01.09.2021 і далі або на літній сезон 2022 року за тим самим ціновим каталогом».

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2021 року між турагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел», що діє на підставі агентського договору № 343/14 від 23 липня 2014 року від імені та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання туристичних послуг № 2305.

Вілповідно до п. 1.1 договору Туроператор через Турагента зобов`язується забезпечити надання за замовленням Туриста комплексу туристичних послуг (туристичного продукту), а саме послуг з перевезення, розміщення, харчування та інших туристичних послуг, а також надавати Туристу інформаційні та супутні туристичні послуги, а Турист зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити вартість цих послуг. Виступаючи від свого імені, Туроператор за рахунок Туриста: укладає угоди з третіми особами - транспортними, страховими, туристичними та іншими компаніями, здійснює з ними розрахунки ( з коштів, наданих Туристом), отримує документи, призначені для передачі Туристу.

Розділом 2 вказаного договору від 26.05.2021 року визначено комплекс туристичних послуг, які повинен надати туроператор в період з 25 червня 2021 року по 05 липня 2021 року.

Згідно п. 5.1., було визначено що вартість Договору складає 241 100 грн.

Позивачем було сплачено на користь третьої особи грошові кошти в розмірі 249 900 грн., що підтверджується копіями квитанцій долучених до матеріалів справи.

Відповідно до Розділу 4 договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. Якість наданих туристичних послуг повинна відповідати умовам Договору. Порядок і способи захисту порушених прав Туриста визначаються законодавством про захист прав споживачів

Згідно п. 4.1., за невиконання, або неналежне виконання умов цього Договору сторона, що винна, виплачує іншій стороні спричинені ним збитки.

В ході судового розгляду встановлено, що вищевказані вимоги укладеного договру ні турагентом, ні туроператором не виконані, надмірно сплачені кошти в сумі 249 900 грн. позивачу не повернуті.

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» (надалі Закон N 324/95-ВР) - за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо:

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону N324/95-ВР порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Також ст.33 Закону N324/95-ВР установлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив, законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону N324/95-ВР за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч. 14 ст. 20 Закону N324/95-ВР права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором, і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, ч.1 ст.295 ГК України, передбачено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови, і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої, другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», статей 610, 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Таким чином, турагент Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел», діє на підставі агентського договору № 343/14 від 23 липня 2014 року від імені та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта».

Відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор, яким у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта».

Разом з тим, суд не бере до уваги позицію сторони відповідача, шодо відсутності вини відповідача, в скасуванні подорожі, оскільки відповідач є фактично посередником надання послуг та скасування обраної подорожі позивачем відбулось з боку третьої особи MOZENIDIS TRAVEL.AE.. так як правовідносини, які виникли між відповідачем та третіми особами, не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору.

Спір між туроператором та турагентом або третіми особами може бути вирішений в іншому провадженні.

Зазначена позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/16256/19 та від 13 березня 2019 року по справі № 750/9028/15-ц.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що саме туроператор несе відповідальність за невиконання умов Договору.

Наведені обставини вказують, що вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» матеріальних збитків за договором про надання туристичних послуг № 2305 від 26.05.2021 у сумі 249 900 грн., підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вказані збитки, наразі, не компенсовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», доказів на спростування даного факту відповідачем суду надано не було.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01 липня 2003 року № 37801/97, § 36,). Ще одне призначення обґрунтування рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 30).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел» про відшкодування шкоди.

За правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2 499,00 грн.

Керуючись ст.ст. 20, 30, 32 33 Закону України "Про туризм", ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.23, 610, 611, 629, 901, 902, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353, 430 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на користь ОСОБА_1 вартість туристичних послуг у розмірі 249 900,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на користь держави судовий збір у розмірі 2 499,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта», (адреса місця знаходження: 01150, м. Київ, вул. Ділова, 6, оф. 1, ЄДРПОУ 22900141).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Тревел» (адреса місця знаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корз, 7, кв. 7, ЄДРПОУ 38889745).

Суддя