Справа № 1-328/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Білоцерківський міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Гриценко К.О.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Савинці, Рокитнянського р-ну, Київської обл., українки, гр. України, освіта вища, вдова, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 не судимої,в скоєнні злочину,передбаченого ст.358 ч.2,3 КК України,

.

В С Т А Н О В И В:

В 2002 році ОСОБА_2, (якій вже помер) запропонував ОСОБА_1, скоїти підробку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та запису в трудовій книжці на її ім'я з метою подальшого використання останньою для-отримання підвищеної пенсії при

нарахуванні такої в ПФУ м. Біла Церква, на що остання погодилась та ОСОБА_2 організував скоєння підроблення документів, а саме на його просьбу ОСОБА_1 будучи співучасником скоєння підроблення документів, передала ОСОБА_2 свою трудову книжку. Після цього ОСОБА_2 в невстановлений час в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, за допомогою невстановленої слідством особи, яка власноручно внесла неправдиві відомості в трудову книжку на ім.»я ОСОБА_1. про те, що остання працювала на ПП «АМО» в період з 1995 р. по 2002 р. та проставила на даному запису відтиск печатки ПП «АМО», за попередньою змовою з ОСОБА_3 скоїли підроблення трудової книжки на ім.»я ОСОБА_1

Також ОСОБА_2 маючи умисел на підроблення довідки про заробітну плату для обчислення пенсії для своєї дружини ОСОБА_1 в невстановленому місці, при невстановлених слідством обставинах, придбав бланк довідки про заробітну плату для обчислення пенсії на якій були проставлені відтиски печатки ПП «АМО» та вказані прізвища керівника підприємства та головного бухгалтера, а також виконані їх підписи, яку разом з підробленою трудовою книжкою на ім»я ОСОБА_1 приніс додому та передав ОСОБА_1

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 24 від 27.01.2010
бланк довідки № 2 від 15.03.2009 року, виготовлений за допомогою
комп'ютерної копіювальної техніки. Текст в довідці №2 від 15.03.2009 року « ОСОБА_4, ОСОБА_5.», виконані не гр. ОСОБА_1, а іншою особою. Текст в трудовій книжці на ім'я ОСОБА_1 «8.27.07.1995 Прийнята на роботу на посаду касира. Наказ № 2 від
27.07.1995 р.; 9.30.08.2002 Звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, Директор. Наказ № 25 від 30.08.2002 р.» виконані не гр. ОСОБА_1, а іншою особою.
Згідно висновку судово - техніко - криміналістичної експертизи документа № 23 від 27.01.2010 року згідно якого відтиски печатки на бланку довідки № 2 від 15.03.2009 року про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_1 та трудовій книжці належній ОСОБА_1!, де зазначено термін коли вона була прийнята на роботу та звільнена з ПП «АМО» проставлені не печатками, які проставлені в протоколі відібрання зразків відтиску печатки ПП «АМО» від 26.01.2010 року.

Згідно висновку експерта №79 від 24 лютого 2010 р. запис прізвища керівника підприємства - ОСОБА_4 та його підпис, а також запис прізвища головного бухгалтера - ОСОБА_5 та його підпис в довідці №2 від 15.03.2009 р. виконані не ОСОБА_2 а іншою особою.

Текст в трудовій книжці на ім.»я ОСОБА_1 « 8.27.07. 1995 Прийнята на роботу на посаду касира. Наказ №2 від 27.07.1995 р., 9.30.08.2002 Звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, Директор. Наказ №25 від 7 р.» виконаний не гр. ОСОБА_2 а іншою особою.

В квітні місяці 2009 року ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на підроблення документів , а саме довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, з метою використання її в пенсійному фонді м. Біла Церква, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 в бланк довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, власноручно вписала своє прізвище, ім'я по батькові, суму заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, в таблиці вписала суми заробітної плати, в період з 1995 року по 2000 рік та внесла реквізити до довідки, а саме № 2 від 15.03.09 р., чим скоїла підробку документа.

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 24 від 27.01.2010 року згідно якого текст в довідці № 2 від 15.03.2009 року «№ 2 від 15.03.09 р.; ОСОБА_1; 12167,41808 грн., а також числа, що рукописно зазначені в таблиці» виконаний ОСОБА_1

Після цього, ОСОБА_1, з ціллю отримання підвищеної пенсії, достовірно знаючи, що довідка № 2 від 15.03.2009 року про заробітну плату для обчислення пенсії на її ім'я та запис в її трудовій книжці де зазначено термін коли вона була прийнята на роботу та звільнена з ПП «АМО» являються підробленими, оскільки ОСОБА_1, ніколи не працювала на вказаному підприємстві, переслідуючи корисливий мотив 30.04.2009 року використала їх, а саме подала вказані підроблені документи до управління ПФУ м. Біла Церква.

Підсудна ОСОБА_1 .вину визнала частково і показала, що дійсно її чоловік в 2002 році запропонував її скоїти підробку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та запису в трудовій книжці на її ім'я з метою подальшого використання останньою для отримання підвищеної пенсії. Вона погодилась та надала йому свою трудову книжку і коли він повернув трудову книжку, то там було вказано, що вона працювала на ПП «АМО» в період з 1995 р. по 2002 р. та придбав бланк довідки про заробітну плату для обчислення пенсії на якій були проставлені відтиски печатки ПП «АМО» та вказані прізвища керівника

підприємства та головного бухгалтера.

Вину визнає частково, тому що вона не підробляла довідку № 2 від 15.03.09 р.Після цього, вона з ціллю отримання підвищеної пенсії,саме подала вказані підроблені документи до управління ПФУ м. Біла Церква.

Хоч підсудна вину визнала частково її вина повністю підтверджується показами свідків,матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_6 показала на досудовому слідстві,що саме ОСОБА_1 подала до пенсійного фонду пакет документів,якій викликав у неї сумніви і вона доповіла про це керівництву.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт того, що ОСОБА_1 ніколи не працювала в ПП «АМО».

Крім цього вина обвинуваченої ОСОБА_1, підтверджується матеріалами кримінальної справи :

- Повідомленням начальника управління ПФУ м. Біла Церква Дебольської В.І. про факт надання ОСОБА_1 до управління ПФУ м. Біла Церква підроблених документів на її ім'я від 3.11.2009 року. ( а.с. З )

- протоколом огляду речового доказу від 28.01.2010 року - довідки № 2 від 15.03.2009 року, трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, копії свідоцтва про дер. реєстрацію юридичної особи, двох аркушів паперу з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1, ОСОБА_7, та одного аркушу паперу з експериментальними зразками відтиску печатки ПП «АМО»

(а.с. 64 )

- висновком судово - почеркознавчої експертизи № 24 від 27.01.2010 року згідно якого текст в довідці № 2 від 15.03.2009 року «№ 2 від 15.03.09 р.; ОСОБА_1; 12167,41808 грн., а також числа, що рукописно зазначені в таблиці» виконаний ОСОБА_1 (а.с 50-53 )

- висновком судово - техніко - криміналістичної експертизи документа № 23 від 27.01.2010 року згідно якого відтиски печатки на бланку довідки № 2 від 15.03.2009 року про заробітну плату для обчислення пенсії на ім*я ОСОБА_1 та трудовій книжці належній ОСОБА_1, де зазначено термін коли вона була прийнята на роботу та звільнена з ПП «АМО» проставлені не печатками, які проставлені в протоколі відібрання зразків відтиску печатки ПП «АМО» від 26.01.2010 року. ( а.с. 59-61 )

- та іншими матеріалами справи.

Твердження підсудної ,що слідчий під психологічним тиском примушував її визнавати вину повністю є непереконливі і спростовуються висновками експертиз та всіма матеріалами справи,.

Як вбачаеться з пояснень (а.с.11,15 ),протоколу допиту в якості підозрюваного ( а.с.21) протоколу допиту в якості обвинуваченого ( а.с.33,85,140) ОСОБА_1на протязі всього досудового слідства давала послідовні визнавальні покази, які логічно узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_1 не перебувала під вартою і її твердження про тиск з боку працівників міліції і дачу в звязку з цим неправдивих показів є голослівними, оскільки вона не була позбавлена можливості дати інші покази слідчому чи звернуться з відповідною скаргою.

Частково визнання вини підсудною суд оцінює критично і вважає як спробу зменшити кримінальну відповідальності за скоєння злочину, тому що її вина повністю підтверджуеться переліченими доказами і у суду нема підстав не довіряти цім доказам, тому що ці покази послідовні, не суперечливі.

Таким чином дослідивши всі докази по справі і даючи ім належну оцінку, суд вважає, що вина підсудної доказана і вона своїми умисними протиправними діями, які виразились в підробці документу, який видається установою і надає права або звільняє від обовязків , з метою його використання, за попередньою змовою групою осіб, скоїла злочин, передбачений ст. 358 ч. 2 КК України, тобто.

Правильно кваліфіковані її дії і за ст.358 ч.3 КК України, тому що вона використала

завідомо підробленого документа.

При обранні міри покарання,суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу підсудної.

Пом»якшуючих чи обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Як особа вона характеризується позитивно, пенсионерка..

Рахуючи викладене і те,що злочин не відноситься до тяжких, суд вважає, що виправлення підсудної можливо без ізоляціі від суспільства.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст..323,324 КПК України,суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.358 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі .

По ст.358 ч.3 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України по сукупності злочинів ,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити її покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 1 рік., забов”язати її під час випробування повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі,які зберігаються при справі-залишити при справі.

Стягти з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України за проведення експертизи -2190 грн.

Міру запобіжного заходу засудженої залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя