-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-2000/11
Пр.6/310/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", про заміну сторони у виконавчому провадженні,
за участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сокольвяки Олександра Сергійовича, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить замінити стягувача ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на стягувача ТОВ «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325) у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до доводів уточненої заяви, поданої 16.07.2021, заявник зазначає, що рішення у даній справі ухвалено апеляційним судом Запорізької області 06.06.2012. Відповідно до ухвали Бердянського міскрайонного суду Запорізької області від 17.03.2014 у даній справі замінено первісного стягувача на ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на підставі договору №31-Л від 05.09.2013 про передання активів, які перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк», в управління новому стягувачу.
Крім того, за змістом заяви, з 2018 року у провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа №237/1697/18 за позовом ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 01.10.2020, яка набрала законної сили 17.10.2020, позов залишено без розгляду. В ухвалі зазначено, що строк дії договору №31-Л від 05.09.2013 закінчився та не є продовженим.
Заявник наголошує, що за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення ТОВ «Укрпромбанк».
За таких обставин, на підставі ст.55, 82, 258, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач на даний час не має повноважень, якими був наділений за вказаним договором, заявник просить задовольнити заяву.
Ухвалою суду від 13.05.2021 відкладено судове засідання за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сокольвяка О.В.; залучено до участі у справі заінтересовану особу - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Інших процесуальних дій судом вчинено не було за відсутності відповідних клопотань.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити її, нових доказів на підтвердження вимог не надав, додаткових пояснень не наводив, клопотань про витребування доказів протягом провадження справи в суді не заявляв.
У справі наявні письмові заперечення ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на заяву про заміну сторони, відповідно до яких представник заінтересованої особи Манько Р.М. просить відмовити у задоволенні заяви внаслідок її необґрунтованості. Відповідно до заяви, вх.№ від 16.06.2021, представник зазначеної юридичної особи просить розглянути справу за його відсутності.
11.10.2021 державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь К.М. відповідно до заяви просить розглянути справу за відсутності представника виконавчої служби.
Інші заінтересовані особи про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та неодноразово, зокрема, засобами електронного листування, отримали копію уточненої заяви, що підтверджено матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань до справи не скерували.
За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження..
З урахуванням змісту ч.3 ст.442 ЦПК України та строку провадження справи в суді, враховуючи наведені обставини, відсутність процесуальних перешкод для проведення розгляду в даному засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заінтересованих осіб.
Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи (12 томів), суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тобто, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який розглядав цивільну справу №2-2000/2011, як суд першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).
Крім того, за нормою ч.2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2012 у справі №2-2000/11 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і договорами поруки, - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів боржника ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" стягнуто суму заборгованості у розмірі 1 222 368 грн. 26 коп. (т.с.1 а.с.258).
Виконавчий лист видано на підставі вказаного рішення суду апеляційної інстанції 18.09.2012 (копія, т.с.2 а.с.7).
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2014, яка набрала законної сили 24.03.2015 встановлено, що відповідно до договору №31Л від 05.09.2013 року укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк» в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»». Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»» є довірчим власником отриманих в управління активів і має право: - володіти, користуватися і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та зазначеного Договору; - бути процесуальним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) є ТОВ «Укрпромбанк».
В обґрунтування суд наводить посилання на норми ч.2 ст.316 (право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном), ч.2 ст.1029 ЦК України, та встановив, що серед інших активів переданих за Договорами у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги за Кредитним договором укладеним з ФОП ОСОБА_3 . У забезпечення виконання зобов`язань за кредитом між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено Договори поруки.
З підстав,передбачених ст.512,514ЦК України,ст.378ЦПК Українизаяву задоволено,враховуючи,що доТОВ «Інвестиційнакомпанія «ІФГКапітал»» перейшлиправа ТОВ«Український промисловийбанк» щодоправа вимогидо Боржниказа Кредитнимдоговором №50/КВ-08від 19.06.2008.Тому відповіднодо наведеноїухвали постановленоздійснити замінусторони увиконавчому провадженніпо справі2-2000/11за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Український промисловийбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором ідоговорами поруки,а саме:замінено стягувача Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Українськийпромисловий банк»на стягувача Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Інвестиційнакомпанія «ІФГКапітал»» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/38056541).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2014 у цій справі про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43260575) (т.с.2, а.с.170).
Судом під час розгляду справи встановлено, що 07.04.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції відповідно до постанови ВП №42845707 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-2000/11, виданого 18.09.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у відповідності до договору поруки №50/Znop-08-1 від 18.11.2008 заборгованості за кредитним договором №50/КВ-08 від 19.06.2008 в загальній сумі станом на 15.02.2011 1222 368,26 грн. (а.с.54).
На даний час на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №48297861 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб.
Актуальний стан здійснення виконавчого провадження підтверджений відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19.11.2021, запитаних судом в електронному вигляді 19.11.2021.
За положеннями договору №31Л від 05.09.2013, укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк» в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», крім наведених вище положень, а саме, п.2.4 визначено, що Управитель (ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал») має право бути процесуальним правонаступником Установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління (ТОВ «Український промисловий банк в особі ліквідатора), а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління. За змістом розділу 9 Договору, він вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом 3 років. У разі якщо на дату закінчення дії договору інший управитель НБУ не визначений, термін дії Договору продовжується до моменту передання активів новому управителю. Після завершення процедури ліквідації Установника управління та виключення з Державного реєстру банків і ЄДРЮОФОП цей Договір продовжує свою дію, а за Сторонами зберігаються їх права та обов`язки (засвідчена копія наявна у т.с.2 на а.с.108-111).
Крім того, згідно з актом приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 01.10.2013 на виконання вищезазначеного договору, Установник управителя передав, а Управитель прийняв активи, зокрема, права вимоги до ОСОБА_3 (ФОП) згідно кредитного договору №50/КВ-08.
Під час розгляду справи суд виходить з того, що відповідно до положень ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Наведених підстав судом за результатами розгляду справи не встановлено.
Крім того, за змістом ч.2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
При цьому, як врегульовано ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Україньский промисловий банк», код ЄДРПОУ 19357325, перебуває в стані припинення, 28.01.2010, 10701100044001038, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Виходячи зі змісту ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/1697/18, пр.2/237/57/20 від 01.10.2020, яка набрала законної сили 17.10.2020, позов ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишений без розгляду згідно з п.1. ч.1 ст.257 ЦПК України.
Проте, за змістом ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тому мотиви, які стали підставою для постановлення зазначеної вище ухвали суду, не є підставою для звільнення заявника у даній справі від доказування, адже вимоги ч.4 ст.82 ЦПК України, вочевидь, не дотримані.
За змістом ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Проте, частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України також цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, за змістом ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, на даний час суду наданими стороною заявника доказами не підтверджено укладення правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого вже замінено стягувача в поряду виконання рішення по даній справи.
При цьому, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце саме в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, що у даній справі не підтверджено. Зокрема, не підтверджено й ту обставину, що строк управління активами ТОВ «Укрпромбанку» не пролонгований на користь стягувача у виконавчому провадженні.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути й передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) тощо.
Окремо слід наголосити, що за положеннями ч.3 ст.597-1 ЦК України в актуальній редакції, яка врегульовує право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, з моменту встановлення довірчої власності право власності особи, яка передала своє майно у довірчу власність, припиняється.
Суд також враховує на підтвердження наявності підстав для відмови у задоволенні заяви й порядок припинення довірчої власності (шляхом складення акту приймання-передачі, що підлягає нотаріальному посвідченню) відповідно до положень ст.597-11 ЦПК України.
Главу 49 ЦК України щодо довірчої власності доповнено параграфом 8 згідно із Законом № 132-IX від 20.09.2019, до цього окремі аспекти права довірчої власності не були врегульовані.
Втім, в порушення основних положень про доказування, ані припинення прав довірчого власника, ані їх відступлення стороною заявника не підтверджено.
Суд також зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Ч.1 ст.18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, за результатами розгляду заяви, дослідивши наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи встановлені обставини та положення ч.1 ст.442 ЦПК України, оскільки вибуття стягувача ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», як однієї із сторін виконавчого провадження, переходу його прав та обов`язків новому або первісному кредитору належними та допустимими доказами не підтверджено, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 2, 12-13, 55, 2, 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали суду складений 19.11.2021.
СуддяЛ. А. Вайнраух
скопійовано
-
скопійовано
-
