ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1348/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 626/2084/21 (провадження 1-кс/636/782/21) Доповідач ОСОБА_2

Категорія: на постанову про закриття кр.провадження

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року та повернути на новий розгляд, скасувавши постанову слідчого.

В обґрунтування скарги заявник посилається на недостатню мотивованість постанови та не дотримання слідчим вимог ст. 234 КПК України, оскільки не були перевірені всі вказані в скарзі обставини. Зокрема, слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини по справі за для яких було продовжено строк досудового розслідування, а саме допитати як свідків представника відповідача у справі, секретаря судового засідання ОСОБА_7 , контакти яких мали встановлюватися слідчим. Але матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували вчинення слідчим дій, спрямованих на проведення допиту свідків та секретаря судового засідання і дій, спрямованих на встановлення їх місця проживання. Вказівка ухвали судді ОСОБА_8 не була виконана. Його також після скасування попередньої постанови слідчого жодного разу не визивали для допиту.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження 29.06.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 27.10.2020, у кримінальному провадженні №62019170000000189 від 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просив скасувати вказану постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_9 , посилаючись на її передчасність, оскільки слідчим не в повному обсязі досліджені та з`ясовані всі обставини злочину, не виконана ухвала слідчого судді про проведення слідчих дій. Тому, оскільки постанова є передчасною, просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №62019170000000189 від 18.03.2019 проведено всебічно, повно та об`єктивно, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Слідчий суддя зазначив, що слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено допит ОСОБА_6 в якості свідка; допитано ОСОБА_10 , який був присутній у судовому засіданні 11.12.2014; на підставі ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №922/2402/14, який проведено шляхом ознайомлення зі справою та отримання диску зі звукозаписом судового засідання; повторний допит ОСОБА_6 в якості свідка. Також слідчим взято до уваги, що згідно рішення ВККС України №3665/дп-15 від 08.12.2015, останньою відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за заявою ОСОБА_6 відносно судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_11 . Згідно акту №Т479 від 12.12.2019 про технічну фіксацію судового засідання у справі №922/2402/14 зазначено, що з невстановлених технічних причин у технічному записі судового засідання 11.12.2014 було виявлено сторонні шуми, що унеможливлює його сприйняття при прослуховуванні.

Крім того, проаналізувавши законодавство, слідчий прийшов до висновку, що протокол судового засідання не є офіційним документом у розумінні ч.1 ст. 366 та примітки ст. 358 КК України, а непридатність звукозапису диску або неналежне виконання обов`язків щодо перевірки придатності комплексу звукозапису не є службовим підробленням. При цьому, секретар судового засідання лише здійснює фіксування судового засідання, а не уповноважений здійснювати технічне забезпечення або технічну підтримку функціонування такої програми.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження. Крім цього, слідчим дана правильна оцінка суб`єкту та об`єкту даного злочину. Оскаржувана постанова містить достатньо даних, які свідчать про те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному провадженні, а постанова слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_12 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження №62019170000000189 від 18.03.2019 за ч.1 ст. 366 КК України ухвалена на підставі всебічно, повно та неупереджено досліджених обставин кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні,і чинаявні передбаченіст.284 КПК Українипідстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу того, що Господарським судом Харківської області здійснювався розгляд його позову до ТОВ «Даніка», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання недійсним рішення (справа № 922/2402/14), за результатами розгляду якого, 11.12.2014 суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_18 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 922/2402/14, заявником був оглянутий протокол судового засідання від 11.12.2014, в якому вказано, що він в якості представника позивача знаходився в судовому засіданні з 16:09:42 по 17:43:59 та під час судового засідання особисто виступав та висловлював свою думку. Інформація яка вказана в вищенаведеному протоколі від 11.12.2014, на думку заявника є неправдивою, в зв`язку з тим, що до судової зали, де проводився розгляд справи № 922/2402/14, він прибув о 17 год. 30 хв., після чого суддя ОСОБА_11 через п`ять хвилин пішла до нарадчої кімнати та під час розгляду справи він не висловлювався.

Крім того, 12.12.2014 заявник звернувся до Господарського суду Харківській області із заявою щодо отримання копії звукозапису судового засідання від 11.12.2014 по справі №922/2402/14, але отримав пустий диск, на якому не було звукозапису.

У зв`язку з викладеним, на думку заявника, у діях судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_19 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме підготовка, складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2019, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 щодо підготовки та складання завідомо неправдивого офіційного документу секретарем судового засідання Господарського суду Харківської області та суддею цього ж суду.

Як зазначено в постанові, під час досудового розслідування був допитаний 07.05.2019 в якості свідка ОСОБА_6 та підтримав доводи, викладені у його заяві, додатково повідомивши, що судове засідання відбувалось у залі № 227 Господарського суду Харківської області, в залі були присутні: суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_11 , секретар судового засідання ОСОБА_20 , представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_10 .

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, під час досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 922/2402/14, яке проведено шляхом ознайомлення та отримано доступ до звукозапису судового засідання, який надано у вигляді диску з написом (922/2402/14).

Повторно допитаний 20.08.2019 в якості свідка ОСОБА_6 , прослухавши наданий аудіозапис судового засідання № 922/2402/19 від 11.12.2014, повідомив, що на записі йому не чутно розбірливих слів, на звукозаписі чутно шуми та сторонні звуки, свого голосу останній не почув, цей запис не співпадає з тим записом, який надався йому 12.12.2014 керівником апарату суду ОСОБА_21 , та який він прослуховував разом близького години. Зі слів заявника: «На тому записі взагалі не було жодних слів, а на цьому щось нерозбірливо чутно». Крім того ОСОБА_18 виявив бажання долучити до матеріалів провадження копію рішення Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України № 3665/дп-15 від 08.12.2015 на 8 арк.

Також слідчим зазначено, що згідно рішення Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України (далі ВККСУ) № 3665/дп-15 від 08.12.2015, ВККСУ розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області ОСОБА_11 за зверненням ОСОБА_6 дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_11 необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2014 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням, заявник ОСОБА_18 22.12.2014 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014 у справі № 922/2402/19 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2015 касаційну скаргу ОСОБА_18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 - без змін.

Як вказано слідчим, у своїх письмових поясненнях ВККСУ суддя ОСОБА_11 вказала на правомірність свої дій під час здійснення правосуддя у вищезазначеній справі та зазначила, що під час судового розгляду, з`ясувавши, що жодних заяв чи клопотань, додаткових доказів у справі до суду надане не було, суд перейшов до розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Резолютивну частину судового рішення оголошено у судовому засіданні. Судове засідання закінчено о 17: 44.

Фіксування судового процесу у судовому засіданні 11.12.2014 здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме КП «Діловодство спеціалізованого суду». Для архівного оригіналу надано CD-R диск, серійний № сіх- 08630. Обов`язок щодо фіксування судового процесу було покладено на секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Фіксування судового засідання технічним засобом було здійснено відповідно до «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання». Перед початком роботи секретарем було перевірено наявність вільного місця на внутрішньому носії комплексу звукозапису, перевірена придатність пристроїв, проведено тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер, тощо) працюють нормально та запис здійснюється правильно.

Оскільки після проведення перевірки комплексу звукозапису секретарем не було повідомлено про непрацездатність або неможливість налагодження коректної роботи комплексу звукозапису, було оголошено про початок судового засідання.

Про ознаки непрацездатності обладнання комплексу звукозапису та про неможливість подальшого звукового запису судового засідання секретарем повідомлено не було, у зв`язку з чим судове засідання було закінчено з оголошенням резолютивної частини рішення та завершена робота з технічними засобами.

Після створення архівної та робочої копій фонограми секретарем була вилучена фонограма з комплексу звукозапису. З урахуванням викладеного

суддя зазначила, що про зниження якості зчитування даних з копи фонограми їй відомо не було.

В акті № Т479 від 12.12.2019 про технічну фіксацію судового засідання у справі № 922/2402/14 зазначено, що з невстановлених технічних причин у технічному записі судового засідання 11.12.2014 було виявлено сторонні шуми, що унеможливлюють його сприйняття при прослуховуванні.

За таких обставин, доводи заявника про умисне використання секретарем судового засідання за вказівкою судді ОСОБА_11 зіпсованого диску для здійснення фіксування судового засідання 11.12.2014 за допомогою звукозаписувального технічного засобу є необгрунтованим.

Стосовно доводів, викладених у зверненні ОСОБА_18 щодо незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_11 ( коротка тривалість судових засідань, ненадання учасниками можливості надавати пояснення) та прийнятими рішенням, колегія ВККСУ зазначила наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статусу суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Положенням статті 14 вищевказаного закону передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне на касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до вимог статтей 19, 126, 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перевірка законності та обгрунтованості судових рішень і процесуальних дій суддів під час розгляду відповідної справи належить до компетенції вищих судових інстанцій.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених Конституцією України та законами України. Зокрема, здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних суддів за наявності підстав дисциплінарної відповідальності суддів, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не вправі надавати оцінку судовим рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду, та процесуальним діям, вчиненим суддями під час судового розгляду, оскільки такі повноваження належать виключно вищим судовим інстанціям.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення господарського суду Харківської області від 11Л 2.2014 була розглянута Харківським апеляційним господарським судом та залишена без задоволення.

Таким чином Вища кваліфікаційна комісія судів України вирішила у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області ОСОБА_11 за зверненням ОСОБА_6 - відмовити.

Також слідчим зазначено, що під час досудового розслідування 16.03.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який представляв інтереси відповідача у справі № 922/2402/14 за позовом ОСОБА_6 , в т.ч. під час судового засідання від 11.12.2014, зазначивши, що Господарським судом Харківської області здійснювався розгляд позову ОСОБА_6 до ТОВ «Даніка», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання недійсним рішення (справа №922/2402/14).Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було відкладено до 11 грудня 2014 року.

ОСОБА_10 повідомив, що не пам`ятає о котрій годині почалось засідання того дня, але засідання однозначно відбулось і тривало не менше однієї години, можливо і більше у приміщенні Господарського суду Харківської області, а саме у Держпромі за адресою: м.Харків, пл. Свободи, 5, восьмий під`їзд. В судове засідання 11 грудня 2014 року з`явились позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , як представник першого відповідача (ТОВ "Даніка"). У цьому засіданні ОСОБА_6 був сам, без представників.

Щодо технічної фіксації судового засідання ОСОБА_10 зазначив, що секретар судового засідання перед початком розгляду справи по суті перевіряла придатність технічного засобу фіксації до звукозапису.

Стосовно судового розгляду в цілому, ОСОБА_10 повідомив, що після початку судового розгляду суддя ОСОБА_11 роз`яснила учасникам право на ознайомлення з матеріалами судового засідання, після чого поставила запитання: «чи може суд переходити до розгляду справи по суті?», на що ОСОБА_6 погодився та не мав будь-яких заперечень. Крім того зазначив, що в ході судового розгляду суддя ставила питання сторонам та надавала учасникам справи слово, яким ОСОБА_6 завжди користується і це засідання не було виключенням.

Стосовно повноти та об`єктивності судового розгляду, ОСОБА_10 зазначив, що перед виходом до нарадчої кімнати, суддя ОСОБА_11 повно і всебічно досліджувала докази у матеріалах справи, зазначала аркуші, читали тексти деяких документів і лише після цього видалилась до нарадчої кімнати.

Водночас, ОСОБА_10 охарактеризував ОСОБА_6 як досить скандальну людину, який постійно заявляє суддям необгрунтовані відводи та звинувачує їх у злочинних змовах, отриманні неправомірної вигоди. Жоден з таких відводів не був задоволений.

Слідчий, відповідно до приміти до ст. 358 КК України, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину керувався такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним. А тому вважав, що враховуючи положення ст.ст. 223, 224 ГПК України, складання та використання вказаного протоколу не спричинило наслідків правового характеру та не є у причинно-наслідковому зв`язку з винесенням суддею відповідно рішення у справі.

Що, на думку слідчого, також викладено у постанові Вищого господарського суду України від 28.09.2015, постановленої за касаційною скаргою ОСОБА_6 , де зазначено, що положення ГПК України не визначають відсутність чи технічну несправність звукозапису судового засідання (після того, як було прийняте рішення про технічну фіксацію) як беззаперечну підставу для скасування рішення.

Як зазначив слідчий в постанові, протокол судового засідання від 11.12.14 по справі № 922/2402/14 містить інформацію щодо справи, яка розглядається із зазначенням часу звукозапису та відповідної особи, яка висловлювалася під час судового засідання. Тобто обсяг юридичних фактів, що встановлює та(або) підтверджує такий документ охоплює лише сам факт проведення такого засідання, час його проведення та наявність учасників судового засідання.

Так, звукозапис судового засідання здійснюється за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду», водночас секретар судового засідання за характером свої повноважень та посадових обов`язків не уповноважений здійснювати технічне забезпечення або технічну підтримку функціонування такої програми, останній лише є користувачем такої програми в межах, визначених наказом Керівника апарату суду про розподіл прав щодо користування такою програмою. Навіть за умови використання непридатного до звукозапису диску та(або) неналежного виконання обов`язків щодо перевірки придатності комплексу звукозапису, такі дії не є службовим підробленням та не охоплюється жодним діянням альтернативно визначеним у диспозиції статті.

Слідчий вважав, що мотив вчинення службового підроблення не має значення для кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України, проте, під час досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про наявність у секретаря судового засідання ОСОБА_7 або судді ОСОБА_11 мотиву на вчинення службового підроблення (внутрішнього спонукання, рушійної сили).

Стосовно доводів заявника щодо винесення подальшого неправосудного рішення суддею ОСОБА_11 слідчий зазначив, що Постановою Харківського Апеляційного господарського суду від 19.03.2015, а також постановою Вищого господарського суду від 28.09.2015, рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2014 залишено без змін Тобто рішення судці ОСОБА_11 є чинними.

Крім того, судом касаційної інстанції перевірялись доводи заявника ОСОБА_18 щодо підроблення ОСОБА_11 та секретарем засідання протоколу судового засідання, та судом було встановлено, що позивач ОСОБА_6 був присутнім на засіданні 11.12.2014 та в подальшому не звертався до суду із зауваженнями на протокол відповідного судового засідання чи з вимогою надати додаткову копію звукозапису.

При цьому, слідчим зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до п.12 вищевказаного Пленуму оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду. Пославшись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, слідчий зазначив, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь- яким рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також спів поставляючи встановлені під час проведення досудового розслідування факти між собою як у сукупності так і окремо, а саме: показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 . Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 19.03.2015, Постанову Вищого господарського суду від 28.09.2015, рішення Вище Кваліфікаційної комісії суддів України (далі ВККСУ) № 3665/дп-15 від 08.12.2015, а також інші докази у кримінальному провадженні, слідчий дійшов висновку, що факт підроблення протоколу судового засідання суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_11 , секретарем судового засідання ОСОБА_7 не знайшов свого об`єктивного підтвердження та на даний час виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 366 КК України у діях секретаря судового засідання ОСОБА_7 та судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_11 , закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62019170000000189 від 18.03.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, таке рішення слідчого не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження 19.03.2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_22 у вказаному кримінальному провадженні №62019170000000189 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_23 від 17.06.2020 була скасована, з підстав недостатньої вмотивованості її при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та не дотримання слідчим вимог ст.284 КПК України, оскільки слідчим не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як зазначено у вказаній ухвалі слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення істини по справі, а саме слідчим не було вчинені слідчі дії за для яких було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №62019170000000189 від 18.03.2019 року, а саме допитати як свідків представника відповідача у справі, секретаря судового засідання ОСОБА_7 , контакти та місцезнаходження яких мали встановлюватися слідчим. Однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б підтверджували вчинення дій слідчим спрямованих на проведення допиту свідків та секретаря судового засідання та дій спрямованих на встановлення їх місця проживання.