№ 336/2767/20

Пр. № 2/336/209/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Коломоєць І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - територіальний відділ освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В позові зазначила, що з 7 серпня 2019 року працює в Запорізькій гімназії № 17 Запорізької міської ради на посаді директора на підставі строкового трудового договору № 16 від 07.08.2019 року, укладеного між нею та відповідачем. Наказом директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 208 к/тр від 13.05.2020 року їй оголошено догану у зв`язку з перевищенням повноважень, встановлених пунктами 2.2., 2.24. посадової інструкції директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради, п. 2.11. строкового трудового договору № 16 від 07.08.2019 року при виданні наказів № 54 к/тр від 19.02.2020 року «Про направлення на курси директора школи ОСОБА_1 », № 72 к/тр від 24.03.2020 року «Про внесення змін до наказу «Про направлення на курси директора школи, вчителя з основ здоров`я ОСОБА_1 » № 63 к/тр від 25.03.2020 року», № 80 к/тр від 01.04.2020 року «Про направлення на дистанційні курси підвищення кваліфікації директора школи ОСОБА_1 », № 130/р від 30.03.2020 року «Про зміни до наказу від 12.03.2020 року», що є прямим порушенням п. 1.7. статуту Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради, «Порядку підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 800, статей 57, 60 КЗпП України.

Вважає наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Накази по Запорізькій загальноосвітній школі І-Ш ступенів Запорізької міської ради Запорізької області № 54 к/тр від 19.02.2020 року, № 72 к/тр від 24.03.2020 року, № 80 к/тр від 01.04.2020 року, № 130/р від 30.03.2020 року видавалися нею на виконання наказу територіального відділу освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 008/р від 17.01.2020 року «Про підвищення кваліфікації педагогічних та керівних кадрів освіти Комунарського району у 2020 році на базі комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради». Відповідно до зазначеного наказу керівники закладів освіти мали забезпечити своєчасне направлення педагогічних працівників на курси підвищення кваліфікації, дотримуючись попередніх замовлень, графіка попередніх курсів та списку слухачів. Зокрема, позивач була направлена на курси підвищення кваліфікації територіальним відділом освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на підставі направлення № 78, тобто її відвідування курсів підвищення кваліфікації було цілком правомірним. Посадова ж інструкція директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради та строковий договір № 16 від 07.08.2019 року, на порушення яких вказано в оскаржуваному наказі, не лише не обмежують директора у виданні наказів, у тому числі щодо підвищення кваліфікації працівників навчального закладу, а й зобов`язують його організовувати освітню діяльність школи. Право на підвищення професійної кваліфікації встановлено пунктом 3.8. посадової інструкції директора школи. В оскаржуваному наказі відсутня інформація про склад та зміст дисциплінарного стягнення, а також відсутнє посилання на день виявлення цього проступку. Між тим у відповідності до вимог законодавства про працю дисциплінарне стягнення застосовується одразу після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, тому відповідач, якому було достеменно відомо про видання кожного з наказів директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 в день прийняття кожного з цих наказів, накладаючи безпідставне стягнення, ще й порушив строк його застосування.

У зв`язку з викладеним просить про визнання незаконним та скасування наказу № 208 к/тр від 13.05.2020 року директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заходи забезпечення позову, доказів судом не застосовувались.

На підставі ухвали суду від 27.08.2020 року до участі в справі в якості третьої особи залучено територіальний відділ освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову. Просить про його задоволення.

Пояснила, що видання оскаржуваного наказу є втіленням упередженого ставлення до неї з боку керівництва департаменту, яке, переслідуючи мету припинення з нею трудових відносин, пропонувало позивачу звільнитися з посади за згодою сторін, та отримавши її відмову, відреагувало на неї шляхом видання незаконного наказу. Між тим проходження нею курсів підвищення кваліфікації було заздалегідь узгоджено у встановленому порядку, вона отримала направлення на ці курси від територіального відділу освіти Комунарського району департаменту освіти і науки, начальник якого запропонував їй самій винести наказ про своє направлення на курси підвищення кваліфікації.

Представник позивача просить про ухвалення рішення на користь своєї довірительки.

Позивач і представник просять про покладення на відповідача понесених ОСОБА_1 витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 12900 грн.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову, зазначивши в обґрунтування заперечень таке.

Підставою для притягнення директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали наслідки перевірки територіальним відділом освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради управлінських рішень, прийнятих керівниками закладів освіти району під час виконання карантинних заходів. Під час вказаної перевірки виявлено ряд наказів, виданих позивачем з порушенням наданих їй повноважень.

Зокрема, наказ № 54 к/тр від 19.02.2020 року, яким позивач наказує направити на курси підвищення кваліфікації при комунальному закладі «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» директора школи ОСОБА_1 у строк з 2 березня 2020 року по 6 березня 2020 року, суперечить чинному законодавству, статуту Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області, відповідно до п. 1.7. якого органом управління школою є департамент освіти і науки Запорізької міської ради та його відокремлений підрозділ - територіальний відділ освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, тоді як директор закладу у відповідності до п. 7.5. здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників, організовує навчально-виховний процес і т. і. Наведене означає, що повноваження щодо підвищення кваліфікації надані директору школи стосовно педагогічного складу закладу освіти, а не щодо неї самої.

З тих самих підстав є таким, що виданий неповноважною особою, наказ директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області № 80 к/тр від 01.04.2020 року «Про направлення на дистанційні курси підвищення кваліфікації директора школи ОСОБА_1 », оскільки він стосується самого директора, яка не вправі була приймати його.

Протиправним є і згаданий в наказі про накладення дисциплінарного стягнення наказ директора школи ОСОБА_1 № 130/р від 30.03.2020 року, яким затверджений графік роботи адміністрації навчального закладу на робочих місцях, відповідно до якого ОСОБА_1 повинна працювати 30, 31 березня 2020 року, 6, 9, 13, 20, 22 квітня 2021 року, оскільки у відповідності до «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі, що означає, що накази стосовно педагогічного навантаження повинно бути погоджено з профспілковим комітетом. При цьому у відповідності до табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 відпрацювала протягом березня-квітня 2020 року двадцять один день, а це не відповідає фактичним обставинам та суперечить змісту наказу № 130/р від 30.03.2020 року. Перевіркою встановлено, що простій у роботі закладу загальної середньої освіти ОСОБА_1 не оформлювався. Описані обставини зумовили переплату заробітної плати директору школи ОСОБА_1 в сумі 9901 грн. 46 коп. та завдання істотної шкоди місцевому бюджету.

Що стосується строків застосування заходу впливу на робітника, є неспроможними твердження позивача про обізнаність відповідача щодо винесення кожного з наказів, оскільки доказів направлення вказаних наказів департаменту, а також доказів їхнього отримання позивачем не надано.

Дисциплінарне стягнення застосовано з урахуванням ступеню тяжкості вчинених проступків, заподіяної шкоди, з урахуванням обставин, за яких вчинено дисциплінарні правопорушення, тобто є персоніфікованим, накладено з дотриманням встановленої законодавством про працю процедури, ґрунтується на фактично вчинених дисциплінарних проступках.

З урахуванням викладеного представник просить про відмову у задоволенні позову.

Представник третьої особи вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в діях ОСОБА_1 щодо видання наказів про її навчання є ознаки перевищення своїх повноважень, так як їхнє прийняття відноситься до компетенції територіального відділу освіти Комунарського району. Про законність наказу та накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до встановленої законодавством про працю процедури свідчать висновки, що викладені в акті інспекційного відвідування № ЗП14101/566/АВ від 28 серпня 2020 року головного управління Держпраці у Запорізькій області, за змістом яких керівництвом департаменту освіти і науки Запорізької міської ради дотримано порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 208 к/тр від 13.05.2020 року директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради директору Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з перевищенням повноважень, встановлених пунктами 2.2., 2.24. посадової інструкції директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради, п. 2.11. строкового трудового договору № 16 від 07.08.2019 року при виданні наказів № 54 к/тр від 19.02.2020 року «Про направлення на курси директора школи ОСОБА_1 », № 72 к/тр від 24.03.2020 року «Про внесення змін до наказу «Про направлення на курси директора школи, вчителя з основ здоров`я ОСОБА_1 » № 63 к/тр від 25.03.2020 року», № 80 к/тр від 01.04.2020 року «Про направлення на дистанційні курси підвищення кваліфікації директора школи ОСОБА_1 », № 130/р від 30.03.2020 року «Про зміни до наказу від 12.03.2020 року» (а. с. 87).

Як зазначено в наказі про оголошення догани, видання вказаних наказів є прямим порушенням пункту 1.7. статуту Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради, «Порядку підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 800, статей 57, 60 КЗпП України.

Питання трудової дисципліни внормовані Главою Х КЗпП України

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці (ст. 139 КЗпП України).

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавців, визначають заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за невиконання цих обовьязків.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю, як випливає із змісту ст. 140 КЗпП України.

Правила внутрішнього трудового розпорядку внормовані статутами та положеннями суб`єктів господарювання різної форми власності, а права та обов`язки окремих категорій працівників врегульовані посадовими інструкціями.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 полягає в перевищенні повноважень директора школи, встановлених пунктами 2.2., 2.24. посадової інструкції директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1 та пунктом 2.11. строкового трудового договору № 16 від 07.08.2019 року, та виданні наказів, які стосуються її направлення на курси підвищення кваліфікації, тоді як прийняття таких наказів охоплюється компетенцією органів управління навчальним закладом, якими є департамент освіти і науки Запорізької міської ради та його відокремлений структурний підрозділ - територіальний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Так як порушення трудової дисципліни є караним діянням (бездіяльністю) у відповідності до ст. 147 КЗпП України, яка внормовує види стягнень за порушення трудової дисципліни, ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, як випливає з висновків постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду в справі № 554/9493/17 від 22.07.2020 року.

Трудові обов`язки директора загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , 2.11. строковим трудовим договором № 16 від 07.08.2019 року, статутом Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області.

Як випливає із змісту п. 2.2. посадової інструкції директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , директор здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організує його освітню, фінансово-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань закладу, передбачених законодавством, Положенням про навчальний заклад, Статутом закладу та строковим договором керівника (а. с. 48).

Відповідно до пункту 2.24. посадової інструкції директор забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які поступають з інших джерел (а. с. 49).

В пункті 2.11. строкового трудового договору № 16 від 07.08.2019 року врегульовані права керівника навчального закладу (а. с. 59).

З урахуванням змісту наведених нормативних джерел на тлі висновку про перевищення ОСОБА_1 повноважень, що ними встановлені, не є зрозумілим, які саме повноваження перевищила ОСОБА_1 .

За змістом пункту 1.7. статуту Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області, змісту якого, за версією наказу, що оскаржується, прямо суперечать дії ОСОБА_1 з винесення № 54 к/тр від 19.02.2020 року «Про направлення на курси директора школи ОСОБА_1 », № 72 к/тр від 24.03.2020 року «Про внесення змін до наказу «Про направлення на курси директора школи, вчителя з основ здоров`я ОСОБА_1 » № 63 к/тр від 25.03.2020 року», № 80 к/тр від 01.04.2020 року «Про направлення на дистанційні курси підвищення кваліфікації директора школи ОСОБА_1 », № 130/р від 30.03.2020 року «Про зміни до наказу від 12.03.2020 року», органом управління школою є департамент освіти і науки Запорізької міської ради та його відокремлений структурний підрозділ - територіальний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради відповідно до повноважень, визначених положенням про департамент освіти і науки Запорізької міської ради та положенням про територіальний відділ освіти. В зазначеному положенні статуту перелічено повноваження органу управління навчального закладу, які полягають у здійсненні фінансування, матеріально-технічного забезпечення, наданні необхідних будівель, інженерних комунікацій, обладнання, встановленні статусу навчального закладу та мікрорайону обов`язкового обслуговування, організації будівництва і ремонту приміщень, їх господарського обслуговування, харчування вихованців, учнів (а. с. 11).

Що стосується «Порядку підвищення кваліфікації педагогічних і науково педагогічних працівників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 800 від 21 серпня 2019 року, він («Порядок…») у відповідності до ст. 1 визначає процедуру, види, форми, обсяг (тривалість), періодичність, умови підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників закладів освіти і установ усіх форм власності та сфер управління, включаючи механізм оплати, умови і процедуру визнання результатів підвищення кваліфікації, і не містить жодної заборони для керівника закладу освіти у видаванні наказів щодо направлення, в тому числі власного, на курси підвищення кваліфікації.

Разом з тим саме в статтях 8, 11 «Порядку…» зазначено, що підвищення кваліфікації педагогічними і науково-педагогічними працівниками здійснюється згідно з планом підвищення кваліфікації закладу освіти на певний рік, що формується, затверджується і виконується відповідно до цього Порядку.

Між закладом освіти, працівник (працівники) якого проходить (проходять) стажування, та суб`єктом підвищення кваліфікації укладається договір, що передбачає стажування одного чи декількох працівників. У такому випадку індивідуальна (індивідуальні) програма (програми) є невід`ємним (невід`ємними) додатком (додатками) до договору.

На підставі плану підвищення кваліфікації керівник закладу освіти (уповноважена ним особа) забезпечує укладення між закладом освіти та суб`єктом (суб`єктами) підвищення кваліфікації договору про надання освітніх послуг з підвищення кваліфікації на відповідний рік.

З наведених положень законодавчо встановленого порядку проходження курсів підвищення кваліфікації випливає, що стороною в договорі про підвищення кваліфікації педагогічними і науково-педагогічними працівниками є заклад освіти, працівник якого проходить стажування, а вказаний заклад у відповідності до розділу VП статуту Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області представляє його директор, який здійснює безпосереднє керівництво навчальним закладом та у відповідності до п. 7.5. статуту видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження та контролює їх виконання (а. с. 25).

Окрім того, право директора в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові для всіх учасників освітнього процесу та діяльності закладу, встановлено в тому ж пункті 2.11. строкового трудового договору № 16 від 07.08.2019 року, порушення якого також інкриміновано ОСОБА_1 .

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (висновки в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.12.2019 року в справі № 643/7954/17).

Ухвалюючи рішення на користь позовних вимог, суд виходить з того, що оскаржуваний наказ не містить посилання на зміст дисциплінарного правопорушення, оскільки ті документи і нормативні джерела, порушення яких в ньому згадані, не містять заборони щодо видання вказаних наказів, посадова інструкція, статут, строковий договір не внормовують в обов`язок керівнику навчального закладу утриматися від винесення наказів щодо реалізації права на підвищення освітнього рівня, яке (право) встановлено пунктом 3.8. посадової інструкції директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1 (а. с. 134).

Правомірність направлення позивача на курси підвищення кваліфікації на базі комунального закладу Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради у 2020 році підтверджують графік проведення курсів підвищення кваліфікації директорів закладів освіти у першому півріччі 2020 року та список слухачів Комунарського району, які направлялися на ці курси, затверджені наказом департаменту освіти і науки і містять згадування директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , чиє навчання передбачало два періоди (з 2 по 6 березня 2020 року та з 16 по 17 березня 2020 року).

В інтересах реалізації вказаного наказу ОСОБА_1 видане направлення № 78 на курси підвищення кваліфікації (а. с. 40).

Як випливає із змісту постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 10.12.2019 року в справі № 643/7954/17, за виконання / неналежне виконання функціональних обов`язків, не передбачених у посадовій інструкції, відсутні підстави для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, і цей висновок у відповідності до ст. 263 ЦПК України враховує суд при розв`язанні подібних правовідносин.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що відсутність заборони на видання наказів, що стосуються підвищення кваліфікації директора навчального закладу, в посадовій інструкції цього директора та в інших нормативних джерелах, що регулюють діяльність навчального закладу, виключає застосування дисциплінарного стягнення за прийняття вказаних наказів.

Що стосується згадування в оскаржуваному наказі наказу ОСОБА_1 № 130/р від 30.03.2020 року, яким затверджений графік роботи адміністрації навчального закладу на робочих місцях, як такого, що винесений з перевищенням повноважень, оцінюючи правомірність наказу про накладення стягнення в цій частині, суд виходить з такого.

Як зазначено судом, в наказі, що оскаржується, наявні посилання на пункти 2.2., 2.24 посадової інструкції посадової інструкції директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , пункт 2.11. строкового трудового договору № 16 від 07.08.2019 року, пункт 1.7. статуту Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради, «Порядку підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 800, статті 57, 60 КЗпП України, які, на думку автора наказу, порушила ОСОБА_1 .

Як зазначено судом, видання ОСОБА_1 означеного наказу не суперечить змісту перелічених положень посадової інструкції, строкового договору, статуту школи, «Порядку підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників», статей 57, 60 КЗпП України.

Посилання на положення «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», які згадує у відзиві представник відповідача та відповідно до якого навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі, в наказі, що оскаржується позивачем, відсутні, як відсутнє і згадування того, що видання вказаного зумовило переплату заробітної плати директору школи ОСОБА_1 в сумі 9901 грн. 46 коп. та завдало істотної шкоди місцевому бюджету.

Таким чином, суд доходить висновку, що в наказі відсутнє викладення змісту порушення, не зазначено, які саме обов`язки, що охоплюються колом функціональних обов`язків директора школи, були порушені позивачем, чи настали негативні наслідки у вигляді шкоди, на яку посилається представник відповідача лише під час судового розгляду, та чи наявний причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 з видання вказаного наказу та настанням шкоди.

Як випливає із змісту наказу директора Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17 Запорізької міської ради № 130/р від 30.03.2020 року, ним у зв`язку з продовженням термінів карантину до 24 квітня 2020 затверджений графік роботи адміністрації на робочих місцях, приписано продовження дистанційної роботи до 24 квітня 2020 року педагогічним працівникам і здобувачам освіти, затверджено графік роботи технічного персоналу (а. с. 94).

Таким чином, з наказу слідує, що ним затверджується графік фізичного перебування під час дії карантину представників адміністрації навчального закладу, а саме: директора школи та двох заступників, на робочих місцях на тлі продовження роботи педагогічних працівників в дистанційному режимі.

У зв`язку з викладеним навіть за умови наведення в наказі про оголошення догани змісту порушення, яке, на думку відповідача, полягає в недотриманні «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», такі твердження є неспроможними, оскільки згідно із вказаною «Інструкцією…» лише навчальне навантаження розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом, тоді як наказ № 130/р від 30.03.2020 року не посягає на питання навчального навантаження, яке за змістом цього наказу продовжується в дистанційному режимі, а лише внормовує час фактичного перебування на робочих місцях адміністрації навчального закладу під час дії карантину.

Окрім наведених підстав для задоволення позову, суд бере до уваги, що наказ, який оскаржується позивачем, виданий на підставі викладених в доповідній записці головного спеціаліста територіального відділу освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Дерев`янко В.С. доводів про порушення директора школи ОСОБА_1 , що виявлені під час здійснення перевірки владних управлінських рішень, прийнятих нею (а. с. 82-85).

Разом з тим посадова інструкція головного спеціаліста територіального відділу освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради ОСОБА_2 , чиї повноваження простираються в русло забезпечення виконання закріплених за нею напрямів роботи щодо реалізації державної політики в сфері дошкільної освіти, не містить права здійснення перевірки владних управлінських рішень, прийнятих керівником навчального закладу (а. с. 129-130).

Наказу або інших доказів про делегування головному спеціалісту територіального відділу освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Дерев`янко В.С., яка є спеціалістом з реалізації державної політики в сфері дошкільної освіти, повноважень здійснювати перевірку владних управлінських рішень, прийнятих керівниками закладів освіти, суду не надано, що підкріплює переконання суду про незаконність наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відсутність доказів правомірності здійсненої головним спеціалістом територіального відділу освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Дерев`янко В.С., яка звернулась до директора департаменту з доповідною запискою 12 травня 2020 року, перевірки унеможливлює і вирішення питання, чи дотримані роботодавцем встановлені статтею 148 КЗпП України строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, які обчислюються одним місяцем з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Між тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, а це включає і доведення дотримання встановленої законом процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Висновок про те, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку міститься в постанові від 22.07.2020 року Касаційного цивільного суду Верховного Суду в справі № 554/9493/17. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що означені вимоги відповідачем при застосуванні до працівника заходу дисциплінарного впливу дотримані не були, що не дає суду підстав для ухвалення рішення на користь відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати з отримання професійної правничої допомоги, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Витрати на професійну правничу допомогу внормовані статтею 137 ЦПК України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 137 ЦПК).

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Право на професійну правничу допомогу, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, гарантовано статтею 59 Конституції України.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Представником позивача до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 27.07.2020 року (а. с. 135), акт виконаних робіт (а. с. 218, зворотній бік), докази сплати позивачем послуг з надання правничої допомоги.

Розмір понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги відповідає наведеним в частині 4 статті 137 ЦПК України чинникам.

І так як лише за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонам у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, між тим означеного клопотання до суду не надходило, з урахуванням співмірності розміру витрат вимогам частини 4 ст. 137 ЦПК суд вважає за можливе присудити вказані витрати позивачеві з відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 147-149 КЗпП України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 137, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 37573094, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 208 н/5 від 13.05.2020 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнути з департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 12900 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення суду складено 29 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Щаслива