Справа № 308/14277/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

у присутності:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12016070030001863 від 29.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016070030001863 від 29.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2016 в 23 годині 29 хвилин у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху зелений коридор заїхав легковий автомобіль марки « ВMW X-5» Vin-код НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням і громадянина України ОСОБА_4 ..

В ході здійснення митного контролю у працівників ДФС виникли сумніви щодо внесення змін її номерне позначення кузова транспортного засобу, у зв`язку з чим на підставі ст. 327 Митного кодексу України, до митного огляду транспортного засобу залучено експерта НДЕКЦ під час проведення огляду за участю останнього встановлено, що номерне позначення кузова ( НОМЕР_3 ) були внесені зміни, а саме першопочаткове номерне позначення кузова знищено кустарним шляхом, а на його місці нанесено кустарним способом інше номерне позначення.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Так, з моменту вчиненим вказаного кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, що й зумовило звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши подане суду клопотання та матеріали кримінального провадження №12016070030001863 від 29.05.2016 року, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2016 в 23 годині 29 хвилин у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху зелений коридор заїхав легковий автомобіль марки « ВMW X-5» Vin-код НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням і громадянина України ОСОБА_4 ..

В ході здійснення митного контролю у працівників ДФС виникли сумніви щодо внесення змін її номерне позначення кузова транспортного засобу, у зв`язку з чим на підставі ст. 327 Митного кодексу України, до митного огляду транспортного засобу залучено експерта НДЕКЦ під час проведення огляду за участю останнього встановлено, що номерне позначення кузова ( НОМЕР_3 ) були внесені зміни, а саме першопочаткове номерне позначення кузова знищено кустарним шляхом, а на його місці нанесено кустарним способом інше номерне позначення.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Як зазначено у п. 2 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284цього Кодексу.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016070030001863 від 29.05.2016 року проводилося із попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

Санкція статті 290 КК України у редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення25.05.2016 року встановлювала покарання у вигляді штрафу від від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на дату розгляду цього клопотання санкція статті 290 КК Українивстановлює покарання у вигляді: ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 1ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2ст. 12 КК Україникримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відтак, кримінальне правопорушення, вчинене 25.05.2016 року, відноситься до кримінального проступку.

Пункт 2 частини 1статті 49 КК Українивстановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістомст. 284 КПК Україниумовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження подія відбувалася 25.05.2016 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 25.05.2019 року.Жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено.

Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто наявні всі необхідні передумови для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, як того просить прокурор.

Також слід зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положеньст. 284 КПК Україниза наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положеньст. 284 КПКза наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбаченаКПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ст. 290 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі № 941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016070030001863 від 29.05.2016, за ст. 290 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,286,314,369,372,477 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12016070030001863 від 29.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України -задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016070030001863 від 29.05.2016, за ст.290 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1