Справа№ 309/3565/21

Провадження № 1-кп/309/289/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за № 32021070000000007 від 25 березня 2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому , що він діючи умисно, в порушення Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234 від 27.12.2002 року, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій умисно, з корисливих мотивів, 24.03.2021 придбав у невстановлених слідством осіб тютюнові вироби, а саме марки «Compliment blue 6» без марок акцизного податку України в загальній в кількості 40 000 пачок, та організував в подальшому їх транспортування до власного мешкання з допомогою власного автомобіля марки «Mercedes Benz 313 CDI» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.

Так, 24.03.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи близько о 09 год. 00 хв. на території ринку «Кінчеш» у с.Кінчеш Ужгородського району, познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_6 », який в розмові запропонував ОСОБА_4 , придбати у нього за незначну суму (по ціні нижче від ринкової, а саме по ціні 19 грн. 50 коп. за 1 пачку) партію цигарок марки «Compliment blue 6» на яких відсутні марки акцизного податку України, однак при реалізації яких можна отримати прибутки.

Погодившись на пропозицію, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 в цей же день придбав від вищевказаної невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 » незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment blue 6» без марок акцизного податку України в загальній в кількості 40 000 пачок та які знаходилися у мікроавтобусі білого кольору, реєстраційний номер та марку транспортного засобу ОСОБА_4 не пам`ятає.

Після здійснення ним розрахунку придбані тютюнові вироби були переміщені у транспортний засіб марки «Mercedes Benz 313 CDI» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . При цьому, громадянин на ім`я « ОСОБА_6 » не надав ОСОБА_4 жодних документів на вищевказані тютюнові вироби.

В подальшому, незаконно виготовлені тютюнові вироби ОСОБА_4 приховав шляхом прикриття картонними коробками та зберігав у багажному відсіку автомобіля марки «Mercedes Benz 313 CDI» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою їх подальшого транспортування та збуту мешканцям Тячівського району Закарпатської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24.03.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , поїхав в бік Тячівського району, маючи на меті доставити придбані ним тютюнові вироби за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з метою зберігання та збуту місцевим мешканцям.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, так як його протиправна діяльність була викрита та припинена працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області та УСБУ в Закарпатській області.

Так, 24 березня 2021 о 17 год. 50 хв. працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області та УСБУ в Закарпатській області, під час проведення огляду місця події на автодорозі Н-09 (73 км.) траса «Мукачево Рогатин», Закарпатської області, а саме транспортного засобу марки «Mercedes Benz 313 CDI» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено тютюнові вироби, а саме марки «Compliment blue 6» без марок акцизного податку України в загальній в кількості 40 000 пачок, які ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту та організував перевезення з цією метою.

Відповідно до експертного висновку № 1420003800-0113 від 20.04.2021, маркування українською мовою на споживчих упаковках зразка відсутнє, що не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР до сигарет, які реалізуються в Україні. На споживчих упаковках зразка марки акцизного податку України відсутні, що не відповідає вимогам вищезазначеного Закону України до сигарет, які реалізовуються в Україні

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. На даний час ОСОБА_4 уклав шлюб , в нього народилася дитина, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому на даний час внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечним, а тому наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з зміною обстановки. Суду ствердив, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, сприяв слідству у розкритті даного злочину, на даний час одружився і у нього народилася дитина тобто перестав бути суспільно-небезпечним.

Заслухавши думку сторін, суд вважає , що клопотання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) втрата діянням суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки, 2) особа перестала бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки.

Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що у зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки під час розслідування або розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою,що перестала бути суспільно небезпечною у випадку, якщо вона саме або обстановка навколо неї змінилися таким чином, що виключає вчинення особою нового злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 204 КК України відноситься до нетяжких злочинів .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружився, що стверджується копією свідоцтва про шлюб, у нього народилася дитина, реєстрація народження якої на даний час відбувається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 року в справі № 264/5497/17 зроблено висновок:

«Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною».

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

При цьому, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, за якої особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен навести у судовому рішенні дані, які би свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності особою. Висновок про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен зробити на підставі комплексного вивчення обстановки життєдіяльності суб`єкта та її впливу на його поведінку… характер зміни обстановки має бути пов`язаний зі змінами в умовах життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво впливатимуть на неї і свідчитимуть про усунення можливості вчинення особою нового аналогічного злочину в майбутньому».

За частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд погоджується з тим, що обставини, які склалися на момент вчинення злочину у обвинуваченого, були тимчасовими і такими, що явились поштовхом до скоєння кримінального правопорушення та на момент розгляду даного кримінального провадження у суді має місце зміна обстановки у вигляді того факту, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, в зв`язку з об`єктивними змінами умов його життєдіяльності, які позитивно і суттєво впливають на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме подібних вчиненому кримінально-караних діянь у майбутньому, а також те, що його виправлення можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений 24.03.2021 придбав у невстановлених слідством осіб тютюнові вироби, а саме марки «Compliment blue 6» без марок акцизного податку України в загальній в кількості 40 000 пачок, та організував в подальшому їх транспортування до власного мешкання з допомогою власного автомобіля марки «Mercedes Benz 313 CDI» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з метою подальшого збуту, а отже використовував власний автомобіль для протиправної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Частина 5 ст. 96-2 КК передбачає, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Системно-структурний аналіз положень КК свідчить про те, що за своєю правовою природою спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної мети - утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню.

Тобто, спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи. Тому при застосуванні спеціальної конфіскації суди мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації - гроші, цінності тощо.

В судовому засіданні прокурор не заперечуючи проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності не обґрунтовував та не просив суд застосувати даний захід процесуального примусу, а тому враховуючи принцип змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні, враховуючи що під час вирішення питання про її застосування у кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК, але й врахувати обставини конкретної ситуації та переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар», суд вважає за необхідне повернути транспортний засіб марки « Mercedes Benz 313 CDI» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України

Зважаючи на вищевикладене, на підставі ст. 48 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - закрити.

Речові докази по справі, тютюнові вироби вилучені під час огляду місця події 24.03.2021 р. « Compliment blue 6» без марок акцизного податку України в загальній кількості 39990 пачок , з яких відібрано для проведення відповідної експертизи 10 пачок, згідно акту приймання передачі від 27 квітня 2021 року і які знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ « Нью Есковіт» за адресою м. Ужгород вул. Болгарська № 3 знищити.

Транспортний засіб марки « Mercedes Benz 313 CDI» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користується останній, що знаходиться на спецмайданчику СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області м. Ужгород вул. Сонячна № 26, ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження після вступу ухвали в законну силу повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1