П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2921/21Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач-1, Управління патрульної поліції), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач-2, Департамент патрульної поліції), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана Дронгаля К. №148 від 25.05.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю дій відповідача-1 щодо винесення оскаржуваного наказу, наявності порушення вимог діючого законодавства та порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників патрульної поліції, оскільки наказом №117 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", вказано мету призначення, а саме для повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 , що суперечить нормам Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" та ситуації, яка виникла в даних правовідносинах. 05.12.2020 року під час несення служби в складі екіпажу "Яхта-201", ОСОБА_1 відпрацьовував виклик "Конфлікт", внаслідок ним було отримано травму ноги, про що було сповіщено командира роти та на місце викликано карету швидкої допомоги, а також слідчо-оперативну групу Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП. ОСОБА_1 з 07.12.2020 року по 16.01.2021 року перебував на лікарняному. 22.04.2021 року т.в.о. заступника начальника вiддiлу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 на ім`я начальника управління УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 було подано доповідну записку "Про встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень", в якій зазначалось про те, що до вiддiлу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області надійшла доповідна записка старшого інспектора державного нагляду з охорони праці забезпечення управління ОСОБА_5 за фактом спричинення тілесних ушкоджень інспектору взводу №1 роти №4 батальйону управління старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , що мало мiсце 05.12.2020 року близько 22.40 год. під час відпрацювання виклику конфлікт, з метою встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , просив призначити службове розслідування. Відповідно було винесено вказаний наказ №117 від 22.04.2021 року, призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. За результатами висновку службового розслідування від 13.05.2021 року відповідачем-1 встановлено обставини 05.12.2020 року, факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час проходження ним служби та пов`язаних виконанням службових обов`язків, але в діях поліцейського було виявлено ознаки вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 9 розділу І Доручення УПП в Херсонській області ДПП №6 від 29.01.2019 року "Про стан дотримання дисципліни і законності працівниками УПП в Херсонській області ДПП", пункту 1 підпункту 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 року №71 "Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, пункту 5 Розділу II "Інструкції і застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС в 18.12.2018 року №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 року №6, підпунктів 1.10 пункту 3.1 Розділу III "Посадової інструкції інспектора роти №l батальйону УПП Херсонській області ДПП", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 року №5613 та на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", застосовано до позивача ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Також, представник позивача зазначив, що у відповідача-1 були відсутні підстави для винесення наказу №148 від 25.05.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", оскільки на момент винесення наказу про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії №117 такого проступку встановлено не було, відео з боді-камери поліцейського було отримано на запит 27.04.2021 року, тобто вже після призначення службового розслідування по факту отримання працівником поліції тілесних ушкоджень, а не за фактом, нібито, не проведення відеофіксації спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в повному обсязі, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису", та з письмових пояснень ОСОБА_1 стосовно подій, що мали місце 05.12.2020 року, вбачається що пояснення відбираються з підстав отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а не по факту не ввімкнення ним боді-камери під час подій 05.12.2020 року. Відповідачем-1 помилкового було видано наказ №117 в 22.04.2020 року, оскільки, виходячи з його мети, мала бути створена спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку, але аж ніяк дисциплінарна комісія.

В позові представником вказано, що метою проведення службового розслідування по факту вчинення поліцейським дисциплінарного проступку є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, підставами для її призначення є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, проводиться відповідно до Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, та зауважив, що в даному випадку, 05.12.2020 року мало місце отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час несення ним служби, у зв`язку з чим, мало бути проведено службове розслідування відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішні справ №705 від 05.10.2020 року. Виходячи з висновку службового розслідування та спірного наказу вбачається, що відповідач-1 по факту провів службове розслідування дисциплінарного проступку, без дотримання мети, визначеної у наказі №117 з відповідним порушенням порядку проведення службового розслідування дисциплінарного проступку, так і розслідування по факту нещасного випадку, що стався з поліцейським, вважає оскаржуваний наказ №148 від 25.05.2021 року протиправним, просить суд його скасувати та стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати по справі, що включає витрат по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та виходячи з попереднього (орієнтовного) розрахунку, витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

12.07.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача-2, в якому зазначено про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , такі, що не підлягають задоволенню. Представник зазначив, що 24.03.2021 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП надійшла доповідна записка старшого інспектора державного нагляду за охороною праці УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , зареєстрована за вих. №4194/41/23/2021, в якій викладені обставини отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мало місце 05.12.2020 року. Відповідно було призначено службове розслідування та в ході його проведення досліджено інформацію з "Інформаційного порталу Національної поліції" (далі - "ІНПН"); спецповідомлення інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; довідку про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх справ №47, пояснення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; результат запиту на видачу відео з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських та відеореєстраторів службових транспортних засобів; дислокацію сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 20.00 год. 05.12.2020 року до 08.00 год. 06.12.2020 року. Службовим розслідуванням встановлено обставини відпрацювання 05.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 та інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Новохижної О.О. виклику "Конфлікт", отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, попередній діагноз: травматичне ушкодження правого колінного суглобу, перебування останнього на лікарняному з 07.12.2020 року по 16.01.2020 року, а також опитано ОСОБА_1 , який підтвердив отримання травми 05.12.2020 року.

Та, зокрема, в ході службового розслідування було встановлено, що відповідно до "Журналу - 8 обліку видачi, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Херсонській області ДПП" інвентарний №1934 розпочатого 03.11.2020 року та закінчений 19.12.2020 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було отримано нагрудний відеореєстратор "DM-5052", а лейтенантом поліції ОСОБА_2 - нагрудний відеореєстратор "DM-51352, про що поліцейськими були поставлено особисті підписи. Відповідно до результату запиту на видачу відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та відеореєстраторів службових транспортних засобів, сектором зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП було надано 4 відеофайлів вагою 763 Мб та 2 логфайли з відеореєстраторів "DM-5052" та "DM-5135", дослідивши останні, встановлено, що відеофайл "20201206074130001073" розпочинається о 22:23:09 год. 05.12.2020 року, триває 06:37 . та закінчується о 22:29:46 год. Зі змісту відеозапису, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 знаходиться біля під`їзду будинку, а поруч з ним, на сходах перебуває ОСОБА_7 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вказує на те, щоб ОСОБА_7 спустився зі сходів та покинув під`їзд, так як він в ньому не проживає. Проте, ОСОБА_7 відмовлявся залишати під`їзд, з його слів він в ньому проживає та залишиться тут. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що жителі під`їзду скаржаться та запитав у ОСОБА_7 , де саме він проживає, та повідомив, що поліцейські можуть відвести його додому, проте останній, заперечив. При перегляді відеозаписів "20201206074130001073", "20201206074538001080", "20201206074547001081" та "2021206074558001082" встановлено, що відеофіксація проводилась не від початку спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_7 та не до кінця виконання функціональних обов`язків, та не в повному обсязі, що є порушенням пункту 5 Розділу II "Інструкції і застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС в 18.12.2018 року №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 року № 6, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 року №6, ч.2, п.1, 2 та 6 ч.3 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут поліції України", п.1, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу І "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пп.1, 10 п.3.1 Розділу 3 "Посадової інструкції інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 року №5613, п.1 пп. 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 року №71 "Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, вимог розділу 7 наказу МВС України від 18.12.2018 року.

Таким чином, в ході службового розслідування було встановлено вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, відповідно зафіксовані в спірному наказі встановлені порушення є обґрунтованими, спірний наказ №148 від 25.05.2021 року є правомірним, у задоволенні позову просить суд відмовити, як і в стягненні понесених позивачем судових витрат по справі.

15.07.2021 рок, від представника відповідача-2 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №540/2921/21 та №540/2922/21. Дане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №540/2922/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №148 від 25.05.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. Ухвалою суду від 29.06.2021 року провадження у вказаній справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.07.2021 року о 10:30 год., зазначені справи безпосередньо взаємопов`язані між собою та стосуються одних і тих самих правовідносин, позовні вимоги у цих справах заявлені позивачами до одних й тих самих відповідачів, а спірні правовідносини пов`язані між собою підставою виникнення.

Представником позивача 15.07.2021 року подано до суду заяву про розгляд клопотання про об`єднання справ №540/2921/21 та №540/2922/21 в одне провадження, без участі позивача та його представника, в порядку письмового провадження.

15.07.2021 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження адміністративні справи №540/2921/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та №540/2922/21 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Об`єднаному провадженню присвоєно №540/2921/21.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на тих же підставах, що і вимоги ОСОБА_1 , із зазначенням наявності порушення відповідачем-1 вимог діючого законодавства та порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників патрульної поліції, наказ №117 від 22.04.2021 року "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" мало на меті повну, усебічну та об`єктивну перевірку причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_1 , у зв`язку з чим є незрозумілим встановлення за висновком службового розслідування факту нібито вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 . Представник позивача зауважив, що відповідно до положень та вимог Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" службове розслідування відносно ОСОБА_2 не призначалось та не проводилось, відповідачем-1 не встановлено факт наявності вчинення дисциплінарного проступку позивачем та відповідно наявності підстав для встановлення обставин вчинення такого дисциплінарного проступку, у відповідача-1 відсутні законодавчі підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим спірний наказ №148 від 25.05.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню. В позові також вказано про стягнення солідарно з відповідачів понесені судові витрати по справі, що включають витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та виходячи з попереднього (орієнтовного) розрахунку, витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься отриманий судом 12.07.2021 року від представника відповідача-2 відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому останнім вказано про безпідставність позовних вимог та такі, що не підлягають задоволенню. Відзив представника ґрунтується на встановлених обставинах в ході службового розслідування, призначеного та проведеного на підставі наказу №117 від 22.04.2021 року, досліджених матеріалів відеозаписів нагрудних відеорегістарторів та відеорегістарторів транспортних засобів, внаслідок якого було встановлено порушення ОСОБА_2 05.12.2021 року під час несення служби та виконання службових обов`язків за викликом "Конфлікт" пункту 5 Розділу II "Інструкції і застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС в 18.12.2018 року №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 року №6, ч.2, п.1, 2 та 6 ч.3 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут поліції України", п.1, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу І "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пп.1, 10 п.3.1 Розділу 3 "Посадової інструкції інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 року №5613, п.1 пп.1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 року №71 "Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, вимог розділу 7 наказу МВС України від 18.12.2018 року. Представник відповідача вважає спірний наказ №148 від 25.05.2021 року правомірним, у задоволенні позову просить суд відмовити, як і в стягненні понесених позивачем судових витрат по справі.

26.07.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивачів, в якому представник вказує на те, що у відзиві, відповідно до положень ст.76, ст.78, ст.162, 163 КАС України, представником відповідача не зазначено жодної правової норми, не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростували позицію позивачів, не доведено підстави винесення спірного наказу №148 від 25.05.2021 року, не доведено дотримання порядку призначення та процедури проведеного службового розслідування. Представник також наполягає на стягненні понесених позивачами судових витрат по справі, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, а саме квитанціями про сплату судового збору у сумі 908,00 грн. кожним, копіями договорів №01-06/21 та № 02-06/21 від 22.06.2021 року про надання правничої допомоги АО "АДВАКО", визначення винагороди на суму 10 000,00 грн. з кожного, наявністю квитанції №8 від 22.06.2021 року та квитанції №0.0.2196750404.1 від 15.07.2021 року про оплату послуг ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн., квитанції №3160-1482-1790-1885 від 22.06.2021 року про сплату послуг ОСОБА_2 у розмірі 2000,00 грн., актами здачі-прийняття виконаних робіт згідно договору про надання професійної правничої допомоги №01-06/21 ОСОБА_1 від 22.06.2021 року та №02-06/21 ОСОБА_2 . Також, представник позивачів зауважив на положення ч.7 ст.134 КАС України щодо обов`язку доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, просив суд позовні вимоги просить задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

04.08.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідача-2 про зменшення витрат на правову допомогу з посиланням на ч.5 ст.134 КАС України та правову позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 28.12.2020 року №640/18402/19 (К/9901/27657/20), додатковій ухвалі Верховного Суду у справі №915/1654/19 від 21.07.2020 року, просить врахувати позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, справа "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, справа "Меріт проти України" від 30.03.2004 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East West Alliance Limited" проти України від 02.06.2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір та, зокрема, виходячи з наявних у справі письмових доказів щодо понесених позивачами витрат по сплаті послуг адвоката, з урахуванням того, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фактично, ОСОБА_1 було сплачено за послуги адвоката 5000,00 грн., ОСОБА_2 сплачено 2000,00 грн., в матеріалах справи відсутні адвокатські запити, які зазначені в актах виконаних робіт. Під час винесення рішення по справі, представник просить суд врахувати те, що розмір відшкодування витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним зі складністю справи та врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, у зв`язку з чим, просить суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги як такий, що є необґрунтованим та явно завищеним.

04.08.2021 року в судове засідання з`явились представник позивачів та представник відповідача-2. Представник відповідача-1 до суду не з`явився.

В ході розгляду справи, судом протокольно, на місці ухвалено перенести судове засідання на 12.08.2021 о 09:30 год., для надання представником відповідача-2 додаткових доказів по справі.

12.08.2021 в судове засідання заявились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити, представник відповідача-2 проти позову заперечував, просив суд відмовити за необґрунтованістю.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №148 від 25.05.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

На вказане судове рішення Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно наказу №148 від 25.05.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким наказано:

- "1. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 9 розділу І Доручення УПП в Херсонській області ДПП № 6 від в 29.01.2019 року "Про стан дотримання дисципліни і законності працівниками УПП в Херсонській області ДПП", пункту 1 підпункту 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 року № 71 "Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП", пункту 5 Розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 року №6, пiдпунктів 1, 10 пункту 3.1 Розділу III "Посадової інструкції інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 року №5613, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", застосувати до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

- 2. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушеннi вимог частини 9 розділу І Доручення УПП в Херсонській області ДПП №6 вiд 29.01.2019 року "Про стан дотримання дисципліни і законності працівниками УПП в Херсонській області ДПП", пункту 1 підпункту 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 року №71 "Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП", пункту 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС вiд 18.12.2018 року №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 року №6, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 Розділу III "Посадової інструкції інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП", затверджено наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 року №5613, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження."

Зміст наказу №148 від 25.05.2021 року доведений до відома старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та лейтенанту поліції ОСОБА_2 31.05.2021 року, що підтверджується наявними у ньому відмітками з відповідними підписами вказаних осіб. Щодо порядку оголошення, доведення до відома змісту спірного наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представником позивачів зауважень в позовних заявах не викладено.

Зазначений наказ від 25.05.2021 року №148 є предметом оскарження у даній справі.

Підставами для винесення спірного наказу №148 були висновки службового розслідування від 13.05.2021 року, проведеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мало місце 05.12.2020 року. Зокрема, службовим розслідуванням враховано, що відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими", затвердженого наказом МВС від 05 жовтня 2020 року №705, тілесні ушкодження завдані інспектору взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , трапилися в період проходження служби та пов`язані з виконанням службових обов`язків та в діях поліцейських УПП в Херсонській області ДПП, у тому числі поліцейських екіпажу "Яхта 201", виявлено ознаки дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим, за вчинення дисциплінарного проступку із зазначенням порушених норм чинного законодавства та Інструкцій, дисциплінарна комісія вважала, що підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із застосуванням щодо останніх дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Відповідно до обґрунтувань, що зазначені представником позивача в позовних заявах, позиція позивачів та їх представника ґрунтується на порушенні відповідачем-1 порядку проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставами та метою для проведення службового розслідування було встановлення факту отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 05.12.2020 року, але відповідач-1 після опитування останнього та на підставі матеріалів відеозаписів з боді-камер та камер транспортних засобів, зробив висновок про наявність дисциплінарного проступку та притягнув необґрунтовано до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Службове розслідування з приводу наявності дисциплінарного проступку з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не призначалось, розслідування було проведено з порушенням норм діючого законодавства щодо порядку призначення та його проведення, відповідно висновки службового розслідування є необґрунтованими, наказ протиправним та такий, що підлягає скасуванню, представник просить задовольнити позов в повному обсязі.

Позиція відповідача-2 по справі ґрунтується на законності винесеного спірного наказу, оскільки встановлено факт наявності в діях поліцейських екіпажу "Яхта-201" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознаки дисциплінарного проступку, що виразились у порушенні норм діючого законодавства та Інструкції щодо не повного фіксування боді-камерами та камерами транспортних засобів під час несення служби та безпосередньо виконання службових обов`язків, обставин подій 05.12.2020 року за викликом "Конфлікт".

Позивачі, не погоджуючись з прийнятим наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до Закону України "Про Дисциплінарний статуту Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VІІІ (далі-Закон № 2237-VІІІ, Дисциплінарний статут Національної поліції України), затверджено відповідний Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст.14 Закону №2237-VІІІ службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Зокрема, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4 ст.14 Закону №2237-VІІІ).

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч.6 ст.14 Закону №2237-VІІІ).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10 ст.14 Закону №2237-VІІІ). Зокрема, службове розслідування має бути проведено відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893).

Щодо формування дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування, відповідно до вимог ст.15 Закону №2237-VІІІ, зазначена комісія призначається для проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії, формується дисциплінарна комісія з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. До її складу можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Відповідно до вимог ч.4 та ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України (ч.7 ст.15 Закону №2237-VІІІ), зокрема, відповідно, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 рок №893 (далі - Положення №893), яким безпосередньо визначено порядок утворення в органах (підрозділах) поліції, а також закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, дисциплінарних комісій та їх повноваження.

Таким чином, положення ст.14 та ст.15 Закону № 2237-VІІІ визначають діяльність утвореного належного складу дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, підстави та порядок призначення службового розслідування із визначенням відповідної мети, щодо своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно, за наслідками проведеного службового розслідування згідно розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення (п. 7 розділу VI Порядку №893).

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією (п.9 розділу VI Порядку №893).

Як наслідок, згідно положень розділу VII Порядку №893 у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, за наслідками проведеного дисциплінарною комісією службового розслідування щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку поліцейським складається висновок, у разі встановлення в діях (бездіяльності) останнього дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення, відповідно, уповноважений керівник враховуючи всі обставини та характер встановленого проступку та інш...., видає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності із визначенням виду дисциплінарного стягнення.

В ході проведення службового розслідування, відповідно до вимог п.п. 4-5 розділу V Порядку 893, має встановлюватись наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.

Відповідно до вимог п.7 розділу V Порядку 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеного службового розслідування щодо перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мало місце 05.12.2020 було зафіксовано отримання останнім травматичного ушкодження правового колінного суглобу, та безпосередньо в п. 3 висновку зазначено, що "В діях поліцейських УПП в Херсонській області ДПП, у тому числі поліцейських екіпажу "Яхта-201", виявлено ознаки дисциплінарного проступку".

Відповідно, в акті службового розслідування, дисциплінарною комісією зазначено про наявність вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що виразилось в неналежному виконання службових обов`язків, порушенні останніми пункту 5 Розділу II "Інструкції і застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС в 18.12.2018 року №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 року №6, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 року №6, ч.2, п.1, 2 та 6 ч.3 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут поліції України", п.1, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1 розділу І "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пп.1, 10 п.3.1 Розділу 3 "Посадової інструкції інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 року №5613, п.1 пп.1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 року №71 "Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, вимог розділу 7 наказу МВС України від 18.12.2018 року, як наслідок притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування щодо них дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Зазначені зафіксовані в акті службового розслідування порушення стали підставою для винесення спірного наказу №148 від 25.05.2021 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту документів, зокрема, спецповідомлення від 06.12.2020 року, доповідних записок від 24.03.2021 року №4194/41/23/2021 та від 22.04.2021 року №5531/41/23/2021, відносно ОСОБА_1 мало бути проведене розслідування щодо встановлення причин та обставин отримання ним 05.12.2020 тілесних ушкоджень в ході відпрацювання виклику "Конфлікт". Та, в даній справі, наказом начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Дронгаль К. №117 від 22.04.2021 року було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію відповідно до ч.ч.1-4 ст.14, ч.ч.1, 2 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статуту Національної поліції України", абз.2 п.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 та п.п.2, 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року №893, відповідно, положення зазначених норм стосуються призначення службового розслідування з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Щодо перевірки причин та обставин отримання поліцейським тілесних ушкоджень, відповідачем-1 мало бути призначено розслідування відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішні справ №705 від 05.10.2020 року.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 року №705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 року за №1139/35422, затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі-Порядок №705), який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Пунктом 4 розділу І Порядку №705 зазначено, що розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

У розумінні положень Порядку №705 нещасний випадок це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання (п. 6 розділу І Порядку №705).

Відповідно до розділу ІІ Порядку №705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові, який, після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний: терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я; негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці; зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.

Пунктами 3-7 розділу ІІ Порядку №705 визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Відповідно до вимог п.1 розділу ІІІ Порядку №705 розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку.

За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2) (п.4 розділу ІІІ Порядку №705).

Обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є: 1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час; 2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком (п. 7 розділу ІІІ Порядку №705).

За вимогами п.1, п.4, п.6 розділу IV Порядку №705 контроль за своєчасним та об`єктивним розслідуванням нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідувань, веденням їх обліку, ужиттям заходів щодо усунення причин їх настання здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці органу (підрозділу) поліції відповідно до їх компетенції. Матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку залишаються в органі (підрозділі) поліції і зберігаються протягом 45 років. Акт за формою Н-1 долучається до особової справи потерпілого поліцейського. Облік нещасних випадків, за результатами розслідувань яких складено акти за формою Н-1, здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці в журналі обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (додаток 7).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в разі встановлення наявності обставин отримання поліцейським, зокрема, під час несення ним служби, тілесних ушкоджень, травми, керівником призначається розслідування даного нещасного випадку, що стався з поліцейським, та керівник своїм наказом, не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку у складі, відповідно до Порядку №705, в ході розслідування відбираються пояснення потерпілого, посадових осіб чи свідків, здійснюється обстеження місця події та складається відповідний протокол. За наслідками розслідування складається акт за формою Н-1.

В даній справі, не зважаючи на мету призначення розслідування щодо встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 05.12.2020 року, було призначено службове розслідування відповідно до положень Закону №2237-VІІІ та Порядку №893, Положення №893, складено висновок службового розслідування від 13.05.2021 року, а не акт за формою Н-1 та відібрано пояснення від ОСОБА_1 відповідно до визначеної в наказі №117 від 22.04.2021 року мети стосовно обставин отримання тілесних ушкоджень під час відпрацювання виклику "Конфлікт" 05.12.2020 року, зафіксовано в діях поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлення ознак дисциплінарного проступку. Відповідно, належний акт за формою Н-1 відсутній.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій представник відповідача-2 не надав належних та достатніх обґрунтувань призначення відносно позивача ОСОБА_1 службового розслідування та визначення складу дисциплінарної комісії відповідно до положень Закону №2237-VІІІ, Порядку №893 та Положення №893, не зважаючи на мету призначення останнього відповідно до спецповідомлення та доповідних записок щодо повного, усебічного та об`єктивного проведення перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень поліцейським, також, відповідно до змісту доповідної записки від 24.03.2021 року №4194/41/23/2021 в якій зазначено про проведення розслідування у зв`язку із можливим порушенням вимог п.1 ст.14 Закону України "Про охорону праці", не надано вмотивованих пояснень щодо не проведення саме розслідування у складі спеціальної комісії відповідно до положень Порядку №705.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача-1 по винесенню спірного наказу №148 від 25.05.2021 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із недотримання останнім підстав та порядку призначення службового розслідування, проведення службового розслідування з порушенням вказаних вище положень чинного законодавства, не дотримання мети проведення розслідування, що є наслідком відсутності правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не дотримані вимоги щодо зберігання матеріалів службового розслідування, відповідно до положень чинного законодавства, що вказано в розділі VIII Порядку №893, належних та обґрунтованих доказів знищення відеозаписів з боді-камер та транспортних засобів "20201206074130001073", "20201206074538001080", "20201206074547001081" та "2021206074558001082", до суду не надано, дослідивши зміст висновку службового розслідування від 13.05.2021 року, представником відповідача-2 не надано до суду обґрунтованих пояснень щодо використання в ході проведення службового розслідування вказаних відеозаписів та як наслідок, встановлення на підставі них ознак дисциплінарного проступку та притягнення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Суд погоджується із тим, що в ході проведення розслідування з причин встановлення обставин отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час несення ним служби 05.12.2020 року, відповідачем-1 мали бути перевірені усі необхідні та можливі матеріали, які б підтвердили або спростували обставини подій за викликом "Конфлікт". Зокрема, нагрудні боді-камери поліцейських №5052 та №5135, камера на службовому автомобілі "TOYOTA PRIUS", нз НОМЕР_3 , мали здійснювати належну та повну фіксацію подій 05.12.2020 року, в акті службового розслідування від 13.05.2021 року зазначено про відсутність повної фіксації за 05.12.2020 року під час відпрацювання позивачами виклику "Конфлікт", та представником відповідача-2 в ході розгляду справи не було надано належних обґрунтувань чому запит на видачу відео з нагрудних камер відео спостереження патрульних поліцейських та відеорегістарторів службових ТЗ від 27.04.2021 року було здійснено вже після призначення службового розслідування 13.05.2021 року, представником відповідача-2 також не надано до суду першої та апеляційної інстанцій для огляду записів з вказаних в акті камер, посилаючись на надану до справи довідку від 06.08.2021 року щодо їх знищення з підстав закінчення термінів зберігання відповідно до наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року, що позбавило також можливості суду щодо дослідження даних доказів на предмет отримання тілесних ушкоджень відповідно до мети призначення службового розслідування.

Враховуючи також обставини щодо застосування спірним наказом №148 від 25.05.2021 року дисциплінарного стягнення у вигляд зауваження щодо позивача ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що виходячи з вищевикладених положень Порядку №893 та Закону № 2237-VІІІ, в матеріалах даної справи відсутні та представником відповідача-2 не надано до суду першої та апеляційної інстанцій належних та достатніх доказів наявності встановлених відповідачем-1 підстав вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, зокрема відсутні заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, відсутній також наказ про призначення службового розслідування щодо виявлення ознак дисциплінарного проступку ОСОБА_2 , висновок службового розслідування відносно останньої, у зв`язку з чим, суд вважає протиправними дії відповідача-1 щодо винесення спірного наказу №148, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є необґрунтованим посилання представника відповідача-2 на наявність раніше застосованих дисциплінарних стягнень відносно позивачів, що підтверджено наданими до справи довідками від 06.08.2021 року т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП капітана поліції Чорної О., оскільки вони ніяким чином не підтверджують підстави та порядок призначення службового розслідування та мету розслідування, що було проведено відносно позивача ОСОБА_9 та не проведеного службового розслідування щодо ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем-1 порушені положення щодо підстав та порядку призначення службового розслідування як відносно позивача ОСОБА_1 , так і відносно позивача ОСОБА_2 , висновок службового розслідування, який складено відповідно до положень Закону № 2237-VІІІ, Порядку №893 та Положення №893 суперечить меті розслідування - повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, не можна оцінювати останній, як висновок складений з дотриманням положень діючого законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, належному опитуванню поліцейського потерпілого, поліцейських учасників подій 05.12.2020, свідків, оскільки розслідування мало проводитись відповідно до положень Порядку №705, з належним оформленням акту форми Н-1. Відповідно, притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження щодо ОСОБА_1 є необґрунтованим та протиправним.

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає про необґрунтованість та протиправність фіксування в акті службового розслідування від 13.05.2021 року висновку щодо наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки відносно останньої не було та не надано підстав для призначення відповідного службового розслідування, відсутній висновок службового розслідування проведеного відповідно до норм діючого законодавства, не допитано ОСОБА_2 з підстав вчинення нею дисциплінарного проступку, не надано належних та допустимих доказів вчинення такого проступку даним поліцейським. Таким чином, є протиправними дії відповідача-1 щодо фіксування в акті службового розслідування від 13.05.2021 встановлення в діях поліцейського ОСОБА_2 ознак вчинення дисциплінарного проступку та притягнення її до дисциплінарної відповідальності спірним наказом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу.

Стосовно вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів судових витрат по справі, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для солідарного їх стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, без статусу юридичної особи, тому вимоги про стягнення судових витрат з даного відповідача-1 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості клопотання відповідача-2 про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Дана справа відноситься до справ незначної складності, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та на підтвердження обставин щодо предмету доказування, представником позивачів було надано незначну кількість письмових доказів, правова позиція щодо предмету доказування викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №44/2722/20.

Отже, виходячи з наданих представником позивача доказів на підтвердження отримання позивачами правничої допомоги, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо не співмірності витрат на правничу допомогу за п.1.1 актів приймання-здачі виконаних робіт щодо надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, подання адвокатського запиту у розмірі 2000,00 грн., п. 1.2 складання позовної заяви у розмірі 5000,00 грн. та п. 1.3 участь у судових засіданнях по справі (незалежно від кількості та тривалості), підготовка відповіді на відзив, моніторинг стану розгляду справи у розмірі 3000,00 грн. з об`ємом наданих послуг.

Колегія суддів зауважує, що представником позивача не надано доказів та пояснень з чого останній виходив та визначав розмір наданих послуг, представником не надано обґрунтування зазначених сум в акті приймання-заді виконаних робіт, не доведено розумність вказаних в актах приймання-передачі послуг, розумність їх розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, не доведено, що вказані витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір відповідно, обґрунтованим. Зазначена позиція суду також узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) щодо документального підтвердження та доведення розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, поданого представником відповідача-2 клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не співмірність витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. та ОСОБА_2 у сумі 10 000,00 грн., відповідно, 3000,00 грн., є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.134 КАС України, з урахуванням положень ч.9 ст.139 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3 000,00 грн., кожному.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.