ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/1382/20 (910/1647/21)За позовом Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (01010, м. Київ, провулок Хрестовий,6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська,26 Д, оф.3, ідентифікаційний номер38960167);

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріполі Інвест+" (02081, м. Київ, пр-т Григоренка,16, приміщення 361, ідентифікаційний номер 41807253)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олена Ігорівна ( АДРЕСА_2 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна (01033, м. Київ, вул. Жилянська,68, оф.30)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк" (01024, м. Київ, б-р Т.Шевченка,11, прим.51, ідентифікаційний номер 36061927)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Груп" (01010, м. Київ, провулок Бутишев, 10, офіс 10, ідентифікаційний номер 42420346)

про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, витребування майна

в межах справи №910/1382/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 175)

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Підгородецька А.О., засобами відеозв`язку;

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-1, не з`явилися,

від відповідача-2, не з`явилися,

від третьої особи-1, не з`явилися,

від третьої особи-2, не з`явилися,

від третьої особи-3, не з`явилися,

від третьої особи-4, не з`явилися,

від третьої особи-5, не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1382/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс".

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріполі Інвест+" про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.03.2021. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 осіб, які зазначені позивачем у позовній заяві.

26.02.2021 до суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бородіної О.В. про розгляд справи без її участі.

04.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. щодо неможливості подати відзив на позовну заяву, оскільки нею текст позовної заяви не був отриманий.

09.03.2021 до суду надійшла уточнена заява позивача про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, визнання права власності та витребування майна.

12.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1382/20 (910/1647/21) на 07.04.2021.

02.04.2021 до суду надійшли документи по справі від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

05.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла уточнена заява позивача про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, поновлення записів про державну реєстрацію та витребування майна.

05.04.2021 до суду надійшла відповідь ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" на заяву про визнання недійсними договорів.

05.04.2021 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріполі Інвест+" на заяву про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1382/20 (910/1647/21) на 21.04.2021.

20.04.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

20.04.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням представника на Covid-19.

21.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 21.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1382/20 (910/1647/21) на 09.06.2021.

08.06.2021 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріполі Інвест+" надійшли додаткові пояснення по суті спору на уточнену заяву про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, поновлення записів про державну реєстрацію та витребування майна.

09.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

09.06.2021 до суду надійшло клопотання приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бородіної О.В. про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкладено підготовче засідання на 12.07.2021.

05.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

12.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 щодо клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1382/20 (910/1647/21) на 04.08.2021.

16.07.2021 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк".

16.07.2021 до суду арбітражним керуючим Лукашуком В.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.07.2021 від Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" надійшло клопотання про долучення доказів.

26.07.2021 Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/1382/20 (910/1647/21) та призначено справу до розгляду по суті на 15.09.2021.

05.08.2021 до суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бородіної О.В. про розгляд справи без її участі.

05.08.2021 до суду арбітражним керуючим Лукашуком В.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.09.2021 до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.09.2021 до суду арбітражним керуючим Лукашуком В.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.09.2021 до суду від арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 відкладено розгляд справи № 910/1382/20 (910/1647/21) по суті у судовому засіданні на 11.10.2021.

05.10.2021 та 08.10.2021 до суду арбітражним керуючим Лукашуком В.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 відкладено судове засідання на 03.11.2021.

У судовому засіданні 03.11.2021 представник позивача просив задовольнити позов.

Представники відповідачів та третіх осіб до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Після виходу суду з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 між Публічним акціонерним товариство «Апекс-Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований за №2271 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. (далі - договір від 09.11.2017 № 2271).

Згідно з п. 1 договору від 09.11.2017 №2271 продавець передає, а покупець приймає у власність земельну ділянку №81 по вулиці Наддніпрянській в селі Трипілля Обухівського району Київської області. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки 3223188000:01:005:0056. Площа земельної ділянки становить 0,1683 га. Склад угідь: під житловою забудовою одно- та двоповерховою 0,1683 га.

Відповідно до п. 2 договору від 09.11.2017 №2271 зазначена земельна ділянка належить продавцю на підставі рішення суду, виданого Обухівським районним судом Київської області від 18.12.2013 року №1018/4524/12, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.06.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883986032231.

Пунктом 3 договору від 09.11.2017 №2271 встановлено, що продаж земельної ділянки вчиняється за ціною 363 821,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, наданого ПП «Паритет- Консалт» станом на 14.07.2017, оціночна вартість земельної ділянки складає 363 821,00 грн. (п. 4 договору від 09.11.2017 №2271).

Також, 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38047628, яким право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк».

Крім того, 09.11.2017 між Публічним акціонерним товариство «Апекс-Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований за №2272 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. (далі - договір від 09.11.2017 № 2272).

Згідно п. 1 договору від 09.11.2017 № 2272 продавець передає, а покупець приймає у власність земельну ділянку що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район село Трипілля. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки 3223188000:01:005:0044. Площа земельної ділянки становить 0,0840 га. Склад угідь: під житловою забудовою одно- та двоповерховою 0,0840 га.

Зазначена земельна ділянка належить продавцю на підставі рішення суду, виданого Обухівським районним судом Київської області від 18.12.2013 №1018/4524/12, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.06.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883986032231 (п. 2 договору від 09.11.2017 № 2272).

Відповідно до п. 3 договору від 09.11.2017 № 2272 продаж земельної ділянки вчиняється за ціною 181 573,00 грн.

Пунктом 4 договору від 09.11.2017 № 2272 визначено, що відповідно до Звіту про оцінку майна, наданого ПП «Паритет- Консалт» станом на 14.07.2017, оціночна вартість земельної ділянки складає 181 573,00 грн.

09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38047175, яким право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк».

Також, 09.11.2017 між Публічним акціонерним товариство «Апекс-Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований за № 2270 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. (далі - договір від 09.11.2017 № 2270).

Відповідно до п. 1 договору від 09.11.2017 № 2270 продавець передає, а покупець приймає у власність житловий будинок №81 по вулиці Наддніпрянській в селі Трипілля Обухівського району Київської області. Опис об`єкта: житловий будинок, літ А; загальною площею 296,4 кв.м., жилою площею 71,6 кв.м., Б-басейн; В - господарська споруда; Г- котельна; Д - гараж; Е - будівля; №1 - огорожа.

Згідно п. 2 договору від 09.11.2017 № 2270 житловий будинок належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською радою 23.12.2012, на підставі рішення Виконкому Трипільської сільської ради 13.12.2012 №6, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» 23.12.2012 за №31133796.

За положеннями п. 3 договору від 09.11.2017 № 2270 вказаний житловий будинок розташований на земельних ділянках площею 0,1683 га, кадастровий номер 3223188000:01:005:0056, та площею 0,0840 га, кадастровий номер 3223188000:01:005:0044, наданих для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які відчужуються одночасно із житловим будинком.

Пунктом 5 договору від 09.11.2017 № 2270 встановлено, що продаж житлового будинку вчиняється за ціною 1 274 606,00 грн.

09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38046532, яким право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк».

У подальшому, 13.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» укладено акт приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+».

Відповідно до положень даного акту засновник - ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК», передало, а ТОВ «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» прийняло в якості внеску до статутного капіталу нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок №81 по вулиці Наддніпрянській в селі Трипілля Обухівського району Київської області, загальною площею 296,4 кв.м., жилою площею 71,6 кв.м., Б-басейн; В - господарська споруда; Г- котельна; Д - гараж; Е - будівля; №1 - огорожа. Сторони оцінили внесок у вигляді житлового будинку в сумі 1 274 606,00 грн.

-земельну ділянку, кадастровий номер 3223188000:01:005:0056, №81 по вулиці Наддніпрянській в селі Трипілля Обухівського району Київської області, площею 0,1683 га; сторони оцінили внесок у сумі 363 821,00 грн.

-земельну ділянку, кадастровий номер 3223188000:01:005:0044, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район село Трипілля, площею 0,0840 га; внесок оцінений у сумі 181 573,00 грн.

У зв`язку з цим, 21.12.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Оленою Ігорівною винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+», а саме: індексний номер 38882268, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1683 га; індексний номер 38882422, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,084 га; індексний номер 38881852, яким зареєстровано право власності на житловий будинок площею 296,4 кв.м.

Надалі, 19.03.2020 між Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк», як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+», як майновим поручителем, укладено іпотечний договір № 008/20-01КЛ/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 877.

Згідно умов даного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку зазначені вище об`єкти нерухомого майна - житловий будинок та земельні ділянки, в забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором №008/20-01КЛ від 19.03.2020 року, укладеного між AT «Європейський промисловий банк» та ТОВ «Будівельна компанія «АТЛАНТ ГРУП».

Пунктом 1.2 іпотечного договору визначено, що відповідно до звітів про незалежну експертну грошову оцінку предметів іпотеки від 17.03.2020, складених суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АКО Експерт», загальна вартість предметів іпотеки становить 5 128 900,00 грн., та передається в іпотеку за згодою сторін за ціною 5 128 900,00 грн.

19.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору іпотеки від 19.03.2020 № 877, а саме: індексний номер 51708938, запис про іпотеку №36022646 (земельна ділянка площею 0,1683 га); індексний номер 51708863, запис про іпотеку №36022563 (земельна ділянка площею 0,084га); індексний номер 51708747, запис про іпотеку №36022469 (житловий будинок); індексний номер 51707933, запис про обтяження №36021828 (житловий будинок).

Звернувшись з даною заявою до суду, арбітражний керуючий зазначив, що відчуження нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, здійснено за ціною, що є значно нижчою від ринкової.

Так, згідно наданої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро незалежної оцінки» Інформаційно-консультаційних довідок, мінімальна вартість майна за одну сотку земельних ділянок з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих у межах с. Трипілля, Обухівського р-ну, Київської обл., станом на 09.11.2017 могла становити 31 635,00 грн.

Тобто, мінімальна вартість земельних ділянок мала становити: 265 734,00 грн. за 0,084 га, 532 417,05 грн. за 0,1683 га.

Крім того, мінімальна ціна за один квадратний метр житлових будинків, розташованих в межах с. Трипілля, Обухівського р- ну, Київської області станом на 09.11.2017 могла становити 6 749,00 грн., у зв`язку з чим мінімальна вартість житлового будинку мала становити 2000403,60 грн. за 296,4 кв.м.

Також, арбітражним керуючим долучено до матеріалів справи висновок про оцінку майна від 22.06.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро незалежної оцінки», відповідно до якого ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: Наддніпрянська, буд. 81, визначена порівняльним підходом з урахуванням округлення, станом на дату оцінки 09.11.2017 становить 3 026 707,00 грн.

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мамедов Г.Х., ринкова вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що відноситься до категорії земель - «Землі житлової та громадської забудови», площею 0,1683 га, кадастровий номер: 3223188000:01:005:0056, розташованої за адресою Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Наддніпрянська, земельна ділянка 81, визначена з врахуванням округлення, станом на ретроспективну дату оцінки (на 09.11.2017), склала 667 326,00 грн.

За звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мамедов Г.Х., ринкова вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що відноситься до категорії земель - «Землі житлової та громадської забудови», площею 0,084 га, кадастровий номер: 3223188000:01:005:0044, розташованої за адресою Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, визначена в рамках методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок, з врахуванням округлення, станом на ретроспективну дату оцінки (станом на 09.11.2017), складає 333 068,00 грн.

На вищевказані звіти арбітражним керуючим долучено також рецензії щодо відповідності висновків вимогам нормативно-правових актів.

У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» долучено до матеріалів справи рецензію від 19.04.2021 суб`єкта оціночної діяльності ФОП Багрового Д.О. на звіт від 14.07.2017 про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку, виконаного ПП «Паритет- Консалт».

У відзиві на заяву арбітражного керуючого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" звернуло увагу на те, що за принципом дії закону в часі на спірні правовідносини не розповсюджуються норми статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а за положеннями чинної на той час статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можливо визнати недійсними правочини, вчинені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. Також відповідач-1 вважає недоведеним здійснення відчуження нерухомого майна за цінами, нижчими від ринкових, оскільки надані арбітражним керуючим інформаційні довідки не є звітом оціночної діяльності про оцінку майна. Крім того, не є доведеними, на думку відповідача-1, завдання таким чином збитків боржнику чи кредиторам.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріполі Інвест+" надало на заяву арбітражного керуючого відзив, в якому зауважило на неможливості застосування положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства до спірних правочинів та не доведеності підстав для визнання їх недійсними.

У поясненнях AT «Європейський промисловий банк» наголосило на тому, що оскільки оспорювані правочини укладені до моменту виведення ПАТ «Апекс-Банк» з ринку, то на спірні правовідносини положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства не поширюються. Крім того, на час укладення спірних договорів діяла редакція статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що передбачала можливість визнати недійсними правочини, вчинені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. При цьому, встановлена в договорах ціна майна відповідає за положеннями податкового законодавства рівню ринкових цін.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно положень статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, цивільне/господарське законодавство не забороняє застосування нових положень зі зворотною силою, але виключно тоді, коли зворотна дія цих актів, по-перше, встановлена в них самих, а по-друге, якщо темпоральний прояв не суперечить принципу, вираженому в статті 58 Конституції України щодо застосування до події, факту того закону (нормативно-правового акта) під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з частиною 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (частини 3, 4 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ свідчить, що законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону в часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) перебувають на стадії санації (висновок сформований у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14).

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 викладено висновок щодо застосування статті 42 КУзПБ, за яким норми цієї статті з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений статтею 42 КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.

Тобто підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в статті 42 КУзПБ, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в статті 20 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019.

Тому приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.

Із матеріалів справи слідує, що оспорювані договори купівлі-продажу земельної ділянки №№2271, 2272, договір купівлі-продажу житлового будинку № 2270 укладено сторонами 09.11.2017, а заяву ліквідатора боржника про визнання недійсними зазначених договорів подано до суду згідно поштового штемпелю 28.01.2021.

Таким чином, застосування до відповідних правочинів положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства не є можливим, оскільки останні вчинено 09.11.2017, тобто до дати введення 21.10.2019 зазначеного кодексу в дію.

За наведених обставин, за темпоральним правилом до спірних правовідносин можуть бути застосовані приписи статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу (частини 2-4 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Разом із цим, наведені положення статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлюють межі "підозрілого періоду", в який є найбільш вірогідним вчинення боржником фраудаторних правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника, протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Натомість, у межах даної справи оспорювані арбітражним керуючим правочини - договори купівлі-продажу земельної ділянки №№2271, 2272 від 09.11.2017, договір купівлі-продажу житлового будинку № 2270 від 09.11.2017, укладені за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/1382/20.

Таким чином, спірні договори укладені не в межах встановленого статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» річного періоду, що передував порушенню справи про банкрутство, у зв`язку з чим спеціальні положення вказаної статті для визнання такого правочину недійсним не підлягають застосуванню.

Водночас укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частина 1 статті 203 ЦК України закріплює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (стаття 657 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У пункті 14.1.71. Податкового Кодексу України міститься визначення, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно з п. 172.3 ст. 172 Податкового кодексу України дохід від продажу об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону, та зареєстрованої в єдиній базі даних звітів про оцінку.

Як встановлено судом, за умовами договору від 09.11.2017 №2271 ПАТ «Апекс-Банк» продало, а ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» придбало у власність земельну ділянку №81 по вулиці Наддніпрянській в селі Трипілля Обухівського району Київської області; кадастровий номер земельної ділянки 3223188000:01:005:0056; площею 0,1683 га, за ціною 363 821,00 грн.

Відповідно до договору від 09.11.2017 № 2272 ПАТ «Апекс-Банк» продало, а ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» придбало у власність земельну ділянку що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район село Трипілля; кадастровий номер земельної ділянки 3223188000:01:005:0044, площею 0,0840 га, за ціною 181 573,00 грн.

Також, за договором від 09.11.2017 № 2270 ПАТ «Апекс-Банк» продало, а ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» придбало у власність житловий будинок №81 по вулиці Наддніпрянській в селі Трипілля Обухівського району Київської області, загальною площею 296,4 кв.м., жилою площею 71,6 кв.м., Б-басейн; В - господарська споруда; Г- котельна; Д - гараж; Е - будівля; №1 - огорожа, за ціною 1 274 606,00 грн.

Відповідна оціночна вартість об`єктів нерухомого майна визначалася згідно зі звітами про оцінку майна ПП «Паритет- Консалт» станом на 14.07.2017.

Стверджуючи про правомірність проведеної оцінки та визначення оціночної вартості зазначених об`єктів нерухомого майна, ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» долучено до матеріалів справи рецензію на звіт від 14.07.2017 про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок, виконаного ПП «Паритет- Консалт».

Дана рецензія складена 19.04.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О., яким зазначено про відповідність звіту від 14.07.2017 у цілому вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але з незначними недоліками, що не вплинули на достовірність оцінки.

Разом із цим, відповідно до долучених арбітражним керуючим до матеріалів справи звітів, вартість відчуженого ПАТ «Апекс-Банк» 09.11.2017 нерухомого майна значно занижена.

Так, згідно з висновком про оцінку майна від 22.06.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро незалежної оцінки», ринкова вартість об`єкту оцінки - житлового будинку, розташованого за адресою: Наддніпрянська, буд. 81, визначена порівняльним підходом з урахуванням округлення, станом на дату оцінки 09.11.2017 становить 3 026 707,00 грн.

На даний висновок ФОП Затинацький Е.Г. складено рецензію від 29.06.2021, відповідно до якої висновок повністю відповідає вимогам пункту 60 Національного стандарту № 1.

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мамедов Г.Х., ринкова вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що відноситься до категорії земель - «Землі житлової та громадської забудови», площею 0,1683 га, кадастровий номер: 3223188000:01:005:0056, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Наддніпрянська, земельна ділянка 81, визначена з врахуванням округлення, станом на ретроспективну дату оцінки (на 09.11.2017), склала 667 326,00 грн.

Відповідно до складеної ПП «Персей» рецензії від 25.06.2021 на вищевказаний звіт, останній відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки земельних ділянок і висновки можуть бути використані у відповідності до мети оцінки.

За звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мамедов Г.Х., ринкова вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що відноситься до категорії земель - «Землі житлової та громадської забудови», площею 0,084 га, кадастровий номер: 3223188000:01:005:0044, розташованої за адресою Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, визначена в рамках методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок, з врахуванням округлення, станом на ретроспективну дату оцінки (станом на 09.11.2017), складає 333 068,00 грн.

У рецензії від 25.06.2021 ПП «Персей» на зазначений вище звіт вказано, що останній відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки земельних ділянок і висновки можуть бути використані у відповідності до мети оцінки.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440 (далі - Національний стандарт N 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом N 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту N 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, судом не встановлено та матеріали справи не містять доказів невідповідності наданих арбітражним керуючим звітів про експертну грошову оцінку спірних земельних ділянок та житлового будинку. Відтак, суд відхиляє твердження ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» щодо неналежності відповідних доказів.

До того ж, судом враховано, що арбітражним керуючим надані одночасно рецензії на звіти про експертну грошову оцінку щодо повної відповідності висновків у звітах вимогам пункту 60 Національного стандарту № 1, що можуть бути використані відповідно до мети оцінки.

Судом також прийнято до уваги надану ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» рецензію на звіт від 14.07.2017 про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок, виконаного ПП «Паритет- Консалт».

При цьому суд зауважує, що за положеннями частини 3 статті 98 ГПК України учасник справи може скористатися правом надати висновок експерта. Утім, приймаючи до уваги, що арбітражним керуючим надані відповідні звіти про оцінку нерухомого майна з рецензіями, ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» відповідним процесуальним правом щодо проведення власної оцінки не скористалося.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» посилалося на те, що рецензування звіту є належним способом спростування результатів оцінки, проте останнім не надано рецензій на звіти про оцінку нерухомого майна від 22.06.2021.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад по справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права.

Суд при розгляді справи виходить з того, що конкретну норму закону необхідно застосовувати не формально, а з врахуванням загальних засад цивільного законодавства, зокрема, принципів справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Виходячи з положень статті 627 ЦК України, особи при укладенні договору мають керуватися вимогами розумності та справедливості.

Вагомого значення добросовісності поведінки учасників справи надає також і Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року, заява № 9815/82, п. 46; рішення у справі «Фрессо і Руар проти Франції» від 21 січня 1999 року, заява № 29183/95, п. 55; рішення у справі «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, заяви №№ 38906/07 і 52025/07, п. 276).

Проаналізувавши надані учасниками справи докази в їх сукупності, зокрема, звіти про оцінку спірного нерухомого майна від 14.07.2017 та від 22.06.2021, а також рецензії від 19.04.2021 та від 25.06.2021, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що продаж ПАТ «Апекс-Банк» спірного нерухомого майна здійснений за заниженою вартістю, що не відповідала рівню ринкових цін.

Так, відчуження ПАТ «Апекс-Банк» житлового будинку № 81 по вулиці Наддніпрянській в селі Трипілля Обухівського району Київської області, загальною площею 296,4 кв.м., жилою площею 71,6 кв.м., Б-басейн; В - господарська споруда; Г- котельна; Д - гараж; Е - будівля; №1 - огорожа, здійснено за ціною 1 274 606,00 грн.; земельної ділянки, кадастровий номер 3223188000:01:005:0056, №81 по вулиці Наддніпрянській в селі Трипілля Обухівського району Київської області, площею 0,1683 га - за ціною 363 821,00 грн.; земельної ділянки, кадастровий номер 3223188000:01:005:0044, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район село Трипілля, площею 0,0840 га - за ціною 181 573,00 грн. Тобто, загалом вартість відчуженого майна становила 1 820 000,00 грн.

У той же час, виходячи з даних оцінки зазначеного вище нерухомого майна, вказаної у звітах від 22.06.2021, ринкова вартість даного житлового будинку складала 3 026 707,00 грн., земельної ділянки, кадастровий номер 3223188000:01:005:0056 - 667 326,00 грн., земельної ділянки, кадастровий номер 3223188000:01:005:0044 - 333 068,00 грн., загалом 4 027 101,00 грн.

Одночасно судом враховано, що в подальшому, після внесення вказаних об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+», дані об`єкти передані AT «Європейський промисловий банк» в іпотеку за іпотечним договором від 19.03.2020 № 008/20-01КЛ/І за загальною вартістю вже в розмірі 5 128 900,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відчуження ПАТ «Апекс-Банк» спірного нерухомого майна здійснено за заниженою вартістю, усупереч принципам добросовісності та розумності, у зв`язку з чим договори купівлі-продажу від 09.11.2017, зареєстровані за №2271, 2270, 2272, підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги про скасування рішень від 09.11.2017 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про державну реєстрацію права власності, індексні номера 38046532, 38047628, 38047175 мають похідний характер від визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу, суд дійшов висновку про задоволення таких вимог.

Ураховуючи визнання недійсними правочинів, за якими ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» придбало спірне нерухоме майно, суд також дійшов висновку про необхідність визнання недійсним акту від 13.12.2017 №1 приймання-передачі даного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+».

При цьому суд враховує, що в розумінні даного національного законодавства акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Отже, двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 29.04.2015 зі справи № 903/134/13-г, та Верховного суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16.

Унаслідок визнання недійсним акту №1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» від 13.12.2017 року, підлягають також задоволенню похідні вимоги про скасування рішень від 21.12.2017, індексні номера 38882268, 38882422, 38881852 приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олени Ігорівни про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+».

Таким чином, зважаючи на визнання недійсними правовстановлюючих документів, на підставі яких ТОВ «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» набуло спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку про визнання недійсним правочину щодо передачі такого майна в іпотеку - іпотечного договору від 19.03.2020 № 008/20-01КЛ/І, укладеного між АТ «Європейський промисловий банк» та ТОВ «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. зареєстрованого в реєстрі за №877, та заборони відчуження від 19.03.2020 за №878.

Як похідні вимоги від визнання недійсним іпотечного договору від 19.03.2020 № 008/20-01КЛ/І, підлягають задоволенню вимоги про скасування рішень від 19.03.2020, номери записів про іпотеку №36022646, №36022563, №36022469 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бородіної Ольги Василівни.

Беручи до уваги наведене, для повного та ефективного захисту прав, суд дійшов висновку про задоволення вимог про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ПрАТ «Фінансова Компанія «АПЕКС» (правонаступником Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк»), та витребування такого майна на користь ПрАТ «Фінансова Компанія «АПЕКС», що перебуває наразі в процедурі банкрутства.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Разом з тим, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013). З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача 1 та відповідача 2 порівну, а саме в розмірі 3 405,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2017, укладений між Публічним акціонерним товариство «Апекс-Банк» (правонаступник -"Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс») (ідентифікаційний код 36482677) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» (ідентифікаційний код 38960167), зареєстрований за №2271 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною.

3. Скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38047628 від 09.11.2017 року, номер запису про право власності: 23285030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 883986032231.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2017, укладений між Публічним акціонерним товариство «Апекс-Банк» (правонаступник - Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс») (ідентифікаційний код 36482677) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» (ідентифікаційний код 38960167), зареєстрований за №2272 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною.

5.Скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38047175 від 09.11.2017 року, номер запису про право власності: 23284586, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101780032231.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 09.11.2017, укладений між Публічним акціонерним товариство «Апекс-Банк» (правонаступник - Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс») (ідентифікаційний код 36482677) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» (ідентифікаційний код 38960167), зареєстрований за №2270 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною.

7. Скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38046532 від 09.11.2017 року, номер запису про право власності: 23284019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1403427732231.

8. Визнати недійсним Акт№1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» від 13.12.2017 року, укладений між засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТФІНБРОК» (ідентифікаційний код 38960167) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» (ідентифікаційний код 41807253).

9. Скасувати рішення приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олени Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2017 року, індексний номер 38882268, яким право власності на земельну ділянку площею 0,1683 га зареєстровано за ТОВ «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» (код ЄДРПОУ 41807253).

10. Скасувати рішення приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олени Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2017 року обтяжень, індексний номер 38882422, яким право власності на земельну ділянку площею 0,084 га зареєстровано за ТОВ «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» (код ЄДРПОУ 41807253).

11. Скасувати рішення приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олени Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2017 року, індексний номер 38881852, яким право власності на житловий будинок площею 296,4 кв.м. зареєстровано за ТОВ «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» (код ЄДРПОУ 41807253).

12. Визнати недійсним Іпотечний договір №008/20-01КЛ/І, укладений 19 березня 2020 року, між Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» (ідентифікаційний код 36061927) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+», (ідентифікаційний код 41807253) посвідчений 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. зареєстровано в реєстрі за №877, заборону відчуження зареєстровано 19 березня 2020 року в реєстрі за №878.

13. Скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бородіної Ольги Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51708938 від 19.03.2020 року, номер запису про іпотеку №36022646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 883986032231.

14. Скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бородіної Ольги Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51708863 від 19.03.2020 року, номер запису про іпотеку №36022563, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101780032231.

15. Скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бородіної Ольги Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51708747 від 19.03.2020 року, номер запису про іпотеку №36022469, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1403427732231.

16. Скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бородіної Ольги Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51707933 від 19.03.2020 року, номер запису про обтяження №36021828, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1403427732231.

17. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Фінансова Компанія «АПЕКС» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК») (ідентифікаційний код 36482677) на наступне майно:

- земельна ділянка, площею 0,1683 га, розташована за адресою вулиця Наддніпрянська в селі Трипілля Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223188000:01:005:0056 - номер запису про право власності/довірчої власності №13847467, внесеного на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28910764 від 24.03.2016 року

- земельна ділянка, площею 0,0840 га, розташована за адресою Київська область, Обухівський район село Трипілля, кадастровий номер 3223188000:01:005:0044 - номер запису про право власності/довірчої власності №1601066, внесеного на підставі рішення Сіволіна М.Ю., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3845449 від 11.07.2013.

18. Поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Фінансова Компанія «АПЕКС» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК») (ідентифікаційний код 36482677) на наступне майно: житловий будинок літ А; загальною площею 296,4 кв.м., жил. площею 71,6 кв.м., Б-басейн; В - господарська споруда; Г- котельна; Д - гараж; Е - будівля; .V - огорожа, розташований за адресою вулиця Наддніпрянська в селі Трипілля Обухівського район; Київської області, належний на підставі свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською радою 23 грудня 2012 року на підставі рішення виконкому Трипільської сільської ради 13 грудня 2012 року №6, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» 23 грудня 2012 року за №31133796.

19. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІПОЛІ ІНВЕСТ+» (ідентифікаційний код 41807253) на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансова Компанія «АПЕКС» (ідентифікаційний код 36482677) наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, площею 0,1683 га, розташовану за адресою вулиця Наддніпрянська в селі Трипілля Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223188000:01:005:0056,

- земельну ділянку, площею 0,0840 га, розташовану за адресою Київська область, Обухівський район село Трипілля, кадастровий номер 3223188000:01:005:0044,

- житловий будинок літ А; загальною площею 296,4 кв.м., жилою площею 71,6 кв.м., Б- басейн; В - господарська споруда; Г- котельна; Д - гараж; Е - будівля; №1 - огорожа, розташований за адресою вулиця Наддніпрянська в селі Трипілля Обухівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1403427732231.

20. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська,26 Д, оф.3, ідентифікаційний номер38960167) на користь Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (01010, м. Київ, провулок Хрестовий,6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

21. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріполі Інвест+" (02081, м. Київ, пр-т Григоренка,16, приміщення 361, ідентифікаційний номер 41807253) на користь Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (01010, м. Київ, провулок Хрестовий,6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

22. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021

Суддя Мандичев Д.В.