Справа № 161/20805/21 Провадження №11-сс/802/594/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12021030580002294, а саме до 25 грудня 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВЛуцького РУПГУНП уВолинській області ОСОБА_9 ,за погодженняміз прокурором,звернувся дослідчого суддіЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті зклопотанням пропродовження строкутримання підвартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021030580002294 від 24.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. На підставі ст.208 КПК України ОСОБА_7 24.09.2021 року затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. ОСОБА_7 25.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.11.2021 року, із визначенням розміру застави. Вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ризики, що зазначені у ст.177 КПК України, та які існували на час обрання запобіжного заходу останньому не відпали, а продовжують існувати, водночас досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено та постановою керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 18.11.2021 року продовжено до 3 місяців, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк досудового розслідування, тобто до 25.12.2021 року (а.с.1-5).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 . Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12021030580002294, а саме до 25.12.2021 року включно. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2021 року, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків залишено без зміни.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та спричинив невідворотні наслідки у виді загибелі людини. Санкція статті передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, останній не працює. А тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та експертів. При цьому, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а наведені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12021030580002294, а саме до 25.12.2021 року включно. При цьому, оскільки ухвалою суду 26.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого в частині вимоги не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, клопотання слід задовольнити частково (а.с.72-73).

В поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 застави, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки наведені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КПК України) та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КК України). Вказує на те, що продовження тримання під вартою ОСОБА_7 з одночасним визначенням розміру застави, в разі її сплати підозрюваним, не зможе бути належною гарантією ухилення ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, в ухвалі суду не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, що у відповідності до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.12.2021 року включно, без застосування розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просилив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що апелянт свою незгоду висловив лише в частині застосування допідозрюваного ОСОБА_7 застави та просив задовольнити клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.12.2021 року включно, без застосування розміру застави. Обґрунтовуючи це тим, що продовження тримання під вартою ОСОБА_7 з одночасним визначенням розміру застави, в разі її сплати підозрюваним, не зможе бути належною гарантією ухилення ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів.

Відповідно до приписів ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора не є слушними, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави в повній мірі узгоджується з вимогами і положеннями ч.3 ст.183 КПК України, що свідчить про законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Так, на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_7 24.09.2021 року був затриманий.

ОСОБА_7 25.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.11.2021 року, із визначенням розміру застави.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021030580002294 від 24.09.2021 року було продовжено до 3 місяців, тобто до 25.12.2021 року.

Вбачається, що слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, знову звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому саме на підставі цього клопотання і було 19.11.2021 року прийняте слідчим суддею рішення про його часткове задоволення та продовження строку запобіжного заходу на строк досудового розслідування даного кримінального провадження.

З оскаржуваної ухвали слідчого суддів вбачається, що оскільки ухвалою суду 26.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого в частині вимоги не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В частині 4 ст.182 КПК зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин провадження та ролі підозрюваного, погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки слідчим суддею наведені мотиви прийнятого рішення в частині розміру застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, який визначався з урахування всіх обставин та особи підозрюваного.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Відмовити у визначенні розміру застави, на чому наполягає сторона обвинувачення, на думку колегії суддів, буде завідомо неправомірна по відношенню до підозрюваного, в той же час як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор.

Враховуючи наведене вище, та обставини конкретного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зокрема те, що вказане кримінальне правопорушення за ч.2 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, не порушує права підозрюваного та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Посилання прокурора на те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, в той час як клопотання з приводу визначення розміру застави не виносилось, не впливає на законність ухвали слідчого судді, яка була прийнята на підставі вимог закону та ухвали Луцького міськрайонного суду від 26.09.2021 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Всі інші доводи апеляційної скарги, зокрема в частині того, що внесення за ОСОБА_7 застави та звільнення його з-під варти може негативно позначитись на безпеці свідків та експертів, які його викривають, а також ухиленням ним від органів досудового розслідування та суду, були враховані слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами справи, й, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12021030580002294, а саме до 25 грудня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: