Справа № 369/16371/21

Провадження №1-кс/369/3055/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12021116380002411 від 25.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12021116380002411 від 25.09.2021 року.

Вимоги скарги мотивував тим, що 17.11.2021 року ОСОБА_3 в приміщенні Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області прокурором ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12021116380002411 від 25.09.2021 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись із текстом вказаного повідомлення, стало відомо про те, що підозра ґрунтується у тому числі на висновку експерта №271/Д від 03.11.2021 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень постраждалої ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 2 ст 298-4 КПК України, одночасно із врученням повідомлення про підозру особа інформується про результати медичного освідування та висновку спеціаліста за їх наявності.

У разі незгоди з результатами медичного освідування або висновком спеціаліста особа протягом сорока восьми годин має право звернутися до дізнавача або прокурора з клопотанням про проведення експертизи.

У такому разі дізнавач або прокурор має право звернутися до експерта для проведення експертизи із дотриманням правил, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи із дотриманням правил, передбачених КПК України, щодо тілесних ушкоджень у гр ОСОБА_6 та поставити на експертизу певні питання.

Прокурором було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Тому скаржник просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невиконання слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 19.11.2021 р., зокрема, невнесення клопотання до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про призначення судово-медичної експертизи з метою відповіді на питання щодо можливих тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 , визнати протиправною та скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 19.11.2021 р. у кримінальному провадженні за №12021116380002411 від 25.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити як безпідставну та неаргументовану, зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести клопотання до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про призначення судово-медичної експертизи з метою відповіді на питання щодо можливих тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 .

Під час судового засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку скаржника та його захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12021116380002411 від 25.09.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до глави 26 КПК України, слідчий суддя розглядає справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

17.11.2021 року ОСОБА_3 в приміщенні Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області прокурором ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12021116380002411 від 25.09.2021 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ст. 2984 КПК України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку складається дізнавачем за погодженням із прокурором у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Одночасно із врученням повідомлення про підозру особа інформується про результати медичного освідування та висновку спеціаліста за їх наявності. У разі незгоди з результатами медичного освідування або висновком спеціаліста особа протягом сорока восьми годин має право звернутися до дізнавача або прокурора з клопотанням про проведення експертизи. У такому разі дізнавач або прокурор має право звернутися до експерта для проведення експертизи із дотриманням правил, передбачених цим Кодексом.

У разі якщо протягом встановленого строку особа не звернеться з клопотанням про проведення експертизи, відповідне клопотання може бути заявлено лише під час судового розгляду.

19.11.2021 року прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невиконання слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 19.11.2021 р., зокрема, невнесення клопотання до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про призначення судово-медичної експертизи з метою відповіді на питання щодо можливих тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 слідчий суддя відноситься критично, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2984 КПК України, у разі незгоди з результатами медичного освідування або висновком спеціаліста особа протягом сорока восьми годин має право звернутися до дізнавача або прокурора з клопотанням про проведення експертизи. У такому разі дізнавач або прокурор має право звернутися до експерта для проведення експертизи із дотриманням правил, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя зазначає, що згідно вимог вказаної статті, прокурор має право звернутись до експерта, а не для слідчого судді.

Щодо вимог про визнання протиправною та скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 19.11.2021 р. у кримінальному провадженні за №12021116380002411 від 25.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити як безпідставну та неаргументовану, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2984 прокурор має право звернутися до експерта для проведення експертизи із дотриманням правил, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя звертає увагу скаржника, що прокурор має право, а не обов`язок звернення до експерта для проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає доцільним роз`яснити скаржнику, що у разі, якщо скаржник вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести судову експертизу, то сторона захисту не позбавлена права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням із дотриманням правил, передбачених КПК України.

Щодо вимог про зобов`язання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести клопотання до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про призначення судово-медичної експертизи з метою відповіді на питання щодо можливих тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що слід відмовити, оскільки дізнавач та прокурор у кримінальному провадженні являються процесуально незалежними особами та надання вказівок прокурору виходить за межі повноважень слідчого судді передбачених главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 26, 2984, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12021116380002411 від 25.09.2021 року відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1