ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Справа № 160/9538/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/9538/21 за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 96, код ЄДРПОУ 39245807) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федота Ернеста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо відмови в наданні запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 22 квітня 2021 року за вих. № 829.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9538/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог ст. ст.5,160 Кодексу адміністративного судочинства Українита примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

20 липня 2021 року від позивача до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов супровідний лист на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, до якого додано уточнену позовну заяву з приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог ст. ст.5,160 Кодексу адміністративного судочинства Україниу наступній редакції:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо відмови в наданні запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 22 квітня 2021 року за вих. № 829;

- зобов`язатиДепартамент патрульної поліції надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 22 квітня 2021 року за вих. № 829.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Так, 22 квітня 2021 року позивачем, на підставі звернення члена профспілки, направлено запит до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про надання інформації: 1. про грошове забезпечення інспектора чергового відділення чергової служби ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 за період з травня 2016 року по 31 грудня 2018 року із розшифруванням; 2. чи здійснено доплату поліцейському за службу у нічний час за період з травня 2016 року по 31 грудня 2018 року; 3. чи здійснювалася індексація грошового забезпечення поліцейського за період з 18 лютого 2016 року по 31 грудня 2018 року, якщо так, то в якому розмірі та коли саме; 4. копію довідки обліку несення поліцейським служби у нічний час, складеного у формі додатку до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260 або у іншій формі зафіксовану інформацію про кількість годин несення служби поліцейським в нічний час за період з травня 2016 року по 31 грудня 2018 року; 5. Інформацію про кількість змін, підчас яких поліцейський ніс службу у нічний час за період з травня 2016 по 31 грудня 2018 року; 6. Копію графіків несення служби у всіх видах нарядів та залучень до несення служби за період з травня 2016 року по 31 грудня 2018 року. Департаментом патрульної поліції Національної поліції України протиправно відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку із відсутністю посилання на членство конкретних працівників Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» із наданням підтверджуючих документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/9538/21 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

31 серпня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в повному обсязі. Зазначає, що 22.04.2021 року на адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов запит від Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» щодо нарахованих та виплачених доходів ОСОБА_1 . У наданні запитуваної інформації Первинній професійній спілки «Правозахисники країни» було відмовлено, оскільки відповідно до ч. 1 ст.37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові організації та підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через створені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах права, наданих Законом та статутом профспілки. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Однак у вищезазначеному запиті не містилося посилання на членство ОСОБА_1 в Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» із наданням підтверджуючих документів. Також зазначив, що ніяких відрахувань до професійної спілки з заробітної плати ОСОБА_1 .Департаментом патрульної поліції за її рапортом не здійснювалось. Рапорт на імя начальника управління Калюжного А., не може вважатися належним доказом того, що Департамент патрульної поліції в особі ОСОБА_2 був обізнаний та мав докази членства в первинній професійній спілці "Правозахисники країни" на момент здійснення запиту в квітні місяці 2021 року. Також, відповідач заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

16 вересня 2021 року позивачем надано відповідь на відзив в якій просить задовольнити позов. Зазначає про оновлену судову практику Верховного Суду в питаннях витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Від учасників справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягають сплаті відповідною стороною або третьою стороною.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 , на підставі заяви від 04 лютого 2020 року, прийнята до Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

10 лютого 2020 року Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Калюжного А.П. направлено лист №186 із заявою ОСОБА_3 про вступ до професійної спілки, заяву про відрахування 3% із заробітної плати та згоду на обробку персональних даних, отримання кого підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 13.02.2020 року, копія кого міститься в матеріалах справи.

23 березня 2020 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано відповідь на лист позивача від 10 лютого 2020 року №186 де зазначається, що згідно з ч.3 ст. 249 Кодексу законів про працю України, з наявності письмових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник або уповноважений ним орган щомісяця безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок професійної спілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в строки, визначені цим договором чи угодою; відповідно до п.п.21 п.6 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, начальник департаменту здійснює розгляд скарг, заяв, листів громадян та дає доручення щодо своєчасного і об`єктивного вирішення поручених питань, а отже відрахування до профспілки здійснюватимуться в разі надходження рапортів (заяв) працівників про здійснення таких відрахувань на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

22 квітня 2021 року Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» направлено запит до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про надання інформації: 1. про грошове забезпечення інспектора чергового відділення чергової служби ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 за період з травня 2016 року по 31 грудня 2018 року із розшифруванням; 2. чи здійснено доплату поліцейському за службу у нічний час за період з травня 2016 року по 31 грудня 2018 року; 3. чи здійснювалася індексація грошового забезпечення поліцейського за період з 18 лютого 2016 року по 31 грудня 2018 року, якщо так, то в якому розмірі та коли саме; копію довідки обліку несення поліцейським служби у нічний час, складеного у формі додатку до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260 або у іншій формі зафіксовану інформацію про кількість годин несення служби поліцейським в нічний час за період з травня 2016 року по 31 грудня 2018 року; 5. Інформацію про кількість змін, підчас яких поліцейський ніс службу у нічний час за період з травня 2016 року по 31 грудня 2018 року; 6. Копію графіків несення служби у всіх видах нарядів та залучень до несення служби за період з травня 2016 року по 31 грудня 2018 року. Департаментом патрульної поліції Національної поліції України відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку із відсутністю посилання на членство конкретних працівників Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» із наданням підтверджуючих документів.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України надано відповідь на запит відповідача, яку викладено в листі від 26 квітня 2021 року №9161/41/5/05-2021. Відповідач зазначає, що у вказаному запиті професійної спілки не міститься посилання на членство конкретних працівників Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» із наданням підтверджуючих документів, а отже у відповідача відсутні підстави для надання запитуваної інформації.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в наданні запитуваної інформації протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідностатті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Статтею 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»визначено сферу дії цьогозаконута встановлено, що його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цьогоЗаконуу Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Частинами 1, 2статті 104 Закону України «Про Національну поліцію»передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно доЗакону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

Відповідно до частини 11статті 62 Закону України «Про Національну поліцію»встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Згідно з положеннями Статуту первинної професійної спілки «Правозахисники країни», профспілка об`єднує працівників в області права установ, організацій, підприємств, банківських та фінансових установ, страхових компаній і суміжних за родом діяльності інших організацій незалежно від форм власності та видів господарювання.

Відповідно до частини першоїстатті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну (ч.1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Члени виборних органів профспілок, об`єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право, зокрема, вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Враховуючи, що членом профспілкової організації є працівник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про що повідомлено відповідача (відповідачем вказані твердження не спростовано), за зверненням якого Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» скеровано відповідачу запит від 22 квітня 2021 року за вих. №829 по грошовому забезпеченню останнього, суд приходить до висновку, що запитувана інформація є законним інтересом члена профспілки, що надає право позивачу здійснювати їх захист в порядку, передбаченомуЗаконом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Отже, розгляд запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 22 квітня 2021 року за вих. №829 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повинен був здійснюватись у відповідності до вимогЗакону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. № 1045-ХІУ(зі змінами), зокрема,ст. 28 зазначеного Закону, якою передбачено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

При цьому, відсутність факту звернення ОСОБА_1 з рапортом (заявою) про відрахування членських профспілкових внесків до Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на який посилається відповідач в своїх запереченнях, суд не відносить до обставин, які вказують на відсутність підстав для розгляду запитів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в іншому порядку, ніж передбаченомуЗаконом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», адже позивач як легалізована профспілкова організація має всі необхідні правовстановлюючі документи, а тому користується усіма відповідними правами та повноваженнями у взаємовідносинах з роботодавцями.

Отже, відповідач, не надавши інформацію на вищезазначений запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» у передбачений законом строк, діяв усуперечЗакону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо відмови в наданні запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 22 квітня 2021 року за вих. №829 протиправними та зобов`язати Департамент патрульної поліції надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 22 квітня 2021 року за вих. № 829.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду згідно квитанції № 55853729 від 13 травня 2021 року, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 14/04-1 від 14 квітня 2021 року, розрахунок наданих послуг адвоката від 11 червня 2021 року із розрахунком витраченого часу усна консультація та правовий аналіз наданих документів з питання звернення до суду з адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії щодо відмови в наданні запитуваної інформації запит №829 від 22.04.2021 року - 2 години - 800,00 грн., та написання адміністративного позову з вимогою до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (згідно запиту від 22.04.2021 за вих.№ 829) 12 годин - 1700,00 гривень та акт приймання-передачі наданих послуг щодо вартості послуг загалом - 2500,00 гривень.

При цьому, суд зазначає, що заявлена відповідачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, також відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та документальне підтвердження витрат на правову допомогу.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. та співмірністю витрат на правничу допомогу, що не підтверджена належними та достатніми доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року по справі №820/479/18.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 96, код ЄДРПОУ 39245807) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федота Ернеста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо відмови в наданні запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 22 квітня 2021 року за вих. № 829.

Зобов`язатиДепартамент патрульної поліції Національної поліції України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 22 квітня 2021 року за вих. № 829.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федота Ернеста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 96, код ЄДРПОУ 39245807) сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко