ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/718/21 Справа № 711/6378/21 Категорія: ст.331 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря судового засідання за участі: прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №12021250310002413 від 02.09.2021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2021 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 21.12.2021, включно,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження №12021250310002413 від 02.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 22 жовтня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 21.12.2021, включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження тримання його під вартою необґрунтовані.

ОСОБА_8 зазначає в апеляційній скарзі, що потерпілий немає до нього ніяких претензій, якому повернуті гроші, він в повністю визнає свою вину, свідки в судове засідання, призначене на 13.12.2021, викликатися не будуть.

Звертає увагу, що він ніколи не переховувався.

На думку апелянта, прокурор і суд при продовженні строку тримання його під вартою, виходять із кількості його судимостей.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши виділені матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст.199КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , в порядку ст.331 КПК України, було врахував норми КПК України та обґрунтовано своє рішення щодо необхідності продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, судом встановлено, що на даний час ризики наведені ст.177КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 діб.

При цьому, судом першої інстанції враховано вимоги п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно якого, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, суд прийшов правильного висновку, що на даний час ризики наведені ст.177КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 діб.

В свою чергу, колегія суддів розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та вирішуючи питання доцільності продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 шість раз судимий за умисні корисливі злочини та має не зняту/не погашену судимість, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, неприйнятними є доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження тримання його під вартою необґрунтовані, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано наявність ризиків та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Доводи апелянта про те, що потерпілий немає до нього ніяких претензій, якому повернуті гроші, він в повністю визнає свою вину, у даному випадку не слугують підставою для скасування оскаржуваної ухвали та які будуть враховані місцевим судом при постановленні рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зауважив, що кошти потерпілому в добровільному порядку ОСОБА_8 повернуті не були, а були у нього вилучені працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 також посилається на те, що він ніколи не переховувався та те, прокурор і суд при продовженні строку тримання його під вартою, виходять із кількості його судимостей.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта неспроможними, оскільки продовжуючи обвинуваченому запобіжних захід у виді тримання під вартою судом враховуються всі обставини в сукупності.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та скасування оскаржуваної ухвали суду, на думку апеляційного суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2021 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 21.12.2021, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала судуапеляційної інстанціїнабирає законноїсили змоменту їїпроголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді