Справа № 132/4082/20

Провадження №1-кп/132/180/21

Вирок

Іменем України

"24" листопада 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні кримінальнепровадження внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12020020160000440від 04листопада 2020року заобвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.КалинівкаВінницької області,українки,громадянки України,освіта середня,неодруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої в силу вимог ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітила на подвір`ї біля паркану велосипед марки «Kunsting» червоного кольору німецького виробництва, який належить її співмешканцю ОСОБА_5 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 був відсутній вдома, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшла до вказаного велосипеда та вчинила його крадіжку і в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд шляхом реалізації.

Відповідно до висновку експерта №868 від 12.11.2020 вартість велосипеда марки «Kunsting» червоного кольору німецького виробництва становить 4250,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4250,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому їй обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та пояснила, що на початку осені 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, вона прийшла за місцем свого проживання, де побачила велосипед, якого викрала, здала в ломбард, а отримані кошти витратила на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просила суворо не карати, так як на її вихованні і утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяви про здійснення розгляду справи у його відсутності. Просив суворо не карати обвинувачену, претензій матеріального і морального характеру до останньої не має.

Відповідно дост. 325 КК Українисуд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_5 .

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 12.11.2020 року за №3320 виданої виконкомом Калинівської міської ради, останній не володіє компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_3 .

Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 11.11.2020 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 11.11.2020 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога .

Згідно з вимогою про судимість за № 8826/218-2020 від 12.11.2020 відомості про судимість ОСОБА_3 станом на 12.11.2020 відсутні.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду долучено вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17.12.2020 (справа №132/3643/20), яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Вирок набув законної сили 16.01.2021.

При цьому, вироком у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 засуджена за таємне викрадення майна ОСОБА_5 , вчинене 30.06.2020 року.

Згідно з повідомленням Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за вих №42/7/953-21 від 26.01.2021 ОСОБА_3 16.04.2021 знята з обліку вищевказаного органу пробації в зв`язку із повною сплатою штрафу призначеного вироком суду від 17.12.2020, що підтверджується квитанцією №18731-1017080-44916 від 14.04.2021.

Відповідно до постанови слідчого від 12.11.2020 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, велосипед марки «Kunsting» червоного кольору німецького виробництва, жіночого типу, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Як вбачається із заяв потерпілого ОСОБА_5 від 24.12.2020 та 31.03.2021 на адресу суду, заподіяна злочином шкода йому відшкодована у повному розмірі в добровільному порядку.

ОСОБА_3 є матір`ю трьох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 24.11.2017 Калинівським РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 24.11.2017 Калинівським РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане 11.08.2020 Калинівським РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а відповідно посвідчення серії НОМЕР_4 строком дії до 07.11.2035 р. виданого Службою у справах дітей, сім`ї та молоді Калинівської райдержадміністрації 20.08.2020 на ім`я ОСОБА_3 , остання має статус багатодітної матері та має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст. 349 КПК Українисуд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують обвинувачену, щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доказана і її дії правильно кваліфіковано за ч.2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за кваліфікуючою ознакою «повторно», суд враховує правову позицію сформульовану у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі №591/4366/18 про те, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. У ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином судом встановлено, що на момент звернення прокурора до суду 28.12.2020 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_9 Калинівським районним судом Вінницької області був ухвалений вирок 17.12.2020 за яким останню було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 850 грн штрафу.

Відповідно до положеньст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, наявність статусу багатодітної матері, перебування на вихованні і утриманні трьох малолітніх дітей.

Відповідно дост. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 2ст. 50 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зіст.12 КК Україниє нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка вчинила нетяжкий злочин, вину визнала, дала визнавальні показання, які узгоджуються між собою, усунула заподіяну нею шкоду, є раніше несудимою в силу п. 2-1 ст. 89 КК України, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, наявності на утриманні і вихованні трьох малолітніх дітей, статусу багатодітної матері, враховуючи дані досудової доповіді Калинівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 18.11.2021 про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, але можливість виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, відсутність високої небезпеки для суспільства, з урахуванням позиції прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань, а саме арешту і обмеження волі за наявності у обвинуваченої на утриманні і вихованні трьох малолітніх дітей віком до семи років неможливе в силу положень частин третіх ст.ст. 60, 61 КК України.

Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, добровільного усунення заподіяної шкоди, статусу багатодітної матері, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей є підставою для прийняття судом рішення про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, відповідно до ч. 1 ст.79КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із застосуванням положень ст. 76 КК України.

При застосуванні приписів ч. 1 ст. 79 КК України, суд враховує роз`яснення дані у пункті 9Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. № 7(зі змінами та доповненнями) згідно якого, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до 7 років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд залежно від ступеню суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу засудженої та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, вправі звільнити таких жінок від відбування покарання з випробуванням як на підставіст. 75 КК України, так і на підставіст. 79 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох малолітніх дітей віком до семи років, суд, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та наслідків, особи обвинуваченої, ставлення до скоєного, та інших обставин, що встановлені судом вище, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 1ст. 79 КК Україниз іспитовим строком в межах до досягнення дитиною семирічного віку, із покладанням обов`язків, визначенихстаттею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №868 від 12.11.2020) складає 653,80 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.368,370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 185 КК Україниі призначити покаранняу виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.79КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Речовий доказ у справі: велосипед марки «Kunsting» червоного кольору німецького виробництва, жіночого типу, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути за приналежністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653,80 гривень (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1