КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 20.09.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 на повідомлення слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 30.04.2021 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 62020000000000791 від 25.09.2020.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.04.2021, складене слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене старшим групи прокурорів у провадженні заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері об`єднаних сил, у кримінальному провадженні № 62020000000000791, вручене ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, та зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 62020000000000791 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, захисник зазначав, що вказаний у повідомленні про підозру перелік нормативно-правових актів, які на думку слідства визначають у Збройних Силах України правила проведення польотів та підготовки до них, правила експлуатації літальних апаратів, а також правила забезпечення безпеки польотів, зокрема Конституція України, Закон України «Про Збройні Сили України», Закон України «Про оборону України», Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарний статут Збройних Сил України, Положення про Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, є безпідставним, оскільки не регламентує і не визначає у Збройних Силах України раніше зазначені правила.

Органом досудового розслідування не взято до уваги те, що головним нормативним документом, якій регламентує і визначає порядок організації та проведення польотів у Збройних силах України є «Правила виконання польотів державної авіації України», затверджені наказом Міністра оборони України 05.01.2015 № 2, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527, які є обов`язковими для керівництва і виконання всіма суб`єктами авіаційної діяльності.

На переконання апелянта, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18.12.2020 та про повідомлення зміну раніше повідомленої підозри від 30.04.2021 складені на підставі фактів, зазначених у висновку комісійної судової військової експертизи № 27276/20-62дск від 10.12.2020 та висновку додаткової судової військової експертизи № 11597/21-62ДСК від 26.04.2021. Інших фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 будь-яких правопорушень, органом досудового розслідування не викладено.

При цьому, вищезазначені експертизи проведені без відома та участі ОСОБА_7 , а також представників командування Повітряних Сил Збройних Сил України.

У зазначеному кримінальному провадженні по призначеним військовим експертизам службові особи командування Повітряних Сил Збройних Сил України, в тому числі і ОСОБА_7 , експертами не викликались. Допит ОСОБА_7 з приводу оголошених підозр слідчий також не проводив. Питання про безпосередні причини падіння літака АН-26Ш, бортовий № 76 та авіакатастрофи експертам не ставились і фактично не з`ясовувались.

До вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру 18.12.2020, відносно нього проводились слідчі дії у даному кримінальному провадженні, останній викликався на допит у якості свідка, контактував з органом досудового розслідування, активно сприяв слідству у встановленні істини, надавав всі необхідні документи, складав довідки і відповіді на запити, організовував допомогу по всім питанням, які виникали.

На думку захисника, відсутність серед експертів військових спеціалістів у галузі льотної справи та авіаційних подій, ігнорування експертами при проведенні комісійної військової експертизи та додаткової судової військової експертизи «Правил виконання польотів державної авіації України», стали передумовами тому, що вищезгадані експертизи є неповними та неправильними, у зв`язку з чим, за заявою захисника ОСОБА_8 у порядку вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 243 КПК України на договірних умовах для проведення експертизи 02.06.2021 у кримінальному провадженні була призначена військова експертиза.

Згідно висновку військової експертизи від 06.08.2021 № 91/21, командувач Повітряних Сил України ОСОБА_7 діяв відповідно до нормативно-правових актів, а саме Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Законів України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», Повітряного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 954 «Про затвердження положення про використання повітряного простору України, Наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 10 липня 2020 року № 85ДСК, яким затверджено «Положення про командування Повітряних Сил Збройних Сил України», які регулюють діяльність командування Повітряних Сил України при організації та здійсненні 25.09.2020 навчального польоту літака АН-26Ш з бортовим номером 76, у ході якого відбулася катастрофа. ОСОБА_7 під час організації та здійсненні даного польоту не було допущено порушення вимог нормативно-правових актів, які регулюють діяльність командування Повітряних Сил України, в силу своїх функціональних обов`язків останній не міг спрогнозувати помилки, яких допустився екіпаж літака при виконанні польоту та порушення польотного завдання ОСОБА_11 . Дії ОСОБА_7 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з авіаційною подією (катастрофою), що сталася на аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.09.2020, її наслідками та з рішенням льотчика змінити (порушити) польотне завдання.

Відповідно до функціональних обов`язків командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності відповідної інформації щодо порушень безпеки польотів у військовій частині НОМЕР_1 з боку начальника ХНУПС, заступника командувача з бойової підготовки, ОСОБА_7 не міг спрогнозувати помилки, при виконанні польоту 25.09.2020 та порушення польотного завдання, яких допустився екіпаж майора ОСОБА_11 , керівний склад транспортної ескадрильї, військової частини НОМЕР_1 та Харківського університету Повітряних Сил Збройних Сил України, а також прийняти своєчасні та необхідні рішення по наведенню порядку, забезпечення безпеки польотів, недопущення випадків авіаційних подій та катастроф, збереження життя особового складу військової частини НОМЕР_1 ХНУПС.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.04.2021 не містить конкретних формулювань з посиланням на посадові обов`язки, в чому конкретно полягало недбале ставлення ОСОБА_7 до несення військової служби та неналежне виконання своїх службових обов`язків за посадою при затвердженні курсів та інших нормативних і службових документів, в чому полягало не здійснення належної організації та контролю за виконанням заходів щодо збереження життя і здоров`я особового складу, в чому полягало не здійснення загального керівництва ОСОБА_7 та відсутності організації заходів щодо підтримання належного рівня військової дисципліни, запобігання правопорушенням серед особового складу Повітряних Сил, запобігання авіаційним подіям.

Органом досудового розслідування з часу вручення ОСОБА_12 повідомлення про підозру не викликано та не допитано жодного свідка у даному кримінальному провадженні, а також не зібрано жодного доказу, який би вказував на обґрунтованість підозри.

Крім того, висновки судових експертиз № 27276/20-62дск від 10.12.2020 та № 11597/21-62ДСК від 26.04.2021, на яких ґрунтувалось повідомлення про підозру від 18.12.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.04.2021, спростовані висновком військової експертизи від 06.08.2021 № 91/21.

На думку апелянта, у тексті повідомлень про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри відсутні посилання на беззаперечні докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення. Не містять таких даних і матеріали кримінального провадження.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 та слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000791 від 25.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України.

18.12.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

30.04.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 62020000000000791 від 25.09.2020, складене слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , та погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , про підозру командувача Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_7 у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 425 КК України.

01.09.2021 захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києвазі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 30.04.2021, складене слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене старшим групи прокурорів у провадженні заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері об`єднаних сил, у кримінальному провадженні № 62020000000000791, вручене ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, та зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури у кримінальному провадженні № 62020000000000791 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 62020000000000791 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 20.09.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення від 30.04.2021 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 62020000000000791 від 25.09.2020.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру є обгрунтованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 30.04.2021 у кримінальному провадженні № 62020000000000791, відомості про яке 25.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення про підозру фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змістуст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації його дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, викладені у скарзі на повідомлення про підозру та в апеляційній скарзі доводи щодо недоведеності причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, неналежність та недопустимість як доказів проведених у кримінальному провадженні експертиз, неповноту проведеного досудового розслідування, посилання апелянта на висновок військової експертизи № 91/21 від 06.08.2021, яким, на переконання захисника, спростовуються викладені у повідомленні про підозру обставини, є передчасними та підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів, у тому числі висновків проведених у кримінальному провадженні експертиз, на які посилається апелянт, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормоюкримінального кодексуця особа підлягає відповідальності.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 30.04.2021, які б слугували підставою для її скасування.

Крім того, вимоги скарги у частині зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 62020000000000791 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не грунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено повноважень суду вирішувати питання про зобов`язання прокурора до вчинення дій під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 20 вересня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3