Справа №-613/1506/21 Провадження №-1-кп/613/143/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 12021221010000572 від 20.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.09.2021 близько 14 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в гостях у своєї матері ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні веранди будинку домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бензопили марки «Світязь» моделі БП 45-18, в технічно справному стані, вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/21239-ТВ від 23.09.2021, становить 1000 грн. 00 коп., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі. Просила судове засідання проводити за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у засіданні також заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, зазначивши, що примирився з потерпілою, яка є його матір`ю. Підтвердив, що добровільно повернув потерпілій бензопилу марки «Світязь» моделі БП 45-18 21.09.2021, отже, добровільно відшкодував завдані збитки; до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання потерпілої підтримав та вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, врахувавши думку потерпілої, висловлену у судовому засіданні та викладену письмово у поданій нею заяві, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 КПК Українипередбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК Україниособа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК Українивідноситься до кримінальних проступків, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Обвинувачений фактичні обставини кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті, не оспорював.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі, тобто відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну правопорушенням шкоду, беручи до уваги, що потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а також те, що потерпіла підтвердила відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що згідно зі ст.46 КК Україниобвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Щодо процесуальних витрат, суд враховує положення ст.ст.121,122,124,126 КПК України, а також висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 758/2420/17, відповідно до яких витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Отже, на підставі ч. 2 ст.124КПК України процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу не можуть бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

Інші процесуальні витрати в справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ст.ст.369-372,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 прозвільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження№12021221010000572від 20.09.2021закрити,у зв`язкуіз звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказпо кримінальномупровадженню,а саме: бензопилу марки «Світязь» моделі БП 45-18, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1