Справа № 288/761/21

Провадження № 1-кп/288/89/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участюсекретарів судових засідань- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060440000024 від 09 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Відродження Попільнянської ОТГ Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, непрацює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року близько 18 години 00 хвилин в будинку по АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася словесна суперечка.

Під час даної суперечки ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 вийти на вулицю та після цього вони вдвох вийшли на подвір`я домогосподарства за вказаною адресою. Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_9 зненацька завдав один удар передньою частиною голови ОСОБА_6 в область перенісся. Після цього у ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, у вказаний час та місці ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою в область лівого ока ОСОБА_9 . Внаслідок завданого удару ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку, що ускладнилась розвитком набряку - набубнявіння речовини та здавлення головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Своїми діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_6 своювинуватість увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною1статті 121КК України визнав повністюта пояснив, що 05 березня 2021 року він зайшов в будинок до ОСОБА_10 , який спав. Він набрав оберемок дров і став розтоплювати грубку в його будинку. Ляшук ОСОБА_11 прокинувся, підійшов до нього, взяв його ззаді за одежу, шарпнув і запитав у нього, що він тут робить і запропонував вийти на вулицю для розмови. Після того як вони вийшли на вулицю, ОСОБА_12 вдарив його головою у перенісся і він у відповідь вдарив його кулаком правої руки в голову під ліве око. Після цього вони розійшлись. Наступного дня вранці він бачив потерпілого, спілкувався з ним в його будинку, також його мати була присутня, ОСОБА_12 говорив матері, що в нього з ним вчора, тобто 05.03.2021 року, була суперечка. 08.03.2021 року також він бачив потерпілого, спілкувався з ним, а 09.03.2021 року вранці він помер. Також ОСОБА_6 зазначив, що частково відшкодував потерпілій моральну шкоду в сумі 5000 гривень /а.с. 187/.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що вона проживала з своїм сином ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 . 05.03.2021 року вона була на роботі, а коли повернулася з роботи о 21 годині, то син вже спав. 06.03.2021 року вона побачила у сина синяк на обличчі під лівим оком і син їй повідомив, що він побився з ОСОБА_13 . В цей день прийшов ОСОБА_14 , вони порозмовляли і розійшлися. 08.03.2021 року її не було дома, вона була в смт. Попільні і о 18-30 годин спілкувалась по телефону з сином, який їй повідомив, що його визвали на роботу. Вона залишилася в смт. Попільня ночувати, а 09.03.2021 року вранці шкільним автобусом їхала з смт. Попільня до села Ходорків і їй зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила що її син ОСОБА_11 лежить на порозі будинку, вона зателефонувала до ОСОБА_16 і вона повідомила, що ОСОБА_11 помер. ОСОБА_17 перебувала біля сина викликала швидку медичну допомогу та поліцію. У сина вона бачила на лиці під лівим оком від виска синяк, син не скаржився їй, що в нього щось болить. Просить призначити сувору міру покарання, оскільки обвинувачений вибачення у неї не просив та ніякої допомоги їй не надавав. Захисник обвинуваченого пропонував їй матеріальну допомогу у розмірі 5000 гривень, але вона її не взяла та в подальшому вона відмовляється від отримання даних коштів, не дивлячись на те, що надано квитанцію про відправку їй даних коштів поштою.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вранці 09 березня 2021 року вона йшла до своєї матері і побачила, що ОСОБА_12 лежить на порозі свого будинку. Вона підійшла до нього, поворушила його, але він був мертвий. Він лежав на спині, обличчям доверху, на обличчі у ОСОБА_10 вона не бачила тілесних ушкоджень. Вона зателефонувала до сімейного лікаря, викликала швидку медичну допомогу та поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 08 березня 2021 року у неї в будинку були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 і вони святкували 8 березня. О 17.30 годині прийшов ОСОБА_12 по ручку від дверей, також сів за стіл, але о 20.00 годині йому зателефонував ОСОБА_21 і він пішов, сказав, що йде додому топити грубку. ОСОБА_12 не скаржився, що йому щось болить. Вранці наступного дня прийшов до неї ОСОБА_19 і повідомив їй, що ОСОБА_12 лежить на порозі свого будинку, щоб йшла подивитись, може йому погано чи мертвий, але вона не пішла. 05 березня 2021 року до неї зайшов ОСОБА_14 , у нього була кров на носі та на руках і він сказав, що ОСОБА_12 його вдарив і він його також вдарив. Вона також бачила ОСОБА_10 і у нього на обличчі був синяк під оком. ОСОБА_14 розповідав їй про конфлікт з ОСОБА_9 , що 05 березня 2021 року він прийшов в будинок ОСОБА_10 , він спав, і ОСОБА_22 вирішив протопити грубку. В цей час проснувся ОСОБА_11 і запитав, що він тут робить, підійшов до ОСОБА_22 , шарпнув його за одежу і запропонував вийти на вулицю, поговорити. На вулиці ОСОБА_11 його вдарив, а він в свою чергу вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя. Після цього розійшлися;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 08.03.2021 року в будинку ОСОБА_18 святкували 8 березня. В будинку крім неї були ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 . Біля 18 години зайшов ОСОБА_12 , привітав їх зі святом і його також запросили до столу. О 20 годині ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_21 і він пішов. В будинку під час святкування конфліктів не було. Наступного дня, тобто 09.03.2021 року ОСОБА_19 повідомив її, що помер ОСОБА_12 . Через деякий час приїхала мати ОСОБА_10 ОСОБА_26 і вони пішли до будинку, де лежав ОСОБА_12 . Вона бачила на обличчі ОСОБА_11 синяк під оком, але він не скаржився, що в нього щось болить;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що йому відомо, що напередодні свята 8 березня ОСОБА_14 і ОСОБА_12 билися. 08 березня 2021 року о 20 годині він зателефонував ОСОБА_25 . Він вийшов з будинку ОСОБА_18 , вони поговорили і розійшлися. ОСОБА_12 говорив, що йде додому топити грубку. У ОСОБА_10 на обличчі був синяк під лівим оком, на здоров`я він не скаржився, в нього був гарний настрій. Наступного дня, 09.03.2021 року, він дізнався, що помер ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 08.03.2021 року він, ОСОБА_14 , ОСОБА_20 були в будинку ОСОБА_18 , святкували 8 березня. Через деякий час, точно час не пам`ятає, прийшов ОСОБА_12 і його також запросили за стіл. О 20 годині йому хтось зателефонував і він пішов. Він не звертав уваги, чи були тілесні ушкодження на ОСОБА_27 . Йому відомо, що 05 березня 2021 року був конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , ОСОБА_22 його вдарив. Наступного дня він йшов по вулиці і побачив, що ОСОБА_12 лежить на порозі свого будинку, лежав на спині, губи були сині. Він ще й говорив до ОСОБА_28 , щоб той прийшов побачив;

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те що 08.03.2021 року ввечері вона бачила, як ОСОБА_12 заходив в будинок ОСОБА_18 , але скільки він був в даному будинку, вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що в червні- липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вона чула як ОСОБА_31 говорила до ОСОБА_19 , що він їй набрид, викличе поліцію та розповість все та його посадять. По факту смерті ОСОБА_10 вона нічого не бачила, лише чула в селі розмову про даний випадок.

При оцінці доказів, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_30 та не бере їх до уваги, оскільки вони не підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також винуватість ОСОБА_6 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 09 березня 2021 року, згідно якого повідомлено про те, що о 07.18 годині 09 березня 2021 року виявили на порозі будинку померлим ОСОБА_9 /а.с. 62/;

- рапортом інспектора чергового Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10 березня 2021 року про те, що заявниця повідомила, що виявила на порозі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , померлим ОСОБА_9 /а.с. 63/;

- протоколом огляду з фотоілюстрацією до протоколу від 09 березня 2021 року, згідно якого оглядалась територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , за участю власника ОСОБА_8 /а.с. 65-69/;

- протоколом огляду з фотоілюстрацією до протоколу від 09 березня 2021 року, згідно якого оглядалась прилегла територія до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 70-73/;

- протоколом огляду трупа з ілюстративною таблицею до протоколу від 09 березня 2021 року, згідно якого місцем огляду являється приміщення моргу КНП «Попільнянська лікарня» за адресою: смт. Попільня, вулиця Київська, 40, Житомирської області, де оглядався труп ОСОБА_9 /а.с. 74-79/;

- протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією до протоколу від 09 березня 2021 року, згідно якого місцем огляду являється прилегла територія до приміщення Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області, з якого вбачається, що ОСОБА_6 видає речі в які він був одягнений під час бійки із ОСОБА_9 /а.с. 80-83/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 09 березня 2021 року, згідно якої вилучену куртку чорного кольору та штани чорного кольору, які упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец. пакету № INZ 4006131 визнано речовим доказом та зберігають у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області /а.с. 84/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 09 березня 2021 року, згідно якої вилучену шапку чорного кольору, куртку зеленого кольору, реглан сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани чорного кольору, штани синього кольору та черевики коричневого кольору визнано речовими доказами та зберігаються у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області / а.с. 85/;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 березня 2021 року /а.с. 86/;

-ухвалою слідчогосудді Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року, згідно якої накладено арешт на куртку чорного кольору та штани чорного кольору, які упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец. пакету № INZ 4006131, які вилучено в ході проведених 09.03.2021 року слідчих дій та які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене майно зберігати у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області /а.с. 97-98/;

- ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року, згідно якої накладено арешт на шапку чорного кольору, куртку зеленого кольору, реглан сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани чорного кольору, штани синього кольору та черевики коричневого кольору, які вилучені в ході проведених 09.03.2021 року слідчих дій та які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене майно зберігати у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області /а.с. 99-100/;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 237 від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_9 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 101/;

- висновком експерта № 37 від 12 квітня 2021 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми - синець навколо лівого ока, синці (2) лівої вушної мушлі, крововилив в м`які тканини лівої скроневої ділянки, крововилив під тверду -мозкову оболонку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку; що ускладнилась розвитком набряку-набубнявіння речовини та здавленням головного мозку. Дана черепно-мозкова травма утворилась від не менше 2-х контактів з твердим тупим предметом /предметами/, в різні часові проміжки, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Закрита черепно-мозкова травма виявлена у ОСОБА_9 , враховуючи її характер, локалізацію та гістологічну картину, утворилась в 2 етапи: на 1-му етапі, за 2-3 доби до часу настання, смерті, внаслідок не менше 1-го удару твердим тупим предметом в ділянку лівого ока утворився синець навколо лівого ока та відкрилась кровотеча під тверду мозкову оболонку, котра невпинно продовжувалась та наростала з часом; на 2-му етапі, в межах 1-2 годин до часу настання смерті, відбувся не менше 1 контакт лівої скроневої ділянки голови з твердим тупим предметом, що мав переважаючу контактуючу поверхню, можливо при падінні на такий, внаслідок якого утворились синці лівої вушної мушлі, крововилив в м`які тканини лівої скроневої ділянки голови та крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця навколо лівого ока крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу тверду мозкову оболонку, крововиливів в м`яку мозкову оболонку, що ускладнились розвитком набряку-набубнявіння речовини та здавленням головного мозку, на що вказують: наявність власне тілесних ушкоджень, різкий набряк і нерівномірне кровонаповнення головного мозку, наявність вдавлень на стовбурі та мигдаликах мозочку, що повторюють малюнок потиличного отвору, рідка кров в порожнинах серця і великих судин, повнокрів`я внутрішніх органів; а також дані судово- гістологічної експертизи. Для клінічного перебігу черепно-мозкових травм характерним є період так званого «світлого проміжку» при якому потерпілий може не пред`являти специфічних скарг, здійснювати координовані дії, в тому числі рухатися, розмовляти, тощо. Тривалість цього періоду може складати від кількох хвилин до кількох діб. При судово-медичному дослідження трупа та судово-гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів виявлено такі захворювання: алкогольна міокардіодистрофія, жировий гепатоз, токсико-гіпоксична енцефалопатія; що в причинному зв`язку зі смертю не перебувають, але могли сприяти її настанню. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,49 ‰ та 4,82 ‰ відповідно, що у живих осіб відповідало б тяжкій алкогольній інтоксикації. Враховуючи характер розвитку трупних змін, вважають, що смерть ОСОБА_9 настала в межах 20-ти годин до часу судово-медичного дослідження трупа в морзі /а.с. 102-104/;

- висновком експерта № 32 від 11 березня 2021 року, згідно якого при судово медичному освідуванні у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна та синця правої кисті; що утворились від дії твердого тупого предмету, можливо внаслідок контакту правої руки зігнутої в кулак з таким предметом, в межах 3-6 діб до часу освідування, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливість їх утворення внаслідок падіння не виключається, за умови контакту ділянки з ушкодженнями з твердим тупим предметом /а.с. 105/;

- висновком експерта № 35 від 12 квітня 2021 року (додатковий до висновку № 32 від 11.03.2021 року), згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли утворитись в час та за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту за його участю. Судити про відповідність показів в частині нанесення удару головою ОСОБА_9 в ніс ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки в ОСОБА_32 не виявлено тілесних ушкоджень на обличчі /а.с. 106/;

- висновком експерта № 36/3 від 12 квітня 2021 року (додатковий до висновку № 37 від 12.04.2021 року), згідно якого частина тілесних ушкоджень з виявлених у ОСОБА_9 могла утворитись в термін та за обставин, що вказує підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту з його участю, а саме: синець навколо лівого ока та крововилив під тверду мозкову оболонку. Судити про відповідність показів в частині інших тілесних ушкоджень - не представляється можливим, оскільки підозрюваний не вказує на факт їх заподіяння /а.с. 107-109/;

В судовому засіданні 23 вересня 2021 року допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_33 , який підтвердив висновки судово медичних експертиз, проведених ним, та зазначив, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми виявлені у ОСОБА_9 при обставинах, вказаних у матеріалах кримінального провадження та при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

- висновком експерта № 174 від 15 березня 2021 року, згідно якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО /а.с. 111/;

- висновком експерта № 173 від 29 березня 2021 року з додатком, згідно якої, кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО.У вирізках із штанів чорного кольору об.№1,2, із кофти синьо-сірого кольору об.№ 16-20 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№2 виявлений антиген В. Походження крові в даному об`єкті можливе за рахунок особи, організму якої належить антиген В, такою особою може бути гр. ОСОБА_6 . При серологічному дослідженні в об.№ 20 виявлені антигени А і В. Походження крові в даному об`єкті можливе за рахунок особи організму якої належать антигени А і В, такою особою може бути ОСОБА_9 , однак, виключити домішку у крові ОСОБА_6 , як носія антигена В, не можливо. При серологічному дослідженні в об. № 1, 16-19 групова належність крові не встановлена через невиявлення групових антигенів. У вирізці із шапки об. № 3-8, із штанів темно синього кольору об. № 9-15, із куртки об. № 21-26, у вирізках і змивах з пари чобіт об. № 27-32 слідів крові не виявлено /а.с. 113-116/;

- актом встановлення особи № 44 від 09 березня 2021 року Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, згідно якого встановлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 119/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з оптичним диском із відеозаписом слідчого експерименту від 10 березня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів та показав як він завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_9 /а.с. 125-132/.

В судових дебатах захисник обвинуваченого також просить суд розглянути можливість застосування положення Закону про вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж необхідної оборони.

Суд зазначає що відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Слід звернути увагу на те, що оборона може здійснюватися лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України.

Згідно ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Стан необхідної оборони існує лише протягом наявності суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент. Право на необхідну оборону виникає з моменту створення особою, яка здійснює посягання, реальної небезпеки заподіяння істотної шкоди охоронюваним суспільним відносинам (життю і здоров`ю), а його кінцевим моментом є припинення таких дій і усвідомлення (реальна можливість усвідомлення) особою, яка здійснює захист, факту остаточного припинення особою, яка здійснила посягання, суспільно- небезпечних дій.

Заподіяння шкоди особі, яка здійснює посягання, обумовлено необхідністю негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

З висновку експерта № 32 вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутня правомірність застосування необхідної оборони.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За загальним правилом, встановленим частиною першоюстатті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно результатів досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , складеної Попільнянським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області № 33/19/1382-21 від 08 червня 2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе лише виходячи виключно зі змісту обвинувачення, яке передбачене ОСОБА_6 , та правової кваліфікації кримінального правопорушення, що в свою чергу може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, зважаючи на наявні позитивні характеристики обвинуваченого та виявлення криміногенних потреб таких, як: «Освіта», «Робота» та «Контроль над поведінкою та мисленням», виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів з боку органу пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1,50 КК України, згідно якихКримінальний кодексУкраїни має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім длявиправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідностатті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно достатті 12 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів, мету покарання, визначену у частині 2статті 50 КК України,згідно якоїпокарання маєна метіне тількикару,але йвиправлення засуджених,а такожзапобігання вчиненнюнових кримінальнихправопорушень,як засудженим,так ііншими особами,особу обвинуваченого,який ранішене судимий, визнаввину,частково добровільновідшкодував завданукримінальним правопорушеннямшкоду,позицію прокурора,думку потерпілої,враховуючи наявністькількох обставин,що пом`якшуютьпокарання таістотно знижуютьтяжкість вчиненогокримінального правопорушення,крім тогосуд враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкийзлочин,внаслідок якогопотерпілому ОСОБА_9 заподіянотяжкі тілесніушкодження,небезпечні дляжиття вмомент заподіяння,оскільки людина,її життяі здоров`я,недоторканість ібезпека визнаютьсяв Українінайвищою соціальноюцінністю іправо нажиття єневід`ємним,а заподіянашкода маєнезворотній характері неможе бутивідшкодована, і призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за частиною 1 статті 121 КК України, із застосуванням статті 69 КК України в частині призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції за дане кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, що буде справедливим, співмірним вчиненому, та таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд за жодних обставин не вбачає застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень статті 75 КК України з огляду на тяжкість вчинення кримінального правопорушення.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Речові докази:шапка чорногокольору,куртка зеленогокольору,реглан сірогокольору знашаруванням речовинибурого кольору,штани чорногокольору,штани синьогокольору,черевики коричневогокольору,які знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів відділенняполіції №2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській областіза адресою:смт.Попільня,вулиця Фомічова,6 - підлягають поверненнюпотерпілій ОСОБА_8 ; куртку чорногокольору таштани чорногокольору,які знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів відділенняполіції №2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській областіза адресою:смт.Попільня,вул.Фомічова,6 - підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_6 ; оптичний диск «DVD - R», торговельної марки «Регґео» ємкістю 4,7 gb, який містить відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів кримінального провадження підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року на шапку чорного кольору, куртку зеленого кольору, реглан сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани чорного кольору, штани синього кольору та черевики коричневого кольору, які вилучені в ході проведених 09.03.2021 року слідчих дій та які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене майно зберігається у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області та на куртку чорного кольору, штани чорного кольору, які упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец. пакету № INZ 4006131, які вилучено в ході проведених 09.03.2021 року слідчих дій та які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене майно зберігається у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - підлягає скасуванню.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиною 1статті121КК України тапризначити ОСОБА_6 покарання зачастиною 1статті 121КК України іззастосуванням статті69КК України у виді 3(трьох)років 6(шести)місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази: шапка чорного кольору, куртка зеленого кольору, реглан сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани чорного кольору, штани синього кольору, черевики коричневого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6 повернути потерпілій ОСОБА_8 ; куртку чорного кольору та штани чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6 - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; оптичний диск «DVD - R», торговельної марки «Регґео» ємкістю 4,7 gb, який містить відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року арешт на шапку чорного кольору, куртку зеленого кольору, реглан сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани чорного кольору, штани синього кольору та черевики коричневого кольору, які вилучені в ході проведених 09.03.2021 року слідчих дій та які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене майно зберігати у відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області та на куртку чорного кольору, штани чорного кольору, які упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец. пакету № INZ 4006131, які вилучено в ході проведених 09.03.2021 року слідчих дій та які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене майно зберігати у відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1