Справа № 191/3805/21

Провадження № 1-кс/191/678/21

У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Хуторське» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Хуторське» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні № 12021041420000141 від 29 жовтня 2021 року .

У судовому засіданні прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав слідчому судді Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення відділенням поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041420000141 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України відповідно до якого заявником у вчиненні даного кримінального провадження є ОСОБА_5 .

Згідно копії витягу з наказу ФГ «Хуторське-2015» від 07.04.2015 року № 1 - ОСОБА_5 призначений головою фермерського господарства «Хуторське-2015».

Прокурор зазначив, що вищезазначена скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки адвокатом ОСОБА_3 не надано належних доказів підтверджуючих його повноваження як захисника юридичної особи ФГ «Хуторське-2015» у кримінальному провадженні 12021041420000141 від 29 жовтня 2021 року. З наданих заявником адвокатом ОСОБА_3 документів, вбачається наявність у нього повноважень, щодо захисту СФГ «Хуторське», в зв`язку з чим просив дану скаргу залишити без розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак останнім надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 4ст. 107 КПК Українисудове засідання проводилось без технічної фіксації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням позиції прокурора, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що заявником адвокатом ОСОБА_3 не надано належних доказів підтверджуючих його повноваження як представника юридичної особи ФГ «Хуторське-2015» у кримінальному провадженні № 12021041420000141 від 29 жовтня 2021 року, слідчий суддя вважає, що дана скарга має бути залишеною без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересахСФГ «Хуторське»на рішенняпрокурора провідмову взадоволенні скаргина недотриманнярозумних строківпід часдосудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1