Справа № 209/2714/19

Провадження № 1-кп/209/61/21

В И Р О К

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2714/19 (1-кп/209/61/21), внесене 22.06.2019 року до ЄРДР за № 12019040790000936 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, маючого професійно-технічну освіту, холостого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого разнорабочим в ВАТ "Дніпроремонт", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 215-3 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України, строком позбавлення волі на 4 роки;

- 01.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, 69, 128, 70 КК України, строком позбавлення волі на 3 роки;

- 18.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2 строком позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців. У відп. ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 01.03.2006 року до відбуття 2 роки позбавлення волі;

- 05.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2 КК України, строком позбавлення волі на 2 роки. У відп. ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням було поглинуто покарання за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 18.12.2008 року до відбуття 25 роки позбавлення волі;

- 29.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу 850 гривень;

- 20.02.2012 року Долгинценським районним судом м. Кривий Ріг за чт. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на 6 років, із конфіскацією майна. 08.06.2017 року був звільнений із Ігренської ВК Дніпропетровської області (№ 133) та направлений за місцем мешкання;

- 15.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 186 ч. 2 строком позбавлений волі на 5 років. У відп. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим строком у 3 роки;

-27.04.2021року Дніпровськимрайонним судомм.Дніпродзержинська заст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На початкутравня 2019року більшточний часне встановлено, ОСОБА_4 ,перебуваючи білябару «ГорячийШоколад» побул.Будівельників ум.Кам`янське,побачив управому карманічорної курточкинадітої на ОСОБА_6 ,мобільний телефонмарки «Noмi»,модель і4510,білого кольору.В цейчас у ОСОБА_7 раптово виникумисел,направлений натаємне викраденнявказаного мобільноготелефону.Реалізуючи свійраптово виниклийзлочинний умисел,спрямований наповторне таємневикрадення чужогомайна,на початкутравня 2019року,більш точнийчас невстановлено ОСОБА_4 ,перебуваючи увищевказаному місці,скориставшись тим,що за.йогодіями ніхтоне спостерігає,умисно,таємно,повторно,з корисливихмотивів,викрав зкармана курточкинадітої напотерпілого ОСОБА_6 вказаний вищемобільний телефонмарки «Noмi», модель і4510, білого кольору, вартість якого складає 1321,75 грн., що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишив, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1321,75 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що в травні 2019 року вдень, точніше не пам`ятає, він був біля бару «Горячий шокалад». Вийшов з бару, почав розмовляти з потерпілим та витягнув зі шведки мобільний телефон Номі. Телефон здав в ломбард, гроші витратив на дітей. Потерпілого раніше не знав. Потерпілий не бачив, як він витягнув телефон. Розкаюється, телефон потерпілому купив новий.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 вини в інкримінуємому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами: - Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він раніше був знайомий з обвинуваченим десь 7 років, товаришували. Телефон належав йому, який був при ньому. Він знаходився в кармані куртки. Далі він відмовляється від дачі показів

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040790000936 від 22.06.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого, 22.06.2019 року до ЕРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 67).

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2019 року, відповідно до якого 22.06.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього (а.с. 68).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка викрала його мобільний телефон (а.с.71-72).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 року, з фототаблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці показав механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення (а.с.73-76).

- Висновком експерта від 17.07.2019 року за № 3245-19, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi», модель i4510, білого кольору, станом на 04.05.2019 року, складає 1321,75 гривент (а.с.77-80).

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання пов`язане з позбавленням волі.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 гривень документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370,371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Українипризначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.2021 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1