Справа № 750/13302/21

Провадження № 1-кс/750/3871/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши в ході підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021275440002717 від 31.10.2021, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобіля марки BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання про скасування арешту, приходжу до наступного висновку.

Статтею 174 КПК Українипередбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормою частини 6 ст.9КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч.1 ст.174 КК України.

Разом з тим, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків або після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

ОСОБА_2 подано зазначене вище клопотання без підпису та зазначення дати, що не дає підстав вважати, що клопотання подано саме особою, яка має право на його подання згідно ч.1 ст.174 КК України.

Виходячи з наведеного, клопотання належить повернути особі, яка його подала.

Ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду особи, яка подала таке клопотання, після усунення зазначених вище недоліків, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, ч.6, 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021275440002717 від 31.10.2021 повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1