Справа №443/1555/21

Провадження №2/443/1324/21

РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млиниської гімназії Жидачівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кардаша Б.С. , -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гивель В.П. подав до суду позовну заяву до Млиниської гімназії Жидачівської міської ради Львівської області (відповідач), у якій, з урахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог, просить: визнати наказ Млиниської гімназії Жидачівської міської ради Львівської області від 22.06.2021 за №23 незаконним та поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді вчителя фізичної культури у Млиниській гімназії Жидачівської міської ради Львівської області.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що ОСОБА_1 працював на посаді вчителя фізичної культури у Млиниській гімназії Жидачівської міської ради Львівської області з 15.08.1978. Наказом від 22.06.2021 за №23 ОСОБА_1 звільнений у зв`язку із закінченням терміну строкового трудового договору. Позивач жодного строкового трудового договору з Млиниською гімназією не укладав, оскільки виконував свої обов`язки на посаді вчителя фізичної культури на підставі безстрокового трудового договору з часу прийняття його на роботу. Копію наказу про звільнення він отримав аж 13.09.2021. Вважає що підставою припинення трудового договору не може слугувати п.2 ст. 36 КЗпП України, яким в свою чергу прямо передбачено припинення трудового договору через закінчення строку трудового договору.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.20-21), в обґрунтування якого покликаючись на те, що відповідач пропустив місячний строк для подачі позовної заяви за захистом своїх прав, оскільки 13.09.2021 він повторно отримав копію наказу. 15.04.2020 ОСОБА_1 ознайомився та отримав повідомлення про зміну істотних умов праці і особисто написав заяву, де дав згоду на переведення з 01.07.2020 з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір терміном на 1 рік. На підставі даної заяви директором Млиниського навчально-виховного комплексу трудові відносини з позивачем були продовжені на умовах строкової угоди терміном на 1 рік з 01.07.2020. Після закінчення терміну строкового трудового договору директором Млиниської гімназії був виданий наказ від 22.06.2021 №23 про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя з 25.08.2021 (останній день щорічної основної відпустки) згідно з п.2. ст. 36 КЗпП України. З даним наказом позивач ознайомився та отримав копію 22.06.2021. Відповідні зміни в істотних умовах праці були зумовлені набранням чинності ЗУ «Про повну загальну середню освіту» 18.03.2020.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с.30-31), у якому зазначив, що ОСОБА_1 розписався у наказі 22.08.2021, тобто за три дні до свого звільнення, сам наказ він не отримував від попереднього директора. У доданих відповідачем документах немає жодного документа, який би підтвердив отримання позивачем наказу про звільнення саме 22.06.2021. У даному наказі зазначено тільки те, що ОСОБА_1 ознайомився з цим наказом. У трудовій книжці ОСОБА_1 немає жодної відмітки про прийняття його на роботу на підставі строкового трудового договору, крім цього немає жодного наказу чи розпорядження Млиниської гімназії Жидачівської міської ради Львівської області про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_1 . Також, посилання відповідача на п.п.1 пункту 3 Розділу Х ЗУ «Про повну загальну середню освіту» є безпідставним, оскільки дана норма закону стосується керівників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, а позивач працював вчителем фізичної культури та не займав керівної посади в цьому навчальному закладі. Відповідно доводи відповідача щодо законності та обґрунтованості звільнення ОСОБА_1 є безпідставними.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що його приймали на роботу за безстроковим трудовим договором і йому нічого не було відомо про строковий трудовий договір.

Представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у позові та відповіді на відзив обставини, і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив, покликаючись на викладені у відзиві на позов обставини.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано заяву про зміну предмету спору (а.с.32).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.14-15).

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до записів у трудовій книжці, виданої на ім`я ОСОБА_1 24.05.1976, ОСОБА_1 призначений на посаду вчителя фізичного виховання Млиниської в/ш з 15.08.1978. Млиниська неповна середня школа перейменована на загальноосвітню основну школу І-ІІ ст. згідно наказу №873 від 31.12.2003. Млиниська ЗОШ І-ІІ ст. реорганізована у Млиниський навчально-виховний комплекс загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад згідно наказу №261 від 09.12.2008. Відповідно до наказу №25 від 23.02.2021 Млиниський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» перейменовано у Млиниську гімназію. 25.08.2021 ОСОБА_1 звільнений з посади вчителя фізичної культури Млиниської гімназії у зв`язку із закінченням терміну строкового трудового договору (п.2.ст.36 КЗпП України) згідно наказу №23 від 22.06.2021 (а.с.7-9).

Згідно з повідомленням про зміну істотних умов праці від 14.04.2020, ОСОБА_1 повідомлено 15.04.2020 про переведення його на строковий трудовий договір у зв`язку з набуттям чинності 18.03.2020 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», про що свідчить його особистий підпис на цьому повідомленні (а.с.23).

Заявою від 15.04.2020 ОСОБА_1 дав згоду на переведення його з 01.07.2020 із безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір терміном на 1 рік (а.с.24).

Наказом Млиниського навчально-виховного комплексу №32 від 15.06.2020, продовжено трудові відносини з ОСОБА_1 , вчителем фізичної культури Млиниського НВК, на умовах строкової угоди на 1 рік з 01.07.2020. Підстава: заява ОСОБА_1 від 15.04.2020 (а.с.22).

Наказом директора Млиниської гімназії від 22.06.2021 №23, ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя фізичної культури Млиниської гімназії Жидачівської міської ради з 25.08.2021 згідно з п.2 ст.36 КЗпП України. З наказом ознайомлений та копію наказу про звільнення отримав, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.5, 25).

За змістом відповіді директора Млиниської гімназії Жидачівської міської ради Львівської області на письмове звернення ОСОБА_1 від 13.09.2021, ОСОБА_1 повідомлено про те, що копію наказу про його звільнення він отримав від попереднього директора, проте копію наказу про звільнення надано повторно 13.09.2021. Термін дії строкового трудового договору завершився 25.08.2021 (останній день щорічної основної відпустки) (а.с.6).

13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до директора Млиниської гімназії із заявою про продовження терміну строкового трудового договору у зв`язку із закінченням терміну строкового трудового договору та із заявою про видачу документів (а.с.27, 28)

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та Закону України «Про повну загальну середню освіту» (далі - Закон № 463-IX).

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з положеннями статті 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина 1 статті 235 КЗпП України).

Закон № 463-IX набрав чинності 18.03.2020. Підпунктом 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону передбачено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону;

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач ОСОБА_1 з 15.08.1978 працював у Млиниської в/ш (на даний час Млиниська гімназія Жидачівської міської ради Львівської області) за безстроковим трудовим договором.

15.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну істотних умов праці у зв`язку із набранням чинності 18.03.2020 Закону № 463-IX (ЗУ «Про повну загальну середню освіту») та переведення на строковий трудовий договір за його згодою, про що він має повідомити у визначений спосіб - шляхом подання особистої письмової заяви на ім`я засновника закладу освіти про продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору.

15.04.2020 ОСОБА_1 подав письмову заяву, якою надав згоду на переведення його з 01.07.2020 із безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір терміном на 1 рік.

Наказом від 15.06.2020 №32 відповідно до підпункту 2 пункту 3 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про повну загальну середню освіту» продовжено трудові відносини з ОСОБА_1 , вчителем фізичної культури Млиниської НВК на умовах строкової угоди на 1 рік з 01.07.2020.

Наказом від 22.06.2021 №23 ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя фізичної культури Млиниської гімназії Жидачівської міської ради з 25.08.2021 згідно з п.2 ст.36 КЗпП України.

Сторона позивача, аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликається на отримання копії наказу про звільнення 13.09.2021, а відтак звернення до суду у встановлений законом строк та не укладання ОСОБА_1 жодного строкового договору.

Водночас, сторона відповідача, заперечуючи повністю проти позову, покликається на належне повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, власноручне написання ОСОБА_1 заяви про згоду на укладення строкового трудового договору на 1 рік, ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про його звільнення та отримання копії цього наказу 22.06.2021, у зв`язку з чим ним пропущено строк звернення до суду.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд зазначає таке.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд звертає увагу на положення частини 1 статті 233 КЗпП України, за змістом яких працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Таким чином, початок місячного строк за цією нормою починає відраховуватися саме з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а не з дня ознайомлення з таким наказом.

Суд зауважує, що стороною відповідача не заперечується факт ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом від 22.06.2021 №23 та отримання його копії, однак заперечується дата таких дій - 22.06.2021. У оскаржуваному наказі наявні власноручно проставлені ОСОБА_1 підписи про ознайомлення з наказом та отриманні його копії. Однак, у цьому наказі відсутні будь-які дати, які б свідчили, коли саме ОСОБА_1 ознайомлено з ним та коли вручено його копію. Інших фактичних даних про це матеріали справи також не містять. Водночас, з листа Млиниської гімназії Жидачівської міської ради вбачається, що копію наказу про звільнення ОСОБА_1 повторно надано 13.09.2021, що сторони визнали. За наведених обставин, суд вважає саме 13.09.2021 є датою вручення ОСОБА_1 копії наказу про звільнення.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про помилковість аргументів сторони відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду.

Суд не погоджується з аргументами сторони позивача щодо не укладення строкового трудового договору, вважає такі необґрунтованими і такими, що повністю спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: повідомленням про зміну істотних умов праці від 14.04.2020, з яким ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, власноручно написаною заявою ОСОБА_1 від 15.04.2020 та наказом від 15.06.2020 №32, винесеного на підставі зазначеної письмової заяви. Ці докази сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності не викликають.

Суд зазначає, що закінчення строкового трудового договору припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі статей 21, 23, 36, 221, 232, 235 Кодексу законів про працю України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Голешів) до Млиниської гімназії Жидачівської міської ради Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, с. Млиниська, вул. І.Франка,36) про визнання наказу Млиниської гімназії Жидачівської міської ради Львівської області від 22.06.2021 №23 незаконним та поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури у Млиниській гімназії Жидачівської міської ради Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів