Справа № 162/667/20

Провадження № 1-кп/162/11/2021

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019030140000227, який надійшов з прокуратури Волинської області, стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ветли, Любешівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу кадрово-медичного забезпечення управління освіти Луцької міської ради, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він 12 жовтня 2019 року, близько 14 години, перебуваючи на озері «Люб`язь», яке знаходиться поблизу с.Люб`язь Любешівського району Волинської області, що відноситься до Національного природного парку "Припять-Стохід", плавання на якому моторних суден заборонене, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював перевезення незареєстрованим у встановленому законом порядку маломірним (малим) судном моторним човном «Южанка», обладнаного підвісним двигуном марки "YAMAНА F25 AMH", потужністю 25 кінських сил, не забезпеченим повним постачанням і оснащенням, пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не були одягненні в рятувальні нагрудники (жилети), без відповідного посвідчення судноводія, усвідомлюючи, що це є небезпечним.

У подальшому після погіршення погодних умов (зміні сили вітру, висоту хвилі), продовжив перевозити вищевказаним судном пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у зв`язку з чим, а також внаслідок порушень п.п. 1.4, 2.8, 2.8.1, 2.8.2, 2.9, 2.9.1, 29.2, 29.3, 2.9.11, 5, 5.1, 5.7, 5.8, 5.9, 8.6, 9, 9.4, 9 та додатку до Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Волинської області, затвердженого рішенням Волинської обласної ради від 14.03.2008 № 18/27, відбулось перекидання човна, що призвело до смерті через утоплення ОСОБА_12 .

Таким чином, судноводій ОСОБА_10 , внаслідок порушення вимог Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Волинської області, затвердженого рішенням Волинської обласної ради від 14.03.2008 № 18/27, розроблених на підставі статей 8 і 67 Водного кодексу України, Постанов Кабінету Міністрів України від 30.12.1998 № 2098 "Питання безпеки судноплавства України", від 08.06.1998 № 814 «Про вдосконалення технічного, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті» та від 26.09.1997 №1069 «Про затвердження Порядку ведення Державного судного реєстру України і Суднової книги України», не забезпечив безпеку плавання судна та пасажирів і допустив перекидання човна. У результаті порушив чинні на транспорті правила, що призвело до загибелі ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 468 від 13 листопада 2019 року, причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є механічна асфіксія внаслідок закриття просвіту верхніх дихальних шляхів рідиною при втопленні, на що вказує наявність мутної рідини в трахеї, бронхах, шлунку, пазусі основної кістки (ознака Свешнікова), гостра емфізема легень, під вісцеральною плеврою розпливчасті крововиливи (плями Лукомського-Расказова).

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення судноводієм ОСОБА_10 , Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Волинської області, затвердженого рішенням Волинської обласної ради від 14.03.2008 № 18/27, а саме:

-згідно п. 1.4. Персональну відповідальність за безпечне плавання маломірних (малих) суден та безпечну експлуатацію баз для їх стоянки несуть юридичні і фізичні особи, яким належать вказані судна (бази для стоянок) або які використовують їх за договорами оренди. Особи, які порушують вимоги Правил, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством;

-згідно п. 2.8 Судноводії маломірних (малих) суден зобов`язані:

-п. 2.8.1. Забезпечувати безпеку плавання судна та пасажирів, уміти надавати допомогу потопаючому, доставляти потерпілих на воді в лікувальні заклади, при погіршенні гідрометереологічних умов переходити в укриття, на вимогу державного інспектора Держфлотінспекції України проходити в установленому порядку медичний огляд для визначення алкогольного сп`яніння або впливу наркотичних чи токсичних речовин, у разі аварійного випадку з маломірними (малими) суднами негайно повідомити найближчий структурний підрозділ Держфлотінспекції України;

-п. 2.8.2. При керуванні моторним та вітрильним судном мати при собі Свідоцтво на право управління судном з відповідною потужністю двигуна та площею вітрил і талон попереджень; Свідоцтво про придатність судна до плавання, Судновий білет, а у разі відсутності власника судна документ, який підтверджує його право на користування або розпорядження ним; план-завдання на рейс і документ на вантаж, що перевозиться (для судноводіїв, що працюють по найму);

-згідно п. 2.9. Судноводіям маломірних (малих) суден забороняється:

-п. 2.9.1. Виходити в плавання на судні, що не зареєстроване; без нанесення реєстраційних номерів на обох бортах; з простроченим терміном технічного огляду;

-п. 2.9.2. Здійснювати плавання в районах, що заборонені для руху маломірних (малих) суден;

-п. 2.9.3. Керувати судном, не маючи при собі відповідного Свідоцтва на право управління судном, в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня та передавати керування особам, які не мають відповідного Свідоцтва, а також, що знаходяться в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня;

-п. 2.9.11. Експлуатувати судно при речі корпуса, при відсутності на судні встановлених рятувальних, протипожежних та водовідливних засобів, коли прогнозована і фактична гідрометеорологічна обстановка на водоймі небезпечна для плавання;

-згідно п. 5. Користування маломірними (малими) суднами:

-п. 5.1. До експлуатації на водних об`єктах допускаються технічно справні маломірні (малі) судна, які зареєстровані, пройшли щорічний техогляд, придатні до плавання на водному об`єкті згідно з вимогами безпеки плавання для даного району (сила вітру, висота хвилі, висота надводного борту, віддалення від берега);

-п. 5.7. Рятувальні засоби, що використовуються на маломірних (малих) суднах, повинні бути технічно справні, цілі, без тріщин і розривів, мати відтінок оранжевого кольору. Білою фарбою на них наносяться реєстрацій номер або назва судна, якому вони належать, дата останнього та наступного випробування;

-п. 5.8. До управління моторними та вітрильними суднами допускаються особи, які досягли 18-річного віку і мають відповідні свідоцтва на право управління ними. Маломірні (малі) судна можуть використовуватися тільки судновласниками, або громадянами, якими вони передані в тимчасове користування за дорученням, взяті на прокат або в оренду при наявності відповідних документів;

-п. 5.9. Особи, які користуються маломірним (малим) судном взятим на прокат, несуть відповідальність за порушення цих правил відповідно до чинного законодавства;

-згідно п. 8. Порядок плавання маломірних (малих) суден на водних об`єктах:

-п. 8.6. На озерах та водоймах Шацького національного природного парку плавання моторних суден, крім суден контролюючих органів та рятувальної служби, забороняється. Повністю забороняється плавання моторними суднами на озерах, що знаходяться на території заповідників та заказників;

-п. 8.9. Особа, яка управляє судном, повинна постійно вести спостереження за акваторією, щоб своєчасно вжити відповідних заходів для запобігання зіткнення, навалу, наїзду, таке інше.;

-згідно п. 9. Охорона праці, життя людей на воді та охорона навколишнього середовища:

-п. 9.4. Вихід маломірних (малих) суден у плавання дозволяється при: сприятливих погодних умовах; технічній справності судна; наявності устаткування та спорядження, згідно з вимогами Регістра судноплавства України; наявності діючих суднових документів та Свідоцтва на право управління судном (для моторних суден);

-п. 9.5. Крім рятувального круга, для кожного пасажира і судноводія на маломірному (малому) судні повинні бути індивідуальні рятувальні засоби (жилети, нагрудники). Особи, які не вміють плавати і діти віком до 16 років під час руху маломірного (малого) судна повинні бути одягнуті в індивідуальні рятувальні засоби (жилети, нагрудники).

Згідно додатку до правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Волинської області, затвердженого рішенням Волинської обласної ради від 14 березня 2008 року № 18/27 переліку, встановленні об`єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, де заборонено використання моторних суден (за винятком контролюючих органів):

1. Національний природний парк «Припять-Стохід», (р. Припять в межах парку 60 км., р. Стохід в межах парку 19 км. Та озера Люб`язь, Біле, Рогізне, Скоринь та Добре) Любешівського району.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він своїми діями, які виразились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

У статті 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (п. 146 справи «Барбера, Мессегуз і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями статті 25 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.

За правилами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, не визнав. Пояснив, що він з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вирішили поїхати відпочити, на рибалку на озеро Люб`язь, що розташоване в с.Люб`язь Любешівського району. Планували використовувати човен. Приїхавши 12 жовтня 2019 року на берег цього озера, вони вирішили поснідати, всі вживали алкогольні напої, але не були п`яні. Після цього він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_15 , з яким декілька разів зустрічались на рибалці, та попросив у нього човен, щоб поплавати з друзями. ОСОБА_15 привіз цей човен у справному стані, але чи був він зареєстрований у встановленому законом порядку, він не цікавився. Сам документів на право керування човном не мав, однак мав лише певні навики керування човном, оскільки ще в дитячому віці батько навчив його керувати подібними човнами. Про те, що існує заборона керування моторними човнами на озері ОСОБА_16 , він не знав. Про наявність у човні рятувальних жилетів він також не знав, інакше заставив би всіх пасажирів вдягнути їх. Однак, цими питаннями ніхто не цікавився. Знав, що всі пасажири човна вміють плавати, особливо ОСОБА_12 , який найкраще вмів плавати з усіх, бо довго ходив у басейн. Зранку було мало вітру, сонячно, хвилі були невеликі, які дозволяли пересуватись на човні. Тому вирішили порибалити на човні, що і робили, закидали спінінги. Спочатку зробили перше коло. Під час руху мінялися, кожен їхав по приблизно 100 200 метрів за кермом човна. Потім всі вирішили зробити друге коло човном, після цього планували пообідати. Під час руху також зустрічали інших людей на моторному човні. Сам він (обвинувачений) керував моторним човном на холостих оборотах з мінімальною швидкістю. Розташування пасажирів дозволяло бачити куди пливти, погодні умови були сприятливі для керування човном. Так сталося, що човен перевернувся, і що було причиною цього, він точно сказати не може. Він плив прямо, без дугообразних траєкторій. Будь-якого зіткнення не було, мілини також не було. Хвилі були, але не значні. Він сидів боком ззаду в човні, правіше ОСОБА_13 , лівіше ОСОБА_12 , а ОСОБА_14 за ними. Тобто ОСОБА_12 сидів на початку човна. Човен за островом перевернувся з права наліво. Всі «вилетіли» з нього. Як він (обвинувачений) винирнув, ОСОБА_17 вже зафіксувався, був біля «носу» човна, там була ручка зліва. ОСОБА_15 був з іншої сторони справа. Він (обвинувачений) спочатку доплив до середини човна, заліз на верх, почав допомагати ОСОБА_18 зняти чоботи, що не вийшло зробити. Його (обвинуваченого) почало стягувати до низу. Сказав, що буде триматися, щоб той чоботи знімав сам. Коли повернувся до ОСОБА_14 , зафіксувавшись на човні, щоб чекати допомогу, зразу запитав ОСОБА_19 , де ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 )?, оскільки його не бачив. ОСОБА_14 відповів, що ОСОБА_20 поплив для того, щоб викликати допомогу і їх всіх врятувати. Біля перекинутого човна у воді він бачив лише ОСОБА_20 і ОСОБА_15 . Певний час він кричав про допомогу. До берега було десь 300 м. У подальшому від переохолодження він втратив свідомість. Зі слів ОСОБА_14 він знає, що той підтримував його голову, щоб він не захлинувся. Як їх діставали з озера, він (обвинувачений) не пам`ятає. Грановський єдиний з них усіх, хто був при свідомості та адекватний. У подальшому він (обвинувачений) отямився у лікарні та не пам`ятає, як вони опинились на березі. Після цього відмовився від лікування та на наступний день поїхав шукати ОСОБА_20 . Шукав його два дні, однак змушений був повернутись в поліклініку м.Луцька, оскільки відчув, що із здоров`ям погано. У подальшому з мережі Інтернет дізнався, що тіло ОСОБА_20 знайшли. Яка причина перекидання човна він так і для себе не з`ясував. Вважає, що загибель ОСОБА_12 є нещасним випадком і вона не пов`язана з його діяльністю.

Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, сторона обвинувачення покладається на показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , спеціалістів, а також на зібрані в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим стосунків не підтримує, він є знайомий її чоловіка, який загинув. Пояснила, що їй чоловік ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_26 візьме човен, будуть ще ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і вони будуть рибалити. Ініціатором поїздки був ОСОБА_10 . У той день ОСОБА_20 скидав їй фотографії з відпочинку, коли вона була у м.Луцьку. У якийсь час до чоловіка не можна було додзвонитись. Згодом до неї у той день близько 20.30 21.00 год зателефонували і повідомили, що ОСОБА_20 не можуть знайти, шукають його. Сказали, що ОСОБА_20 треба шукати, бо він поплив. Цю інформацію сказали їй всі особи, які в той день плавали човном разом з ОСОБА_20 . Вона обдзвонила друзів, знайшла машину і поїхали шукати ОСОБА_20 . Прибувши до озера ОСОБА_16 , вони шукали ОСОБА_20 на березі озера, в тому числі за допомогою кінологів, та на самому озері. Потім викликали гелікоптер та іншу техніку для пошуків ОСОБА_20 , але не могли знайти його. Шукали 4 дні, в тому числі й вона, не спала ночами, здійснюючи пошуки ОСОБА_20 , надіючись, що він ще живий та потребує допомоги. Особисто від ОСОБА_10 , чи осіб, які були пасажирами човна, вона не відчула ініціативи чи допомоги у пошуку ОСОБА_20 . Вважає, що ОСОБА_20 загинув, де перевернувся човен. У подальшому в матеріалах справи, вона бачила, що ОСОБА_20 був в одязі та взутий, не зняв їх з себе, щоб пливти. Це свідчить про те, що він якби мав пливти, то мав би скинути з себе одяг. Вважає, що якщо людина мала перевозити на транспортному засобу пасажирів, вона б мала мати відповідні документи, попередити пасажирів про можливі наслідки цього, і надати при наявній небезпеці необхідну їм допомогу. Тому, вважає, що ОСОБА_10 має нести відповідальність за скоєне. Додатково зазначила, що її чоловік був абсолютно здоровою людиною, займався плаванням, кожен день перед роботою в басейні пропливав великі відстані. Він дуже добре вмів плавати. Про якісь можливі конфлікти її чоловіка ОСОБА_20 з іншими людьми їй не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання, що в суботу ввечері, вже точно не пам`ятає дати, десь 1-1,5 роки назад до нього подзвонив обвинувачений ОСОБА_10 і сказав, що він з друзями хоче порибалити. Просив позичити моторний човен, щоб свого не везти. ОСОБА_10 він знає, бо разом у с.Ветли ловили рибу з використанням човна. Коли разом рибалили, то човном керував він. З ОСОБА_10 він всього два рази рибалили і йому не відомо чи вміє той керувати моторним човном. Документів на човен не має, хоч він йому належить. У той день, коли сталася трагедія, човен був технічно справний. Човен дюралюмінієвий заводський «Южанка», 25 кінських сил, так як по характеристиці. Він десь у 8.30 09.00 год ранку привіз човен на озеро ОСОБА_16 , до вишки, в урочище «Колхозний двір». Там було 4 людини, які допомогли спустити човна на воду і він поїхав додому. Передав човен безпосередньо ОСОБА_10 , не перевіряв чи він вміє ним керувати. Потім йому подзвонили і сказали, що перевернувся човен на озері. Приїхавши на озеро, він побачив як чоловіки «з ОСОБА_27 » вже тягнули перевернутого човна до берега озера. Човна ОСОБА_10 мав привезти по дзвінку в той самий день. Раніше ОСОБА_10 човен не брав, це вперше було. Рятувальні жилети в човні були не менше 2 шт., можливо і 4 шт. Човен розрахований, на його думку, на 400 кг, це приблизно на 4-5 осіб. Для посадочних місць в човні було два ряди лавок. Йому подзвонили «хлопці з ОСОБА_27 » та повідомили про цю подію. Коли він приїхав на берег, ці хлопці тягнули лодку з озера. В човні були жилети, спінінги, весло... Все, що було прикріплене, то все лишилось. Конструктивних чи механічних пошкоджень на човні не було, тільки втоплений мотор. Він інструктажів щодо поводження з човном не проводив та журналів не вів, оскільки не здає човен в оренду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, що точно дати вже не пам`ятає, коли це було, підтримує ті свої показання, які він давав під час досудового розслідування. Пояснив, що вони прибули 12 жовтня у 9 чи в 10 годині на озеро, точно вже пригадати не може. Особу, яка привезла човен в той день, він не знає. Перший раз вони виїхали човном, то була нормальна погода. Покаталися десь годину часу. Другий раз - погода почала псуватись. Це все відбувалось в той самий день. Почався шторм, човен перевернуло, всі опинились у воді. Він тримався за човен та радився з ОСОБА_12 , що робити далі. Останній вирішив пливти, але він його відмовляв. Так як ОСОБА_12 займався плаванням і «моржував» (знає про це, бо разом з ним 3 рази на тиждень протягом двох років у басейн ходили), його важко було відмовити, щоб той не плив до берега. Як човен перевернувся, то всі були живі. Він ще спілкувався з ОСОБА_12 , допомагав йому за його проханням знімати куртку, щоб легше було пливти. Як ОСОБА_12 поплив, то він його бачив метрів 30, може метрів 50 бачив. До очерету бачив, бо декілька разів обертався, далі його не бачив. Хвилі були великі. Всього вони у воді перебували мабуть 1,5 години. Їх побачив ОСОБА_28 . Додатково пояснив, що ОСОБА_12 його товариш і ОСОБА_29 . Дишко товариш ОСОБА_21 . Ідея порибалити була в ОСОБА_20 . В такій компанії перший раз, а ОСОБА_30 бачив вдруге. На озеро приїхали, напевне, в годині 10. Катера не було, приїхали вони, а тоді привезли катер. На березі снідали. Брали їжу, алкоголь не пам`ятає чи вживали. Один раз поїхали човном, а другий раз десь пів дванадцятої години знову поїхали. Місця на човні займали на власний розсуд. Він сів спереду, ОСОБА_31 біля керма мотора, зліва ОСОБА_29 , справа - ОСОБА_12 . Усі, крім нього, займались риболовлею, конфліктів ніяких не було. Повертались другий раз до берега, бо почався шторм, велика хвиля, вітер. Кілометрів з 1,5 запливли вони від берега. Дії ОСОБА_10 в той час він не пам`ятає. Все сталось раптово, зорієнтуватись не можна було. Човен перевернувся, відносно того як він сидів, то лівий борт піднявся. Як човен перевернувся мотором на дно, то всі, хто був у човні, випливли на поверхню. Лодку назад перевернути не можна було, один крюк був місцем, щоб можна було триматися на поверхні. Глибина там була десь 3,5 метра. Після перекидання човна він всіх бачив, а з ОСОБА_12 ще десь хвилин п`ять обговорювали, що робити далі. Він з ОСОБА_12 також мав пливти, але були хвилі, тому передумав. ОСОБА_12 він бачив як той плив в найближчу сторону, до очерету, але шторм був. Хвилин 10-15 він ОСОБА_12 точно бачив, як той плив. ОСОБА_32 далі щось таке почало відбуватись, що голова вже не тямила. Всі кричали, кликали на допомогу, перебували в шоковому стані. Він всіх підтримував, був самий старший серед усіх. Вважає, що якби не він, то б усі загинули. Він вчепився за човен, були судороги від холоду, руки зачахли, були сині, ніби побиті, він втрачав свідомість, але до швидкої він вже сам ішов. Потерпіла ОСОБА_7 зайняла помилкову позицію, що вони втопили її чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, що точно дати вже не пам`ятає, вони попередньо з ОСОБА_33 домовились, що поїдуть на рибалку. Він сказав, що буде його знайомий і ОСОБА_34 . У визначений час він поїхав забрав ОСОБА_20 , потім ОСОБА_35 , а ОСОБА_36 вони забрали останнього. Це було в м. Луцьк. Тоді вони з ОСОБА_37 і познайомились. Приїхали вони до озера, напевне, близько 09 години, далі почали снідати, готуватись до риболовлі, переодягатися. У нього спорядження було найбільше. Приїхав човен через хв 30 вони сіли і поїхали на воду. Спорядження взяли в човен. Ловили рибу спінінгами. Два рази виїжджали на риболовлю. Перший раз плавали десь годину, може більше, повернулися, бо не було кльову риби. Другий раз пливли по воді, він тримав вудку з лівої сторони. За ним сидів ОСОБА_19 . Він не знає, що там відбулось, але зі слів останнього, він (свідок ОСОБА_13 ) перелетів і опинився у воді. Яка причина, що човен перевернувся, він навіть не знає. Все відбулося буквально в секунді. Був дуже сильний вітер, хвилі. Коли вони перевернулися, він знаходився з другої сторони човна. Був у високих рибацьких чоботах, які були прив`язані до його ременя та набирали воду. Він мусив їх зняти, бо вони його тягнули у воду. Скільки часу він їх знімав, точно сказати не може, бо була стресова ситуація Коли він зняв чоботи (щоб їх зняти потрібно було вийняти паска на штанах), то поплив до хлопців і тоді вже з ними ОСОБА_20 не було. Як йому сказали, що ОСОБА_20 поплив по допомогу до берега. Як перевернувся човен, він чув усіх голоси, розмови, однак деталей розмов не чув і хто конкретно про що говорив і домовлявся також не чув. Голос чи розмови ОСОБА_12 точно сказати не може чи чув. Однак, як йому сказали, що він поплив у визначену сторону, він повернувся в ту сторону і побачив, що коли хвилі йшли, він бачив образ людини, чорну мітку, яка пливла, це була спина, десь за метрів 30, йому здається. Це пливла жива людина, а не було тіло покійного на хвилях. Йому ОСОБА_38 сказав, що ОСОБА_12 поплив. Додатково пояснив, що Інструктаж не проводився. ОСОБА_39 сказав, що вміє плавати мотором. За жилети в човні не знав. Погода різко змінилась. Як виходили на воду, погода була добра (не було ні вітру, ні хвиль), а як пропливли вже почала дуже швидко змінюватись, почався сильний вітер, хмари. В той момент небезпеки не було. Він втратив частково свідомість у воді. Розташування в човні було довільне. ОСОБА_39 сів за кермо. Великих швидкостей човна не було. Їхали повільно. Коли вони перевернулися найближче, йому здається був до нього ОСОБА_39 . Були всі, голоси чув усіх. Спочатку це були розмови, а коли ОСОБА_20 поплив - всі сильно кричали, кликали на допомогу. У подальшому всі трималися за крюк на носі човна. Він (свідок) сильно вдарився, коли човен перевернувся. ОСОБА_20 знімав чорну кофту, знімав сам. ОСОБА_20 був без чобіт. Дуже великі хвилі були. Його ( ОСОБА_20 ) образ як він плив було видно через раз, хвилі дуже високі були. Якби були менші хвилі, то здавалось, що до берега дуже недалеко. Можна було і пливти, всі ходили в басейн. Але він особисто не плив, бо дуже великі хвилі були. Після цього не контактував із дружиною ОСОБА_20 , не вважав за потрібне, бо на місці, коли були пошуки ОСОБА_20 , його дружина дуже негарно висловлювалась про них. Як він дізнався від рятувальників у той день, коли знайшли тіло ОСОБА_20 , його знайшли десь за 50 м. від місця перекидання човна.

Свідок ОСОБА_23 , начальник охорони НПП «Припять-Стохід», у судовому засіданні надав показання, що 14.10.2019 він знаходився на озері зі своїми друзями, займалися «тролінгом» щуки, тобто ловлею щуки на ходу з катера. У них було дві лодки (катера). Плавали, ловили рибу. Тоді прохладно було, піднімався вітер. Близько 10-11 год вони пристали до одного з берегів, щоб зігрітись, випити каву, походити. Тоді на озері бачив, що проходив катер, який пізніше виявив затонувшим. Особи на цьому катері робили коло, ніби риби не ловили, напевне, катались по озеру. Хвиля вже тоді була досить велика. Це він один раз бачив. Пізніше, це вже була обідня перерва, вони обідали, десь одну годину - півтори. Коли вони обідали, до одного його знайомого зателефонували і повідомили, що в районі щось трапилося. Вітер вщух і вони продовжили далі ловити рибу. При підході в район дубків, де глибші місця, вирішити попробувати порибалити, бо до обіду не змогли, оскільки хвилі там були. Під час перебування на глибших місцях, він виявив затоновший катер, тільки його носок виглядав з води. Він зрозумів, що щось сталось, людей поблизу не було. Як з`ясувалось пізніше, їх ОСОБА_28 всіх забрав на борт і доставив до берега. Хоча цієї інформації на той час він ще не знав. Тому вирішив зателефонувати на лінію «102» та повідомити, що є інформація, що хтось затонув, а він знайшов катер. Йому передзвонили і сказали їхати до берега. Приїхавши на берег, до нього в катер сів працівник поліції, вони попливли на місце, зачепили на буксир ту затонувши лодку і моторним човном відбуксирували (доставили) її до берега. Далі приїхала поліцейська машина, ОСОБА_28 підійшов. На другий день до нього передзвонив начальник райвідділу поліції ОСОБА_40 і попросив, щоб він показав місце, де було виявлено затонувший човен. Тому вони виїхали на те місце, щоб його зафіксувати, зробили буйок, де орієнтовно була виявлена лодка. Глибина озера там становить десь 4 метри. Додатково повідомив, що при пошуках ОСОБА_21 були задіяні багато човнів, однак вони боялися зачепити виставлений буйок. Коли він разом з іншим напарником пливли біля цього буйка, йому вдалося крючком зачепити тіло загиблого ОСОБА_21 за верхній одяг (флісову куртку). Звернув увагу, що при встановленні буйка він міг помилитися з конкретним місцем, де був виявлений затонувший човен, оскільки площа озера становить 520 гектарів, і це не суша, де можна визначити якийсь конкретний орієнтир. Метрів 50 чи 100, а навіть більше, він міг помилитися. Тіло ОСОБА_21 було у воді добу, а може й більше. ОСОБА_21 тримав руки в кулаках зжаті перед собою, голова чуть була опущена, він був у взутті (кросівках), лице чисте було, без подряпин, без саден. На його думку, таке розташування тіла загиблого свідчить, що такі спазми беруть від холоду. З місця, де перевернувся човен, до берега було 200 або і більше метрів.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні надав показання, що він з своїми друзями рибалили на озері ОСОБА_16 . Почули, що хтось кричить. Побачили, що ніс човна видніється. Хвилі були великі. Всі тримались за човен свій, були в шоковому стані, один з них ( ОСОБА_15 ) вже втрачав свідомість, з`їжджав. Взяли на човен троє людей (двоє осіб втрачали свідомість вже в човні). Як їх привезли, то вони сказали, що з ними мав бути ще четвертий. Після цього він з друзями поїхали шукати цю особу, але не знайшли. Цілий день були хвилі. Ці хвилі він зафіксував на свій мобільний телефон. Від місця, де затонув човен, було до берега метрів 150.

За клопотанням прокурора були викликані і допитані в судовому засіданні в якості спеціалістів ОСОБА_41 , який обіймає посаду провідного фахівця сектору медичного забезпечення та медико-біологічного захисту ГУ ДСНС України у Волинській області, а також ОСОБА_42 фельдшер водолазно-рятувального відділення (м.Луцьк) ГВРР АРЗ СП УДСНС України у Волинській області.

Спеціаліст ОСОБА_43 у судовому засіданні надав свої міркування щодо подій, які відбулися 12.10.2019 на озері ОСОБА_16 . Зокрема, пояснив, що згідно наявної інформації про температуру повітря, на його думку, температура води у той день становила до 10 °C, не більше. При такій температурі води, коли людина перебуває у воді 10-15 хв наступає переохолодження організму людини. Є три ступені переохолодження: легкий, середній і важкий. При легкому ступені переохолодження в людини відбувається тремтіння організму, гусяча шкіра, підвищений артеріальний тиск, пульс, людина перебуває у свідомості. При середньому у людини пульс 50 уд/хв., шкіра синя, холодна, але людина у свідомості. Стан алкогольного сп`яніння, а також наявність звичайного одягу і взуття на людині, яка перебуває у воді, впливають на процес переохолодження організму, а саме переохолодження за таких обставин відбувається швидше. Крім того, коли людина пливе у воді, також відбувається процес переохолодження її організму швидше. У стресових ситуаціях, коли людина опиняється у холодній воді, у неї відбувається «обман зору», тобто вона не може адекватно визначити відстань до берега, орієнтуватись у просторі. Проте, якби людина перебувала у захисному жилеті на воді, шанси вижити у неї були б набагато більші. За час своєї професійної діяльності спеціаліст зробив висновок, що найчастіше гинуть у воді люди від 20 до 40 років, які переоцінюють свої можливості, часто під впливом алкоголю.

Спеціаліст ОСОБА_44 у судовому засіданні також надав свої міркування щодо подій, які відбулися 12.10.2019 на озері Люб`язь. Зокрема, пояснив, що коли людина, перебуває у холодній воді 10-15 хв наступає переохолодження її організму. За цей час може наступити середня ступінь переохолодження, це коли температура тіла знижується до 32 0, відбувається порушення психіки, загальмованість, апатія, сонливість, зниження артеріального тиску, серцево-судинної системи. Алкогольне сп`яніння впливає на процес переохолодження людини, а саме робить такий процес швидшим. Людина може у таких обставинах неадекватно сприймати дійсність. Наявність одягу і взуття на тілі людини у воді, а також, коли людина пливе у холодній воді, додатково пришвидшує процес переохолодження її організму. Але все залежить від конкретних обставин, в тому числі й від фізичної підготовки людини, її стану здоров`я, тощо. За наявності у людини фізичної підготовки, вмінь плавати, вона може пропливти 100-150 метрів у воді, яка має температуру до 10 °C, однак такі шанси невеликі. Людина за вказаних умов все одно перебуває у смертельній небезпеці. Якби людина перебувала у захисному жилеті, вона б могла залишатися живою до 2 годин. За таких обставин, які склалися, спеціалісту важко сказати, що необхідно зробити людині, щоб вижити у воді. Залишатися на місці перевернутого човна становить, напевне, ще більшу небезпеку, ніж скинути з себе одяг і взуття та пливти до берега. Однак у воді, від переохолодження, людина не може об`єктивно сприймати дійсність, конкретно визначити своє місце перебування від берега та правильно визначити, що робити у цій ситуації.

Окрім того, за клопотанням прокурора судом були досліджені в судовому засіданні процесуальні документи, зібрані під час досудового розслідування письмові докази (разом з двома відеофайлами), які, на думку сторони обвинувачення, підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, зокрема:

- рапорт начальника СРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_45 від 12.10.2019 про отримання повідомлення на лінію «102» про виявлення 12.10.2019 перевернутого човна зеленого кольору камуфляжний южанка моторний, зареєстрований в ЄО Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області за № 2228 від 12.10.2019. (т.1 а.к.п.153);

- повідомлення про початок досудового розслідування відповідно до ч. 6 ст.214 КПК України від 13.10.2019, з якого вбачається, що 13.10.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019030140000227 про те, що 12.10.2019 близько 14 год, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 під час риболовлі на озері поблизу с. Люб`язь, коли човен перекинувся на відстані 150-200м від берега, власними силами спробував дістатися до берега озера, після чого зник та на даний час місце знаходження останнього невідоме. (т.1а.к.п.154);

- постанова про створення слідчої групи від 13.10.2019 (т.1, а.к.п.155);

- постанова про визначення групи слідчих від 16.10.2019 (т.1, а.к.п.156);

- постанова про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні від 13.10.2019 (т.1, а.к.п.157);

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 18.10.2019 (т.1, а.к.п.158-159);

- постанова про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 17.10.2019 (т.1, а.к.п.160-161);

-витяг з ЄРДР № 12019030140000227 від 13.10.2019, з якого вбачається що 12.10.2019 близько 14 год, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 під час риболовлі на озері поблизу с. Люб`язь, коли човен перекинувся на відстані 150-200м від берега, власними силами спробував дістатися до берега озера, після чого зник та на даний час місце знаходження останнього невідоме. (т.1 а.к.п.162);

- протокол огляду місця події від 12.10.2019, з якого вбачається, що об`єктом огляду є прибережна зона озера «Люб`язького». Де на трав`яному покриві берега озера на відстані близько 500 м від найближчого будинку с. Любязь виявлено лафету, на якій в положенні стоячи розташований дюралюмінієвий човен типу южанка з крилами, камуфляжної розкраски. На задній частині човна борті виявлено прикріплений мотор марки «yamaha» сірого кольору, 25 кінських сил, який прикріплений на зажими. Також виявлено в човні два відсіки: для сидіння (дві дерев`яні лавочки, що з`єднують між собою бокові борти. Одна дерев`яна лавочка розташована у задній частині поблизу мотора, друга у середині відсіку для сидіння) та відсік у носовій частині (де виявлено два рятувальних жилета оранжевого і темного кольору) для збереження особистих речей. При огляді мотору виявлено його часткове забруднення ґрунтовим покривом, механізм човна на момент огляду перебувають у несправному стані та експлуатації не підлягає.(т.1, а.к.п.163-164);

- фототаблиці до протоколу огляду від 12.10.2019 на яких зображено фото човна з мотором. (т.1, а.к.п.165-166);

- заява ОСОБА_24 від 15.10.2019 про добровільне надання диску з зображеннями та відео з його телефону (т.1, а.к.п.167);

- протокол огляду документу (відеозапису) від 15.10.2019, на якому зображено перевернутий човен. (т.1, а.к.п.168-170);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 15.10.2019, відео і фото з телефону (т.1, а.к.п.171);

- розписка ОСОБА_22 від 15.10.2019 про надання човна з мотором на огляд (т.1, а.к.п.172);

- протокол огляду місця події від 15.10.2019 човна (т.1, а.к.п.173-174);

- фототаблиці до протоколу огляду від 15.10.2019 на яких зображено фото човна з мотором. (т.1, а.к.п.175-185);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 15.10.2019, дюралюмінієвого човна типу южанка із крилами та моторного двигуна (т.1, а.к.п.186);

- розписка ОСОБА_22 від 15.10.2019 про отримання від працівників поліції дюралюмінієвого човна та моторного двигуна, що знаходяться у його власності. Зобов`язався зберігати у незмінному стані. (т.1, а.к.п.187);

- протокол огляду місця події від 16.10.2019, об`єктом огляду є прибережна ділянка території озера «Люб`язь». В ході ОМП було виявлено речі віднайдені в ході пошукових робіт щодо безвісного зникнення ОСОБА_12 на дні озера «Люб`язь» працівником УДСНС у Волинській області та інші речі (т.1, а.к.п.188-189);

- фототаблиці до протоколу огляду від 16.10.2019, на яких видно фото човна з мотором. (т.1, а.к.п.190-198);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 16.10.2019, снасті, спінінги і інше (т.1, а.к.п.199);

- протокол огляду місця події від 16.10.2019, - прибережної зони озера «Любязьке» урочище «Сільські», де на ліву сторону від водойми на дерев`яному трапу виявлено тіло ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідним розташуванням. А саме тіло останнього розміщене у положенні лежачи на спині, головою в сторону озера під кутом 900, ліва рука відігнута від тулуба під кутом 450, в сторону нижніх кінцівок, права рука відігнута від тулуба під кутом 300, в напрямку нижніх кінцівок. Руки знаходяться у стабільно розігнутому положенні та при дотику не розгинаються. Нижні кінцівки знаходяться у положенні прямо, частково зігнуті у колінних суглобах, при дотику розгинанню не підлягають. При огляді голови трупа ОСОБА_12 встановлено, що повіки на момент огляду закриті, рот закритий. На волосі злегка проскакує сивина (сиве волосся). На момент огляду на тілі ОСОБА_12 одягнута коричнева флісова кофта без маркувальних позначень, під нею чорна кофта. На ногах одіті коричневі флісові штани без маркувальних позначень, під ними виявлено ще одні штани чорного кольору (термобілизна). На ногах одіті чорні кросівки марки «Reebok», під якими носки сірого кольору… Будь-яких видимих тілесних ушкоджень при огляді тілі ОСОБА_12 виявлено не було (т.1, а.к.п.200-202);

- фототаблиці до протоколу огляду місця події від 16.10.2019, на яких зображено розташування трупа ОСОБА_12 , на березі озері, на трапі (т.1, а.к.п.203-207);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 17.10.2019, у якому свідок ОСОБА_46 , у присутності двох понятих, впізнав труп особи чоловічої статі, який був виявлений в оз.Люб`язь, який загинув внаслідок нещасного випадку, як ОСОБА_12 - по очах, губах, носі, вушних раковинах, загальним рисам обличчя в їх сукупності (т.1, а.к.п.208);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 500 від 17.10.2019, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала на озері Люб`язь та причиною його смерті є механічна асфіксія. Втоплення у воді (т.1, а.к.п.209);

- копія посвідчення водія ОСОБА_12 (т.1, а.к.п.210);

- протокол огляду трупа від 17.10.2019 в приміщенні моргу Волинського обласного бюро СМЕ, що по вул. Стефаника, 3А, м.Луцька, в ході огляду зафіксовано огляд трупа ОСОБА_12 , у чому він був одягнутий, та інші дані… В ході огляду трупа будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено… (т.1, а.к.п.211-212);

- фототаблиці до огляду місця події в приміщенні вищевказаного моргу від 17.10.2019, на яких зображено тіло загиблого ОСОБА_12 (т.1, а.к.п.213);

- постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 15.05.2020, одяг загиблого ОСОБА_12 (т.1, а.к.п.214);

- квитанція № 00200 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12019030140000227 (т.1, а.к.п.215);

- клопотання слідчого про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 16.10.2019 (т.1, а.к.п.216);

- ухвала слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 16.10.2019 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , на вирішення якої поставлено відповідні запитання, а саме: 1) Коли настала смерть ОСОБА_12 .? 2). Яка причина смерті ОСОБА_12 .? 3). Чи є на тілі ОСОБА_12 тілесні ушкодження, якщо є, то чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку із настанням смерті? 4). Якщо на тілі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться стосовно живих осіб, яка їх локалізація, механізм та давність утворення? 5) Чи перебував ОСОБА_12 на час смерті у стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.к.п.217);

- висновок експерта № 468, з резолютивної частини якого вбачається що, причиною смерті ОСОБА_12 є механічна асфіксія внаслідок закриття просвіту верхніх дихальних шляхів рідиною при втопленні, на що вказує наявність мутної рідини в трахеї, бронхах, шлунку, пазусі основної кістки (ознака Свешнікова), гостра ефізема легень, під вісцеральною плеврою розпливчасті крововиливи (плями Лукомского-Расказова), а також ознак швидконаступившої смерті, виявлених при розтині та відображених в судово-медичному діагнозі і описовій частині даної експертизи. Степінь розвитку ранніх трупних змін, а також, середовище перебування трупа (вода), не суперечать даним, що смерть настала в період зникнення потерпілого вказаний в матеріалах кримінального провадження за № 12019030140000227, а саме 12.10.2019. Будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в кількості 1.2‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.к.п.218-222);

- супровідний лист/запит від 08.04.2020 про повідомлення про вміст алкоголю чи його відсутність у крові ОСОБА_14 (т.1, а.к.п.223);

- повідомлення медичного директора КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» від 13.04.2020 № 1799, з якого вбачається, що у результаті дослідження встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_14 становить 0,7‰ (т.1, а.к.п.224);

- супровідний лист/запит від 08.04.2020 про повідомлення про вміст алкоголю чи його відсутність у крові ОСОБА_13 (т.1, а.к.п.225);

- повідомлення медичного директора КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» від 13.04.2020 № 1802, з якого вбачається, що у результаті дослідження встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_13 становить 0.7‰ (т.1, а.к.п.226);

- супровідний лист/запит від 08.04.2020 про повідомлення про вміст алкоголю чи його відсутність у крові ОСОБА_10 (т.1, а.к.п.227);

- повідомлення медичного директора КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» від 13.04.2020 № 1801, з якого вбачається, що у результаті дослідження встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_10 становить 1.3‰ (т.1, а.к.п.228);

- доручення Т.в.о. начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП у Волинській області про проведення опитування громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 спеціалістом-поліграфом від 16.10.2019 (т.1, а.к.п.229);

- супровідний лист т.в.о. начальника Управління СБ України від 08.11.2019 про надіслання довідок про результати опитування з використанням поліграфу (т.1, а.к.п.230);

- довідка від 17.10.2019 за результатами опитування з використанням поліграфа ОСОБА_13 , з якої вбачається, що можна стверджувати, що він не має психологічної установки на приховання інформації стосовно обставин загибелі ОСОБА_12 , та будь-які протиправні дії чи бездіяльність відносно нього не вчиняв (т.1, а.к.п.231-235);

- заява про надання добровільної згоди на участь у проведенні психофізіологічного інтерв`ю з використанням поліграфа відносно ОСОБА_13 (т.1, а.к.п.236);

- довідка від 17.10.2019 за результатами опитування з використанням поліграфа ОСОБА_14 , з якої вбачається, що можна стверджувати, що він не має психологічної установки на приховання інформації стосовно обставин загибелі ОСОБА_12 , та будь-які протиправні дії чи бездіяльність відносно нього не вчиняв (т.1, а.к.п.237-241);

- заява про надання добровільної згоди на участь у проведенні психофізіологічного інтерв`ю з використанням поліграфа відносно ОСОБА_14 (т.1, а.к.п.242);

- схема моторного човна (т.1, а.к.п.243);

- заява від 24.10.2019 про залучення до провадження як потерпілу ОСОБА_7 (т.1, а.к.п.244); Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яку отримала ОСОБА_7 (т.1, а.к.п.245);

- заява ОСОБА_7 від 31.10.2019 про надання телефону її чоловіка для проведення дослідження та копіювання інформації, що стосується слідства (т.1, а.к.п.246);

- постанова про залучення спеціаліста для проведення комп`ютерно-технічного дослідження (огляду) від 31.10.2019 (т.1, а.к.п.247-248);

- протокол огляду предметів від 31.10.2019, а саме мобільного телефону ОСОБА_12 (т.1, а.к.п.249-250);

- звіт про вивчення причини і обставин події, що склалася на оз. Люб`язь. Згідно якого, у відповідності до п. «г» п.1.2 «Положення про порядок розслідування і обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 05.11.2003 року № 857 дана подія не належить до транспортних подій та не підлягає обліку в Державній службі морського та річкового транспорту України (т.2.а.к.п.42-45);

- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 19.06.2020 про те, де знаходились у човні в момент його перекидання учасники пригоди (т.2.а.к.п.46-48);

- постанова про перекваліфікацію від 25.06.2020, відповідно до якої перекваліфіковано кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на склад злочину, передбачений ст.291 КК України (т.2.а.к.п.49-50);

- довідка Волинського обласного центру з гідрометеорології від 27.11.2019, відповідно до якої 12.10.2019 у період з 11.53 по 12.55 та з 14.41 по 17.40 відмічались пориви вітру до 12 м/с (т.2.а.к.п.51);

- повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 30.06.2020 (т.2.а.к.п.52-57);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_10 (т.2.а.к.п.58-59);

- вимога УІАП ГУНП у Волинській області (т.2.а.к.п.60);

- дані, які характеризують особу ОСОБА_10 , згідно з якими останній за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно (т.2.а.к.п.63-79);

- доручення по кримінальному провадженні № 12019030140000227 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (т.2.а.к.п.80);

- повідомлення про надання матеріалів стороні захисту прокурором (т.2.а.к.п.81);

- розписка про відсутність матеріалів у сторони захисту (т.2.а.к.п.82);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілій ОСОБА_7 від 14.07.2020 (т.2.а.к.п.83-84);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_10 від 14.07.2020 (т.2.а.к.п.85-86);

- доручення по кримінальному провадженні № 12019030140000227 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (т.2.а.к.п.87);

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_10 від 17.07.2020 та від 29.07.2020 (т.2.а.к.п.88, 89);

- відеозаписи щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2020, а також відеозапис, який надав свідок ОСОБА_24 про величину хвилі на озері Любязь 14.10.2019 (т.2, а.к.п.114, 115).

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, пояснення спеціалістів, міркування прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків:

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 688/788/15-к від 04.07.2018, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами,встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а саме у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Передбачений ст. 291 КК України склад кримінального правопорушення, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення включає в себе такі обов`язкові ознаки - діяння, наслідки та причинний зв`язок між ними.

Досліджені судом в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані стороною обвинувачення, свідчать про те, що між діяннями ОСОБА_10 та тяжкими наслідками, що настали (у вигляді смерті людини), відсутній причинний зв`язок.

Зокрема, це стверджується з показань безпосереднього очевидця події - свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що після того, як раптово перевернувся човен, він з ОСОБА_12 ще десь хвилин п`ять спілкувався, обговорювали, як діяти у цій ситуації. ОСОБА_12 самостійно вирішив пливти до берега озера і свідок бачив, як той хвилин 10-15 плив. Тобто після перевертання човна, ОСОБА_12 був живий та самостійно прийняв рішення пливти до берега, щоб викликати допомогу, враховуючи й те, що ОСОБА_12 умів дуже добре плавати.

Ці показання свідка повністю узгоджуються й з показаннями інших безпосередніх очевидців події - свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які в судовому засіданні надали показання, що після перевертання їх човна, вони спілкувались з свідком ОСОБА_14 , який їм повідомив аналогічну інформацію, а саме, що ОСОБА_12 поплив до берега, щоб їх всіх врятувати. Свідок ОСОБА_13 , окрім того, сам бачив ОСОБА_12 , як той плив до берега.

Слід зазначити, що із свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування, за їх добровільної згоди, було проведено опитування з використанням поліграфа, під час якого ці свідки ще 17.10.2019 повідомляли таку ж саму інформацію щодо обставин події (самовільне прийняття рішення ОСОБА_12 пливти до берега після перекидання човна), як і в судовому засіданні. За результатами проведення вищевказаного опитування зроблено висновок, що, використовуючи цифрову систему обробки і обрахування графічного відбитка психофізіологічних реакцій та аналізуючи поведінку ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під час тестування, можна стверджувати, що вони не мають психологічної установки на приховування інформації стосовно обставин загибелі ОСОБА_12 , та будь-які протиправні дії чи бездіяльність відносно нього не вчинялись (т.1, а.к.п. 231-241).

Разом з тим, як убачається з показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 , а також потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_12 дуже добре вмів плавати, займався плаванням в басейні систематично, професійно.

Також, як убачається з показань потерпілої ОСОБА_7 , у той день, коли сталась трагедія, їй зателефонували і сказали, що ОСОБА_20 треба шукати, бо він поплив.

Такі показання свідків та потерпілої об`єктивно стверджуються й повідомленням про початок досудового розслідування відповідно до ч. 6 ст.214 КПК України від 13.10.2019, з якого вбачається, що 13.10.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019030140000227 за фактом того, що 12.10.2019 близько 14 год, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час риболовлі на озері поблизу с. Люб`язь, коли човен перекинувся на відстані 150-200м від берега, власними силами спробував дістатися до берега озера, після чого зник та на даний час місце знаходження останнього невідоме. (т.1, а.к.п.154)

Висновком експерта № 468 стверджується, що причиною смерті ОСОБА_12 є механічна асфіксія внаслідок закриття просвіту верхніх дихальних шляхів рідиною при втопленні, на що вказує наявність мутної рідини в трахеї, бронхах, шлунку, пазусі основної кістки (ознака Свешнікова), гостра ефізема легень, під вісцеральною плеврою розпливчасті крововиливи (плями Лукомского-Расказова), а також ознак швидконаступившої смерті, виявлених при розтині та відображених в судово-медичному діагнозі і описовій частині даної експертизи. Степінь розвитку ранніх трупних змін, а також, середовище перебування трупа (вода), не суперечать даним, що смерть настала в період зникнення потерпілого вказаний в матеріалах кримінального провадження за № 12019030140000227, а саме 12.10.2019. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1, а.к.п.218-222).

При цьому суд враховує й показання свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що тіло ОСОБА_12 знайшли біля встановленого свідком «буйка», де орієнтовно він побачив перевернутим човен, під керуванням ОСОБА_10 . Однак, суд звертає увагу, що зазначене місце, з показань самого свідка, було позначене на озері орієнтовно, оскільки площа озера є дуже великою, становить 520 гектарів, спочатку вони забрали перевернутий човен, а тільки після того повернулися назад, щоб позначити місце, де був перевернутий човен. Звернув увагу, що при встановленні конкретного місця, де був перевернутий човен, метрів 50 чи 100, чи навіть більше, він міг помилитися.

Таким чином, жодних доказів про те, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок діянь ОСОБА_10 , безпосередньо на місці перекидання човна, чи біля цього місця, у матеріалах кримінального провадження немає та судом не встановлено, що має істотне значення для вирішення питання винуватості ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, в своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що між діяннями ОСОБА_10 та тяжкими наслідками, що настали, відсутній причинний зв`язок.

Всі інші докази, надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, цього не спростовують, та не доводять винуватість ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні.

У відповідності дост. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 КПК України.

Згідно з ч. 3ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до положень ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення, передбачений ст.291 КК України, що є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_10 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні через відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення та його виправданні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2020 щодо обвинуваченого - скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 291 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 скасувати.

Речові докази:

-оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації з написом на поверхні «Verbatium DVD+R 4.7 Gb MB 120 MIN», серійний номер РАР 632WAO5O15895 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-дюралюмінієвий човен типу «Южанка» із крилами та моторним двигуном марки «YAMAHA», сірого кольору, потужністю 25 кінських сил, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 залишити за належністю власнику ОСОБА_22 ;

-одяг загиблого ОСОБА_12 , а саме кофту, футболку, балаклаву, штани вельветові, штани термобілизни, колс, сірі шкарпетки, кросівки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити;

-полімерний ящик зеленого кольору з риболовецькими снастями; спінінг чорного кольору з маркувальними позначенням «Brat Fishing» з котушкою марки «Teben TEB 300»; спінінг зеленого кольору марки «Arrast Eagle 210» з котушкою марки «Nikoma EF 200»; підсак з полімерною сіткою та ручкою з металу сірого кольору; пару гумових чобіт зеленого кольору 43-го розміру з маркувальними позначеннями «Nord Man»; поясний ремень коричневого кольору з матеріалу схожого на шкіру; полімерний пакет з позначенням «Baits» та риболовецькими наживками в к-сті 6 шт.; кофту зеленого камуфляжного забарвлення, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику, ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любешівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1