Сарненський районний суд

Рівненської області

_________________________________________________

Справа № 572/1591/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Калюшик О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Кубовича О.В. , Хоменко А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління поліції охорони в Рівненській області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Рівненській області в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ відповідача №23о/с від 05.05.2021 року про звільнення його з роботи; поновити його на посаді охоронника 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу від дня звільнення з роботи по день ухвалення судового рішення в даній справі; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 02.05.2021 року по 03.05.2021 року (24 години роботи).

В обґрунтування позовних вимог вказує, він працював охоронником 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області з 27.01.2017 року та був звільнений з роботи 05.05.2021 року згідно наказу т.в.о. начальника Управління поліції охорони Рівненської області О. Мацалка №23о/с від 05.05.2021 року. Зазначає, що він отримав лише витяг з даного наказу, згідно якого він був звільнений з роботи згідно з п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані). З таким рішенням відповідача він не згідний в зв`язку з тим, що згідно графіку чергування він перебував на роботі з 08 години 02 травня 2021 року до 08 години 03 травня 2021 року. Відпрацювавши свою робочу зміну він здав зброю та передав чергування своєму наступнику - ОСОБА_5 . ОСОБА_5 прийнявши зміну пригостив його на напарника пляшкою горілки в честь свята Пасхи. Він разом зі своїм напарником ОСОБА_6 сіли пити горілку в кімнаті прийняття їжі для чергових охоронників. Орієнтовно з 08 год.15 хв. до 08 год. 20 хв. на територію об`єктів охорони приїхали співробітники охорони, які слідкують за дотриманням порядку на чергуванні на об`єктах охорони. З огляду на те, що в нього та його напарника був відчутний запах алкоголю, їм було запропоновано пройти тест на визначення станку алкогольного сп`яніння на приборі «Алкофор», який показав позитивний результат. Після чого посадові особи роботодавця відібрали пояснення і наказали прибути 05.05.2021 року в м. Рівне у відділ кадрів, де було видано трудову книжку.

Вважає, що відповідач не мав права звільняти його з роботи за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, так як він був в стані алкогольного сп`яніння не під час виконання трудового договору, а в позаробочий час, крім того, звільнення відбулося без попередньої згоди виборного органу профспілкової організації, членом якої він являється. Крім того, зазначає, що роботодавцем були допущені також інші порушення норм трудового законодавства. Зокрема, за період його роботи з 02.05.2021 року по 03.05.2021 року (за 24 робочі години) заробітну плату не нараховано, що підтверджується наказом №146 від 05.05.2021 року.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю заявленого ним позову. Відзив обґрунтовує тим, що 03.05.2021 надійшов рапорт начальника Сарненського МВ УПО в Рівненській області ОСОБА_12 про те, що під час фізичної перевірки мобільною групою УПО в Рівненській області у складі: начальника центру технічної охорони УПО в Рівненській області ОСОБА_7 та старшого інспектора з особливих доручень фізичної охорони УПО в Рівненській області ОСОБА_8 на постах складів з вибуховими матеріалами «Карпативибухпром» 03.05.2021 року було виявлено охоронників З розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які перебували на посту в стані алкогольного сп`яніння.

В ході перевірки було встановлено, що 03.05.2021 згідно графіка чергувань на травень 2021 року та книги нарядів від 31.12.2020 № 2064 групи воєнізованої охорони Сарненського МВ УПО в Рівненській області, яка несе службу на постах по охороні складів вибухових матеріалів науково-виробничого об`єднання Павлоградський хімічний завод філії «Карпативибухпром» о 08.00 годині охоронники 3-го розряду Сарненського MB УПО в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 змінювалися з чергування, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заступали на охорону об`єктів складів вибухових матеріалів «Карпативибухпром».

О 8 годині 15 хв. на даний об`єкт з метою перевірки приїхала мобільна група у складі: начальника центру технічної охорони УПО в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора з особливих доручень фізичної охорони УПО в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_11 та начальника Сарненського MB УПО в Рівненській області ОСОБА_12 . Дані працівники безперешкодно потрапили на охоронюваний особливо важливий об`єкт, оскільки ворота були відчинені, пропускний режим не здійснювався. Під час перевірки було виявлено ряд недоліків зокрема: безлад в приміщенні, працівники воєнізованої охорони Сарненського MB УПО перебували без бронежилетів та засобів індивідуального захисту, без спеціальних засобів. Службова документація, книги нарядів та журнал інструктажів з дотримання заходів особистої безпеки при поводженні зі зброєю та журнал приймання здавання поста на момент перевірки не заповненні, в частині заступання новою зміною, з чого випливає що у відповідності до наказу МВС від 07.07.2021 року № 577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів» працівники ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ще не заступили на чергування, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували на службі, хоча останні в порушенні п. 44 (в частині здачі вогнепальної зброї після закінчення несення служби) розділу 5 (підготовка до несення служби та проведення інструктажів нарядів поліції охорони) здали вогнепальну зброю, чим порушили вимоги даного наказу. Крім того, ОСОБА_13 порушив заходи особистої безпеки при отриманні зброї, а саме: перебував з оголеною вогнепальною зброєю поза межами кімнати заряджання зброї, хоча в книзі нарядів та журналі проведення інструктажу при поводженні з вогнепальною зброєю записи про отримання зброї ним відсутні.

В працівників поліції, які приїхали в складі мобільної групи виникла підозра, що охоронники перебувають в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було виявлено порожню пляшку з під горілки, на столі в приміщенні, де охоронники приймають їжу, панував безлад, тому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Алкофор» в усіх працівників, які були на посту. В ОСОБА_10 вміст алкоголю не підтвердився, у ОСОБА_9 встановлено алкогольне сп`яніння - 1,13 проміле, у ОСОБА_6 вміст алкоголю показав 1,19 проміле, в ОСОБА_4 було виявлено найбільший вміст алкоголю - 1,67 проміле. В усіх працівників по даному факту було відібрано пояснення, які вони написали власноруч та свою вину визнали.

Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживання алкогольних напоїв підтвердили, то працівниками УПО в Рівненській області було прийняте рішення не направляти даних осіб в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а складено акт від 03.05.2021 року про перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння охоронників 3 розряду групи воєнізованої охорона Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області. Також даний факт підтверджується поясненням ОСОБА_10 .

В своїх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що вживали алкоголь після здачі чергування, що суперечить показам усіх інших очевидців події, а також записам відповідних журналів. Оскільки перевірка УПО приїхала під час перезмінки нарядів, в момент видачі-здачі вогнепальної зброї, що підтверджується записами книги нарядів, журналу інструктажів з дотримання заходів особистої безпеки при поводженні зі зброєю та журналу приймання здавання поста де чітко видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 інструктаж ще не отримали, за отримання табельної вогнепальної зброї на той момент, ще не розписались тобто здача та прийняття зміни ще не завершилась.

Вищевказане підтверджує історія по прийняття та зняття з охорони приміщення кімнати зберігання зброї «НВО «НХЗ» філії «Карпативибухпром» де чітко видно, що зняття з охорони відбулося 03.05.2021 року о 07 год. 59 хв. 18 секунд, а взяття під охорону відбулося 03.05.2021 року о 08 год. 23 хв. 59 секунд в момент перевірки працівниками мобільної групи УПО в Рівненській області.

З вищевикладеного випливає, що працівники групи воєнізованої охорони під час здачі та прийняття зміни перебували на роботі в стані алкогольного сп`яніння на охоронюваному об`єкті, що є грубим порушенням службової дисципліни на особливо небезпечному об`єкті де зберігаються вибухові матеріали.

Крім того ОСОБА_4 ще й затверджував книгу нарядів, видавав зброю підлеглим, розписував службові журнали та проводив інструктажі охоронникам З розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, тобто виконував обов`язки інспектора групи воєнізованої охорони.

Таким чином, за результатами службової перевірки встановлено, що факт перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння охоронниками 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області 03.05.2021 року дійсно мав місце. Як наслідок, за перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння на охоронюваному об`єкті, трудовий договір із ОСОБА_4 розірваний на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення згідно позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача Хоменко А.П. та Кубович О.В. позовні вимоги не визнали, дали пояснення які відповідають змісту відзиву. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільного права та інтересів гарантовано ст. 15 ЦК України, якою визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звiльненi з роботи працiвники за появу на роботi у нетверезому станi, у станi наркотичного або токсичного сп`янiння в будь-який час робочого дня, незалежно вiд того, чи були вони вiдстороненi вiд роботи, чи продовжували виконувати трудовi обов`язки.

Факт появи на роботі в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння може бути підтверджений, як медичним висновком, так і іншими доказами, передбаченими ст. 76 ЦПК України, яким суд повинен надати належну оцінку.

Звільнення за появу на роботі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння застосовується до працівника незалежно від того, чи притягався він раніше до дисциплінарної відповідальності та чи вживались до нього заходи громадського стягнення. Власник або уповноважений ним орган вправі звільнити працівника за цією підставою і при одноразовому порушенні трудової дисципліни, дотримуючись при цьому порядку і строків накладення дисциплінарних стягнень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_4 працював охоронником 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області з 27.10.2017 року. 05.05.2021 року ОСОБА_4 був звільнений згідно п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані).

03.05.2021 року в ОСОБА_4 було відібрано пояснення, згідно яких, він після чергування, здавши зброю 03.05.2021 року перебуваючи у вартовому приміщенні вживав алкогольні напої. О 08годині 10 хвилин на пост охорони прибула перевірка УПО, під час перевірки на алкогольне сп`яніння алкотестер показав 1,67 проміле. Вину визнає повністю, готовий покаятись.

Згідно витягу з наказу від 05.05.2021 року №23о/с по особовому складу, встановлено, що ОСОБА_4 , охоронника 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області 05.05.2021 року звільнено згідно з п.7 тс.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані). Підстава: наказ Управління поліції охорони в Рівненській області №146 від 05.05.2021.

Відповідно до наказу від 05.05.2021 року №146 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, встановлено, що за перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння на об`єкті, що охороняється, наказано розірвати трудовий договір на підставі п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані), зокрема з ОСОБА_4 03.05.2021 року вважати, зокрема, для ОСОБА_4 прогулами, за вказаний день заробітну плату не нараховувати.

Згідно акту від 03.05.2021 року Про перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння охоронників 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення УПО в Рівненській області складено комісією в складі: начальника ЦТО УПО в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора з особливих доручень фізичної охорони УПО в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , начальника Сарненського міжрайонного відділення УПО в Рівненській області майора поліції ОСОБА_12 встановлено, що 03.05.2021 року в період з 08 год 00 хв до 09 год 00 хв на території об`єкта, що охороняється, складів з вибуховими матеріалами «Карпативибухпром», що знаходиться в с. Гранітне, Сарненського району мобільною групою УПО виявлено охоронників 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області серед яких ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час перевірки на визначення стану алкогольного сп`яніння на приборі «АЛКОФОР» в ОСОБА_4 було встановлено алкогольне сп`яніння 1,67 проміле. Працівники від роботи були відсторонені.

Згідно пояснюючої записки ОСОБА_10 від 03.05.2021 року встановлено, що він 03.05.2021 року о 08 годині 05 хвилин прибув на територію об`єкта, що охороняється, зайшовши в караульне приміщення, пішов до зброярні, де ОСОБА_4 видав йому зброю. Отримавши зброю, він пішов в основну кімнату для заповнення журналів, де через вікно побачив машину перевіряючих, яких пішов зустрічати. Після перевірки документів перевіряючи він зайшов з ними до караульного приміщення, ОСОБА_4 в той час знаходився в кімнаті видачі зброї. Було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно графіку обліку робочого часу охоронників Сарненського МРВ Управління поліції охорони в Рівненській області, встановлено, що графік роботи охоронників з 8.00 до 8.00 або з 20.00 до 08.00.

Відповідно до списку працівників ОСОБА_4 отримав зброю 02.05.2021 року о 08 годині 20 хвилин, а задав її 03.05.2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Профспілковим комітетом об`єднаної профспілкової організації Управління поліції охорони в Рівненській області Первинної профспілкової організації Сарненського міжрайонного відділення управління поліції охорони в Рівненській області було надано згоду на звільнення ОСОБА_4 охоронника 3 розряду групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області за ст..40 п.7 КЗпП України на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, що підтверджується протоколом від 05.05.2021 року. На засідання профкому запрошувалися працівники відносно яких вирішувалося питання про звільнення, однак вони категорично відмовилися приходити.

На ОСОБА_4 було покладено тимчасове виконання обов`язків інспектора групи воєнізованої охорони Сарненського МВ Управління поліції охорони в Рівненській області на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_17 , що підтверджується витягами з наказів від 22.04.2021 року №20 о/с та від 01.03.2021 року №12о/с.

Відповідно до п.1.6 посадової інструкції інспектора групи воєнізованої охорони Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, інспектор, крім іншого, організовує та особисто контролює несення служби нарядами групи.

Відповідно до п.9 посадової інструкції охоронника Сарненського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, охоронник повинен, зокрема, перед закінченням несення служби разом із змінним охоронником оглянути об`єкт, відокремлені приміщення переконавшись у відсутності слідів проникнення сторонніх, здати їх з-під охорони, про що зробити відповідний запис у журналі приймання (здачі) поста - маршрутів та перевірок несення служби об`єкта.

За клопотанням представника позивача було допитано свідка ОСОБА_10 , який дав показання про те, що перезміна груп відбувається з 8 години і до 8 години 30 хвилин. Зазначив, що він прибув на чергування о 8 годині 5 хвилин та до приїзду перевірки встиг отримати зброю, однак ще не встиг розписатися в журналі отримання зброї, вказав, що всю службову документацію заповнюють охоронники.

За клопотанням представника відповідача були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які проводили перевірку. Свідок ОСОБА_8 показала, що прибувши в складі мобільної групи на перевірку стратегічного об`єкту вони безперешкодно зайшли на територію об`єкту, однак він повинен бути зачинений та мав здійснюватись пропускний режим. На об`єкті було присутні чотири працівники, станом на 8 годину 10 хвилин. Працівники були з порушенням заходів безпеки, вони не були обладнані спеціальними засобами. В приміщенні було виявлено залишки алкогольних напоїв та накритий стіл. Працівникам було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого вони не відмовлялися. Після чого був проведений огляд з проведенням фото- та відеофіксації. З усіх перевірених однин ОСОБА_10 був тверезий. Перевіривши всі книги нарядів та інструктажів, які заповнюються перед і після здавання посту, було виявлено, що вони не заповнені. Це свідчить про те, що перезмінка вчасно не відбулася. О 7 годині 59 хвилин кімната отримання зброї ОСОБА_4 була знята з охорони, що свідчить про те, що до 8 години два працівники не могли здати зброю. ОСОБА_4 не міг здати зміну, доки не здана кімната зброї, а кімната зброї була здана лише о 8 годні 23 хвилини в їхній пристуності. Перезмінка вважається такою, що відбулася лише після того, як заступить новий наряд, тому, якщо наряд спізнюється, попередній наряд чекає поки заступить нова зміна. Зазначила, що новий наряд на момент їхнього приїзду зброю не отримав, так як ОСОБА_5 отримував зброю в їх присутності.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він був складі групи, яка здійснювала перевірку об`єкту, під час якої було виявлено групу працівників, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, серед них був ОСОБА_4 .

Показання всіх допитаних свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, не викликають сумніву, є послідовними та вважаються судом достовірними доказами, тому суд приймає їх до уваги.

Узагальнений аналіз показань допитаних вищезазначених свідків, свідчить про те, що у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

З врахуванням наведених мотивів, суд вважає належним та допустимим доказом підтвердження появи позивача на роботі у нетверезому стані також зазначений вище акт та інші досліджені докази. Крім того, суд дійшов висновку, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння на робочому, не здавши свою зміну. Даний факт не був спростований позивачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема щодо закінчення робочого часу на момент перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд вважає, що відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства щодо звільнення позивача із займаної посади, а відтак позовні вимоги щодо поновлення на роботі є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки суд дійшов до висновку про законність звільнення позивача із займаної ним посади та відмовляє у задоволенні позову в частині поновлення на роботі, тому задоволенню також не підлягають похідні позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу по день розгляду справи судом, а також заробітної плати за період з 02.05.2021 року по 03.05.2021 року.

На підставі ст.ст. 40, 147,149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 12,81,.263-265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ), в задоволенні позовних вимог до Управління поліції охорони в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 58, м. Рівне, 33023, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108908) про визнання незаконним та скасування наказу від 05.05.2021 року № 23о/с про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 16.11.2021 року.

Суддя :