ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/20008/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ»доАнтимонопольного комітету Українитреті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМІ ОН» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРИОТА» Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ»провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ» (далі - позивач, ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14384-р/пк-пз від 07.10.2019, яким ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» відмовлено у задоволенні скарги.

В якості підстав позову позивач зазначає, що 15.07.2019 Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції (далі - Замовник) опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі товару - м`яса (Блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений UA-2019-07-15-001319-а, вагою 10 666 700 кг, очікувана вартість 1 527 009 360,00 UAH з ПДВ; закупівля товару здійснювалася шляхом застосування процедури відкритих торгів; учасники процедури закупівлі такі як ТОВ «ЕМІ ОН», ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», ТОВ «КАРИОТА», ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» допущені до аукціону рішенням Замовника; відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 11.09.2019, тендерну пропозицію ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» відхилено через невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації та зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі; не погодившись із рішенням Замовника про відхилення пропозиції, ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» звернувся до Антимонопольного комітету України із скаргою від 16.09.2019 (UA-2019-07-15-001319-а.b4); Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято спірне рішення № 14384-р/пк-пз від 07.10.2019, яким відмовлено ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» у задоволенні скарги; спірне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14384-р/пк-пз від 07.10.2019 позивач вважає протиправним, оскільки підстави для відхилення пропозиції позивача були відсутні; крім того відхилення пропозиції позивача призвело до порушення таких принципів здійснення публічних закупівель як недискримінація учасників та добросовісна конкуренція серед них; відповідач не звернув увагу на очевидні порушення ТОВ «ЕМІ ОН», ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», ТОВ «КАРИОТА», ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» умов тендерної документації; таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача не враховано, що пропозиція позивача відхилена Замовником через використання дискримінаційного підходу.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

06.11.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.11.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги є необґрунтованими, не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» зазначає, що 15.07.2019 опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі за рамковою угодою м`яса (яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений UA-2019-07-15-001319-а); для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали сім учасників, а саме: ТОВ «ЕМІ ОН», ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», ТОВ «КАРИОТА», ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»; 11.09.2019 відбулося засідання тендерного комітету Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», за результатами якого тендерні пропозиції ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» та ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» були відхилені відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону) та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації); ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не підтвердило відповідність кваліфікаційному критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» у спосіб, передбачений пп. 15.1 п. 15 та кваліфікаційному критерію «наявність документально підтверджуваного досвіду виконання аналогічного договору» у спосіб, передбачений пп. 16.1 п. 16 Додатку 2 до тендерної документації; також ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» у законодавчо визначений спосіб не підтвердило повноваження керівника-учасника на вчинення правомочності на укладання рамкової угоди та договору про закупівлю, а отже не відповідає вимозі п. 7 Додатку 2 до тендерної документації; в документах ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» в складі тендерної пропозиції на підтвердження заходів із забезпечення простежуваності зазначено недостовірну інформацію, та вони не можуть бути розглянуті як документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника вимозі, встановленій в тендерній документації Замовника;за результатами розгляду тендерних пропозицій інших учасників встановлено їх відповідність вимогам документації, в тому числі встановленим кваліфікаційним критеріям, статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та технічним вимогам, встановленим Замовником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12.12.2019.

04.12.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, а саме ТОВ «ЕМІ ОН», ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», ТОВ «КАРИОТА», ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ».

04.12.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що тендерна документація позивача не відповідає вимогам пп. 17.2 п. 17 Додатку 2 та п. 14 Додатку 2 до тендерної документації, оскільки не підтвердив наявність матеріально-технічної бази, не надано сертифікат, який підтверджує, що Учасник застосовує постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках на потужностях; потужності ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», які розташовані за адресою: м. Васильків, Військове містечко, 11, б. 17а - не зареєстровано та на них не отримано експлуатаційний дозвіл, тому позивач не має права провадити на цих потужностях діяльність з обігу (зберігання, транспортування, реалізація) харчових продуктів; в документах, наданих ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» на підтвердження заходів із забезпечення простежуваності, зазначено недостовірну інформацію, та вони не можуть бути розглянуті як документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника вимозі, встановленій у тендерній документації Замовника; ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не надано документального підтвердження, що Учасник розробив, запроваджує та використовує постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках; на підприємстві не виконуються вимоги розроблених процедур системи управління безпечністю харчових продуктів, а саме порушена періодичність реєстрації даних, що передбачена наданими в складі пропозиції процедурами; в документах ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», які надані в складі Пропозиції на підтвердження заходів по встановленню інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інших об`єктів санітарних заходів «крок назад» та «крок вперед» зазначено недостовірну інформацію, та вони не можуть бути розглянуті як документи, що підтверджують відповідність Пропозиції учасника вимозі, встановленій у Документації Замовника.

Що стосується незгоди ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» із рішенням Замовника про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «ЕМІ ОН», ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», ТОВ «КАРИОТА», ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», то в ході розгляду зазначених питань було встановлено, що вищевказаними підприємствами не було порушено умов Документації, а тому були відсутні підстави для задоволення скарги у цій частині.

12.12.2019 у судовому засіданні судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 13.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ЕМІ ОН», ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», ТОВ «КАРИОТА», ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ».

12.02.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» надійшли письмові пояснення, у яких останнє заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не доводиться будь-якими доказами протиправність рішення відповідача щодо підтвердження законності відхилення тендерної пропозиції позивача, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України; тендерні пропозиції інших учасників - ТОВ «ЕМІ ОН», ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», ТОВ «КАРИОТА», ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», відповідають вимогам тендерної документації; при розгляді скарги позивача та при прийнятті рішення щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача відповідачем не застосовувався дискримінаційний підхід, а тому позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, а рішення відповідача є законним та прийнятим у відповідності до діючого законодавства України.

12.02.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «КАРИОТА» надійшли письмові пояснення, у яких останнє заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ТОВ «КАРИОТА» при поданні тендерної пропозиції в повній мірі дотримано вимоги п.п. 15.1 п. 15 та п.п. 17.2 Додатку 2 Тендерної документації; твердження позивача щодо ненадання ТОВ «КАРИОТА» документів та інформації у відповідності до умов Тендерної документації є необґрунтованим та не підтвердженим жодними допустимими та належними доказами, вказане твердження є загальним та неконкретизованим.

13.02.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» надійшли письмові пояснення, де зазначено, що твердження позивача стосовно невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» умовам тендерної документації Замовника є необґрунтованими, оскільки не підтверджується жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами; а тому необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

13.02.2020 у судовому засіданні судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 26.03.2020.

17.02.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» надійшли письмові пояснення, у яких останнє заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішення відповідача № 14384-р/пк-пз від 07.10.2019 є законним та обґрунтованим, прийнятим в межах своїх повноважень за результатами повного та всебічного дослідження скарги позивача та інформації, отриманої за скаргою від сторін та системи електронних закупівель; тендерна пропозиція ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» відповідає вимогам тендерної документації Замовника, оскільки підприємством надано всі документи, що вимагалися приміткою до п. 14.2 Додатку № 2 до Тендерної документації; при цьому позивач на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, не надає доказів та не доводить існування вказаних обставин іншим належним та допустимим чином, а фактично оскаржує рішення відповідача з підстав не погодження з ним.

24.02.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ЕМІ ОН» надійшли письмові пояснення, у яких останнє заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не зазначено у скарзі конкретних невідповідностей тендерної пропозиції ТОВ «ЕМІ ОН» вимогам тендерної документації та діючому законодавству, а також не зазначено документів, які не містяться в тендерній пропозиції або не відповідають тендерній документації; предметом розгляду даної справи є не відповідність/невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ЕМІ ОН» або іншої третьої особи вимогам тендерної документації, а розгляд АМКУ скарги позивача на підставі та в межах інформації, що отримана за скаргою; рішення АМКУ відносно наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» та відсутності підстав для відхилення тендерних пропозицій третіх осіб є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

26.03.2020 розгляд справи відкладено на 21.05.2020.

21.05.2020 у судовому засіданні судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 06.08.2020.

06.08.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва, у відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-07-15-001319-а.

Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі UA-2019-07-15-001319-а подали наступні учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМІ ОН»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО РІВЕР ГРУП»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРИОТА»; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ»; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ»; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ».

Протоколом розгляду тендерної пропозиції учасника на закупівлю ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо. Яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений № 14-11/09/2019 від 11.09.2019 було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме вимогам пп. 17.2 п. 17, пп. 17.4. п. 17 та пп. 17.5 п. 17 Додатку 2 до тендерної документації.

ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», не погоджуючись з відхиленням своєї тендерної пропозиції, звернулось до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 16.09.2019 № UA-2019-07-15-001319-а.b4.

За результатами розгляду скарги Антимонопольним комітетом України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення від 07.10.2019 № 14384-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ» у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеними у рішенні від 07.10.2019 № 14384-р/пк-пз, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій регламентовано статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

У спірному випадку публікація оголошення про проведення закупівлі була здійснена додаткового англійською мовою, оскільки очікувана вартість предмета закупівлі перевищила поріг, встановлений ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Критерієм оцінки встановлено виключно ціну.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

Як вбачається із матеріалів справи, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі UA-2019-07-15-001319-а подали наступні учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМІ ОН»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО РІВЕР ГРУП»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРИОТА»; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ»; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ»; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ».

У протоколі опрацювання тендерних пропозицій від 11.09.2019 № 14-11/09/2019 на закупівлю в електронній системі закупівель № UA-2019-07-15-001319-а зазначено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» відхиляється, оскільки не відповідає умовам тендерної документації. Підставами відхилення тендерної документації згідно зі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» було визначено: не відповідає кваліфікаційним критеріям. Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до вищезазначеного протоколу опрацювання тендерних пропозицій учасників Замовником зроблено висновок про невідповідність ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме пп.15.1 п. 15 та пп. 16.1 п. 16 Додатку 2 до тендерної документації. Однак, у спірному рішенні Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зроблено висновок про те, що позивач не порушив умови Документації, а тому його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.

Що стосується твердження про те, що тендерна пропозиція не відповідає умовам Документації, а саме п. 7 Додатку 2, то суд звертає увагу, що у спірному рішенні Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зроблено висновок про те, що позивач не порушив умови Документації у цій частині, а тому його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.

Такого ж висновку дійшла Постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо твердження Замовника про порушення ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» вимог пп. 17.5 п. 17 Додатку 2 до тендерної документації, зазначивши, що Замовник не довів та документально не підтвердив надання у складі Пропозиції ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» недостовірної інформації, а тому ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не порушило умови Документації у цій частині та його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.

Одночасно, у рішенні № 14284-р/пк-пз від 07.10.2019 Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зроблено висновок про те, що позивач порушив вимоги пп. 17.2 п. 17 Додатку 2 до тендерної документації.

З цього приводу суд зазначає, що вимогами пп. 17.2 п. 17 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що у разі впровадження у Учасника системи управління безпечністю харчових продуктів надати оригінал (або нотаріально завірені копії) сертифікату (сертифікатів) які підтверджують, що Учасник застосовує постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках та довідку у довільній формі, яка містить опис всіх обов`язкових процедур які реалізують усі принципи передбачені статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та копії документів щодо змісту обов`язкових процедур та реєстраційних записів Учасника за останні 3 місяці, які підтверджують, що Учасник розробив, запроваджує та використовує постійно діючі процедури які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (по одному екземпляру стосовно кожної процедури).

Так, у складі тендерної пропозиції позивача містяться, зокрема:

- довідка про приміщення, які підприємство використовує для ведення господарської діяльності від 27.08.2019 № 54 (архівна папка «Документи 1.7z»), у якій міститься інформація, зокрема, про оренду холодильних та морозильних камер за адресою: вул. Заводська, 23-а, м. Узин, Київська обл., оренду складських приміщень за адресою: вул. Заводська, 23-а, м. Узин, Київська обл. та оренду службово-адміністративного приміщення за адресою: вул. Дегтярівська, 25а, літера Л, м. Київ;

- сертифікат на систему управління безпечністю харчових технологій ISO 22000:2005 «Системи управління безпечності харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга», зареєстрований у реєстрі ОС ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТИЗАЦІЯ» від 12.02.2018 № 8О120.СУБХПХЛ.010.01-18 (архівна папка «Документи 14.7z»), у якому міститься інформація, зокрема, про адресу виробництва: 08600, м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 17а;

- сертифікат на систему управління безпечністю харчових технологій ISO 22000:2007 «Системи управління безпечності харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга», зареєстрований у реєстрі ОС ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТИЗАЦІЯ» від 12.02.2018 № 8О120.СУБХПХЛ.010.01-18 (архівна папка «Документи 14.7z»), у якому міститься інформація, зокрема, про адресу виробництва: 08600, м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 17а.

Водночас у складі тендерної пропозиції ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» на виконання вимог п. 14 Додатку 2 до тендерної документації - підтвердження наявності матеріально-технічної бази у Учасника, товариством надано документи в яких зазначено що зберігання продуктів харчування підприємство здійснює за адресою: 09161, Київська обл., м. Узин, вул. Заводська, 23-А.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача на засіданні Колегії, що відбулось 07.10.2019, було підтверджено, що потужності знаходяться за новою адресою вул. Заводська, 23-А, м. Узин, Київська обл., що також підтверджується наданою у складі Пропозиції довідкою від 27.08.2019 № 54. Разом з тим, представник позивача не зміг підтвердити наявність потужностей за адресою, зазначеною в Сертифікаті, а саме - м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 17а.

Тому, враховуючи вище викладене, зокрема, що у складі Пропозиції позивача відсутні відповідні документи на приміщення за адресою, наведеною у довідці від 27.08.2019 № 54 та пояснення представника позивача на засіданні Колегії, суд зазначає, що Пропозиція ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також Замовником у протоколі опрацювання тендерних пропозицій учасників зазначено, що ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» у складі Пропозиції не надано документального підтвердження, що Учасник розробив, запроваджує та використовує постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Суд зазначає, що у складі Пропозиції позивача містяться, зокрема:

- журнал вхідного контролю ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», початок 29.09.2017 (архівна папка «Документи 6.7z»), що містить інформацію про дати приймання;

- журнал відвантажень м`ясної сировини (архівна папка «Документи 2.7z»), що містить інформацію про дати відвантаження;

- програма передумова по запобіганню попадання виробів із скала та пластика в готовий продукт ПП 06-2017 (архівна папка «Документи 14.7z»);

- протокол санітарного контролю (архівна папка «Документи 6.7z»)

- настанова з якості, безпечності харчових продуктів та екологічного управління (архівна папка «Документи 13.7z»);

- програма-передумови по запобіганню попадання виробів із скала та пластика в готовий продукт (архівна папка «Документи 14.7z»), де у п. 5.1 зазначена, наступна інформація: «один раз на місяць, перед початком виробництва зав. їдальнею перевіряє стан ВСП і вносить записи про перевірку в «Журнал контролю виробів із скла та пластика».

Однак вказаний вище журнал відсутній у складі Пропозиції ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ».

Таким чином Пропозиція ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не відповідала вимогам пп. 17.2 п. 17 додатку 2 Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Відповідно до п. 17.4 додатку 2 Документації передбачено на виконання вимог ст. 22 Закону України № 771/97 надати довідку у довільній формі з описом заходів, які здійснюються оператором ринку харчових продуктів - Учасником по встановленню інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інших об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» та «крок вперед», та копії документів за останні 3 місяці, що підтверджують виконання Учасником цих заходів.

У складі Пропозиції позивача містяться, зокрема:

- довідка щодо заходів які здійснюються ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» за принципом «крок назад» та «крок вперед» від 27.08.2019 № 69 (архівна папка «Документи 2.7z»), у якій міститься інформація, зокрема, про ведення журналу відвантаженої продукції, звідки можливо відслідкувати рух постачання продукції;

- довідка щодо заходів які здійснюються ТОВ «Візит» за принципом «крок назад» та «крок вперед» (архівна папка «Документи 14.7z») у якій міститься інформація, зокрема, про те, що ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» закуповує м`ясну сировину у ТОВ «Візит». У ТОВ «Візит» впроваджена та сертифікована інтегрована система управління якістю, безпечністю харчових продуктів та екологічного управління;

- журнал здоров`я цех переробки м`яса ТОВ «Візит» (архівна папка «Документи 3.7z»);

- журнал вхідного контролю ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» початок 29.09.2017 (архівна папка «Документи 6.7z»), що містить інформацію про дати приймання;

- журнал відвантажень м`ясної сировини ТОВ «Візит» (архівна папка «Документи 2.7z»), що містить інформацію про дати відвантаження.

Разом з тим, зазначені у складі Пропозиції позивача документи не підтверджують виконання наведеного у п. 17.4 Документації заходу, а саме - принципу «крок назад» та «крок вперед», що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Тому Пропозиція ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Щодо посилання позивача у скарзі (враховуючи письмові пояснення від 02.10.2019) на неправомірні дії Замовника у вигляді допущення до аукціону ТОВ «КАРИОТА» через очевидні порушення умов тендерної документації суд зазначає наступне.

ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ «КАРИОТА» відсутня копія медичної книжки на ОСОБА_1 , що не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пп. 15.1 п. 15 додатку 2 Документації учасник повинен надати лист в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності), в якому зазначається інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до закупівлі. До довідки необхідно надати, зокрема, копії медичних книжок згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, та Наказом МОЗ України від 21,02,2013 р. № 150, що завірені Учасником.

У складі Пропозиції ТОВ «КАРИОТА» містяться, зокрема:

- лист про наявності працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до закупівлі від 24.07.2019 № 14 (файл «Кваліфікація2.rar»), у якому міститься інформація про вісім працівників, зокрема, про бухгалтера ОСОБА_1 .

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, відповідно до положень якої посада бухгалтера не входить до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Позивач зазначає, що ТОВ «КАРИОТА» у складі Пропозиції не надало документи та інформації, які у відповідності до умов Документації підтверджували б відповідність зазначеного учасника кваліфікаційним критеріям згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 13 додатку 2 Документації передбачена довідка у довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що позивач у скарзі не наводить, які саме документи Пропозиції ТОВ «КАРИОТА» не відповідають умовам Документації в цій частині.

У складі Пропозиції ТОВ «КАРИОТА» міститься, зокрема, довідка щодо відсутності підстав у відмові учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених у ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 24.07.2019 № 6 (файл «Відповідність1.rar»)

Стосовно твердження що ТОВ «КАРИОТА» не надало документи та інформацію стосовно підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 18.1 п. 18 додатку 2 Документації передбачений лист, що містить інформацію, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у тендерній документації. Дана інформація повинна відповідати технічним вимогам замовника встановленим в Додатку 3 тендерної документації.

У складі Пропозиції ТОВ «КАРИОТА» міститься, зокрема, лист щодо відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі від 22.07.2019 № 9 (файл «Технічна.rar»), у якому міститься інформація, зокрема, про те, що ТОВ «КАРИОТА» підтверджує, що Пропозиція стосовно постачання предмету закупівлі у повній мірі відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Враховуючи вище наведене суд зазначає, що ТОВ «КАРИОТА» не порушило умови Документації, у зв`язку чим Постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно відмовила у задоволенні скарги позивача в цій частині.

Щодо посилання позивача у скарзі (враховуючи письмові пояснення від 02.10.2019) на неправомірні дії Замовника у вигляді допущення до аукціону ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» через очевидні порушення умов тендерної документації суд зазначає наступне.

ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» відсутні копії медичних книжок на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, у складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» містяться, зокрема:

- документ від 15.08.2019 року № 1508-01 (файл «Документи 3.7z»), що містить інформацію про сім працівників, зокрема, заступника директора з фінансових питань, бухгалтера та менеджера зі збуту;

- медичні книжки (файл «Документи 3.7z»), зокрема, на директора, заступника директора з питань контролю якості та безпечності продуктів, керівника відділу та керівника складського господарства.

Як зазначалося вище, перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, відповідно до положень якої посади заступника директора з фінансових питань, бухгалтера. Менеджера зі збуту не входять до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Також скарга позивача містить відомості про те, що відповідно до штатного розпису станом на 22.07.2019 штатна чисельність ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» становила 5 штатних одиниць. Водночас у копії звіту із праці за липень 2019 року відсутня інформація щодо штатної чисельності ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», що може свідчити про надання ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» недостовірної інформації про наявність працівників.

Суд зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» містяться, зокрема:

- звіт з праці у липень 2019 р (файл «Документи 1.7z») у якому міститься інформація, зокрема, середньооблікової кількості штатних працівників осіб - "-";

- штатний розпис ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» на 2019 рік (файл «Документи 2.7z»), у якому міститься інформація щодо кількості штатних одиниць - 5.

Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження штатних одиниць зазначених у штатному розкладі, зокрема, звітом із праці тощо.

Тобто позивач не довів та документально не підтвердив надання ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» недостовірної інформації у складі Пропозиції.

Також позивач у скарзі зазначав, що у складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» надано копію паспорту ОСОБА_5 (директор) не в повному обсязі (сторінки 1-13), а тому, на думку позивача, Пропозиція ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» не відповідає умовам тендерної документації.

Проаналізувавши Тендерну документацію Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на закупівлю товару код CPV згідно ДК 021-2015:15110000-2, суд зазначає, що відповідно до пп. 7.2 п. 7 додатку 2 Документації надається копія паспорту особи (осіб) уповноваженої (-них) на підписання рамкової угоди та договору (Для учасників - юридичних осіб), довідка в довільній формі, за власноручним підписом керівника або уповноваженої особи та завірена печаткою (за наявності), яка містить інформацію про вартість чистих активів учасника (юридичної особи) станом на кінець попереднього кварталу, документ, що підтверджує повноваження керівника учасника або уповноваженої особи на вчинення правочину на укладання рамкової угоди та договору про закупівлю.

У складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» міститься, зокрема, паспорт виданий на ОСОБА_5 (файл «Документи 1.7z»), а саме окремі сторінки (1-13).

Разом з тим Документація не містила окремих вимог до надання у складі Пропозиції всіх сторінок паспорту.

Щодо того, що у складі Пропозиції ТОВ «ФІШНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» надано довідку про транспорт для транспортування предмету закупівлі від 01.08.2019 № 0108-01 та договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.07.2019 № _/07-2019П, укладений з ФОП ОСОБА_6 , однак транспорт не відповідає вимогам транспортування та зберігання, що передбачені ГСТУ 46.019-2002 суд зазначає.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 розділу І Документації найменування предмета закупівлі - код CPV згідно ДК 021-2015:15110000-2 М`ясо (Яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Документації учасники відразу у сканованому вигляді PDF завантажують на електронному торгівельному майданчику, який приєднаний до системи електронних закупівель PROZORRO, наступні документи, оформлені згідно вимог ст. 12 Закону, з накладанням електронного підпису на кожний документ, зокрема, інші документи.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим тендерною документацією у Додатку 3.

Відповідно до пп. 14.2 п. 14 додатку 2 Документації передбачена довідка в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності), в якої зазначається інформація про транспорт, що планується застосовувати для транспортування предмету закупівлі, що наведена у таблиці.

Для підтвердження інформації, що викладена у довідці надати наступні документи:

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на вказаний у довідці автотранспорт.

- якщо автотранспорт орендований (знаходиться у наймі) або іншому праві користування, надається копія договору про оренду (договір найму), або у разі використання Учасником послуг транспортування (перевезення) іншій договір (документ), що встановлює умови користування цим автотранспортом або отримання відповідних послуг із зазначенням транспортних засобів які залучені до транспортування. У разі використання Учасником послуг перевезення - надати підтвердження реєстрації потужностей відповідним оператором ринку харчових продуктів.

Додаток 3 Документації містить технічні вимоги, зокрема, найменування: яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений ГСТУ 46.019-2002, або ТУ з показниками не гіршими, ніж у ГСТУ 46.019-2002.

У складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» містяться, зокрема:

- довідка про транспорт для транспортування предмету закупівлі від 01.08.2019 № 0108-1 (файл «Документи 3.7z»), у якій міститься інформація про чотири транспортні засоби за договором про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 30.07.2019 № _/07-2019-П;

- договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 30.07.2019 № _/07-2019-П (файл «Документи 3.7z») укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ;

- лист від 23.08.2019 № 811 (файл «Документи 2.7z») виданий Черкаським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, у якому міститься інформація, зокрема, про присвоєння особистого реєстраційного номеру ФОП ОСОБА_7 - r-UA-23-21-1134, вид діяльності - діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування. Інший вид діяльності: транспортування.

Документація не містить окремих вимог щодо змісту підтвердження реєстрації потужностей відповідним оператором ринку харчових продуктів, зокрема, надання підтвердження відповідності вимогам транспортування та зберігання, що передбачені ГСТУ 46.019-2002.

Позивач у скарзі не зазначає, які саме документи Пропозиції наведені ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» не відповідають умовам Документації в цій частині.

ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» також зазначає, що ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» у складі Пропозиції не надало документи та інформації, які у відповідності до умов Документації підтверджували б відповідність зазначеного учасника кваліфікаційним критеріям згідно зі статтею 17 Закону.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» міститься, зокрема, довідка від 30.07.2019 № 3007-07 (файл «Документи 2.7z»), у якій міститься інформація, зокрема, про те, що ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» підтверджує, що згідно з частинами 1, 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні підстави для відхилення його Пропозиції.

Однак, позивачем не зазначено, які саме документи Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» не відповідають умовам Документації в цій частині.

Щодо твердження ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» про те, що ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» не надало документи та інформацію стосовно підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам, суд зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» міститься, зокрема, лист щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам до предмета закупівлі від 16.08.2019 № 1608-1 (файл «Документи 9.7z»), у якому міститься інформація, зокрема, про те, що Пропозиція відповідає технічним, якісним, кількісним, іншим вимогам.

Враховуючи вище наведене суд зазначає, що ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» не порушило умови Документації, у зв`язку чим Постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно відмовила у задоволенні скарги позивача в цій частині.

Щодо посилання позивача у скарзі (враховуючи письмові пояснення від 02.10.2019) на неправомірні дії Замовника у вигляді допущення до аукціону ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» через очевидні порушення умов тендерної документації суд зазначає наступне.

ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» зазначає, що транспорт, який ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» планує застосовувати для транспортування предмету закупівлі не відповідає вимогам транспортування та зберігання, що передбачені ГСТУ 46.019-2002.

Суд зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» містяться, зокрема:

- довідка про транспорт, що планується застосовувати для транспортування предмету закупівлі (файл « 19транпортні засоби.7z»), у якій міститься інформація про два транспортні засоби за договором транспортного експедирування від 30.01.2019 № 1 та оренда одного транспортного засобу за договором про оренду транспортного засобу від 20.08.2019;

- договір транспортного експедирування від 30.01.2019 № 1 закупівлі (файл « 19транпортні засоби.7z») укладений з ФОП ОСОБА_8 ;

- рішення про державну реєстрацію потужності Підволочиського районного управління головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про присвоєння потужності особистого реєстраційного номеру r-UA-19-12-342 (файл « 19транпортні засоби.7z») видом діяльності, що планується здійснювати із використанням вказаної потужності вважати: діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування. Інший вид діяльності: транспортування;

- договір транспортного експедирування від 03.01.2019 № 1 закупівлі (файл « 19транпортні засоби.7z») укладений з ФОП ОСОБА_9 ;

- рішення про державну реєстрацію потужності Підволочиського районного управління головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про присвоєння потужності особистого реєстраційного номеру r-UA-19-12-341 (файл « 19транпортні засоби.7z») видом діяльності, що планується здійснювати із використанням вказаної потужності вважати: діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування. Інший вид діяльності: транспортування;

- договір про оренду транспортного засобу від 20 серпня 2019 року (файл « 19транпортні засоби.7z») укладений з ФОП ОСОБА_10 .

Суд зазначає, що документація не містить окремих вимог щодо змісту підтвердження реєстрації потужностей відповідним оператором ринку харчових продуктів, зокрема, відповідність вимогам транспортування та зберігання, що передбачені ГСТУ 46.019-2002, а тому ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» не порушило умови Документації, у зв`язку чим Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно відмовлено у задоволення скарги в цій частині.

Щодо посилань позивача на те, що ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» у складі Пропозиції не надало документи та інформацію, які у відповідності до умов Документації підтверджували б відповідність зазначеного учасника кваліфікаційним критеріям згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», колегією правомірно зазначено, що у складі Пропозиції ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» міститься, зокрема, довідка про відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону від 15 серпня 2019 року № 182 (файл « 15довідка про відсутність підстав.7z»).

Твердження позивача про те, що ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» не надало документи та інформацію стосовно підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам не знайшло свого підтвердження у рішенні колегії. Суд погоджується з обґрунтуванням Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки у складі Пропозиції ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» міститься, зокрема, лист від 15.08.2019 (файл « 39відповідність тех вимогам.7z») з інформацією про підтвердження відповідності Пропозиції ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до Предмета закупівлі, встановленим у Документації.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ» не порушило умови Документації, у зв`язку чим Постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно відмовила у задоволенні скарги позивача в цій частині.

Щодо посилання позивача у скарзі (враховуючи письмові пояснення від 02.10.2019) на неправомірні дії Замовника у вигляді допущення до аукціону ТОВ «ЕМІ ОН» через очевидні порушення умов тендерної документації суд зазначає наступне.

ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» зазначає, що ТОВ «ЕМІ ОН» у складі пропозиції не надало документи та інформацію, які у відповідності до умов Документації підтверджували б відповідність зазначеного учасника кваліфікаційним критеріям згідно зі статтею 17 Закону.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ «ЕМІ ОН» міститься, зокрема, довідка про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕМІ ОН» визначених у ч. 1 і ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 23.08.2019 № 28 (файл « 13. ч1-2 ст17.7z»), а тому у Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо тверджень позивача про те, що ТОВ «ЕМІ ОН» не надало документи та інформацію стосовно підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам, судом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ «ЕМІ ОН» міститься, зокрема, інформація щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі від 27.08.2019 № 42 (файл « 18.1. ТВ (м).7z») з інформацією, про технічні вимоги, а тому у Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ТОВ «ЕМІ ОН» не порушило умови Документації, у зв`язку чим Постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно відмовила у задоволенні скарги позивача в цій частині.

Щодо посилання позивача у скарзі (враховуючи письмові пояснення від 02.10.2019) на неправомірні дії Замовника у вигляді допущення до аукціону ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» через очевидні порушення умов тендерної документації суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» у складі пропозиції не надало документи та інформацію, які у відповідності до умов Документації підтверджували б відповідність зазначеного учасника кваліфікаційним критеріям згідно зі статтею 17 Закону.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» міститься, зокрема, довідка про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника від 01.08.2019 № 321 (файл « 11 стаття 17 Закону.7z»).

Щодо тверджень позивача про те, що ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» не надало документи та інформацію стосовно підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам, суд зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» міститься, зокрема, інформаційний лист від 01.08.2019 № 333 (файл « 16 інформація(мясо).7z») у якому міститься інформація, зокрема, про те, що ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» підтверджує відповідність Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до Предмета закупівлі встановленим у додатку 3 Документації.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» не порушило умови Документації, у зв`язку чим Постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно відмовила у задоволенні скарги позивача в цій частині.

З урахуванням наведеного суд не вбачає в даній частині обставини порушення ТОВ «ЕМІ ОН», ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП», ТОВ «КАРИОТА», ТОВ «УКРАЛЬЯНСПРОДУКТ», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» вимог тендерної документації, які б мали своїм наслідком відхилення тендерної пропозиції.

З огляду на це, суд вважає, що висновки відповідача, викладені у спірному рішенні у цій частині, є обґрунтованими та такими, що знаходять своє підтвердження у матеріалах справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко