ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2021м. СумиСправа № 920/1109/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про стягнення 23017 грн 32 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 07.10.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 23017 грн 32 коп. шкоди у розмірі сплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю через відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, неправомірність якої встановлена рішенням суду.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що громадянину ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Він звернувся до позивача з заявою про надання йому статусу безробітного, був поставлений позивачем на облік 10.02.2021 та отримував допомогу по безробіттю. ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 01.12.2020 №12487 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та відповідача зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 12.02.1996 по 01.04.1999, а також зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.11.2020 та прийняти рішення по вказаній заяві з урахуванням висновків суду. Відповідачем розглянуто заяву та на виконання рішення суду призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 27.11.2020. Таким чином, ОСОБА_1 отримував допомогу по безробіттю з 10.02.2021 по 28.06.2021 за рахунок коштів позивача. Отже, за вказаний період відповідач повинен сплатити позивачу суму виплаченої допомоги по безробіттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення».

Ухвалою суду від 08.10.2021 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем копія ухвали про відкриття провадження отримана 11.10.2021, відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

29.10.2021 від позивача до суду надійшов лист №07/1473 від 29.10.2021 (вх. №9119/21), в якому він повідомляє про те, що станом на 29.10.2021 ним не отримано відзиву ГУ ПФУ в Сумській області.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Громадянин ОСОБА_1 10.02.2021 звернувся до Сумського міського центру зайнятості (позивача) з заявою про надання йому статусу безробітного (а.с.6).

Позивачем 12.02.2021 (наказ № НТ210212) ОСОБА_1 з 10.02.2021 було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю (а.с.10).

ОСОБА_1 отримував допомогу по безробіттю, що підтверджується додатком 4 до Персональної картки «Нарахування допомоги по безробіттю та платежі» у період з 10.02.2021 року по 28.06.2021 року включно (а.с.11).

У період реєстрації безробітним ОСОБА_1 повідомив позивача про те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року у справі № 480/1951/21 визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області від 01.12.2020 № 12487 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу як водію великовагового автомобіля, зайнятого у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв період роботи в Сумському виробничому об`єднанні «Хімпром» (ВАТ "Сумихімпром") з 12.02.1996 по 01.04.1999, а також Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.11.2020 та прийняти рішення по вказаній заяві з урахуванням висновків суду.

Згідно з ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 було встановлено факт протиправної відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 , а тому вказаний факт не підлягає доведенню при розгляді даної справи і є таким, що встановлений судом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було видано довідку №36308 від 07.07.2021 про призначення ОСОБА_1 пенсії з 27.11.2020 за віком (а.с.12), а також листом №1800-0204-5/35718 від 25.07.2021 було повідомлено позивача про призначення ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 14.04.2021 у справі №480/1951/21 пенсії за віком саме з 27.11.2020 (а.с.13).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 30.07.2021 (а.с.9), наказом № НТ210730 від 30.07.2021 позивачем прийнято рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 29.06.2021, а реєстрації з 30.07.2021 (наказ №НТ210730 від 30.07.2021), оскільки відповідач виконав рішення суду та призначив ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах саме з 27.11.2020.

02.08.2021 позивачем було видано наказ про повернення коштів №27 (а.с.18). Всього ОСОБА_1 за період обліку як безробітним з 10.02.2021 до 28.06.2021 було отримано 23017 грн 32 коп. допомоги по безробіттю, що підтверджується наданою позивачем довідкою-розрахунком станом на 02.08.2021(а.с.20).

Позивач звертався до відповідача з претензією про повернення коштів (а.с.21), однак відповідач кошти не повернув, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано зазначених вище доводів позивача, а тому вказані факти є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Підставою виникнення цивільних прав і обов`язків згідно з п. 3. ч. 2 ст. 11 ЦК України є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального законодавства - Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з умовами п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років).

Стаття 1166 Цивільного кодексу України в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (позиція Верховного суду від 05.09.2018 у справі №761/6010/15-ц).

Підставами для стягнення шкоди з ГУ ПФУ в Сумській області є:

1) протиправна поведінка, яка не відповідає вимогам закону - полягає у відмові ГУ ПФУ в Сумській області у призначенні пенсії ОСОБА_1 , протиправність якої визнана Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/1951/21 рішенням від 14.04.2021, що набрало законної сили.

2) наявність шкоди - оцінюється сумою витрат Сумського міського центру зайнятості на виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 10.02.2021 по 28.06.2021, права на яку останній не отримав би за умови своєчасного призначення пенсії за віком на пільгових умовах і перебування у статусі пенсіонера.

3) причинно-наслідковий зв`язок прослідковується в тому, що статус пенсіонера і статус безробітного є взаємовиключними за ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення».

Статусу пенсіонера ОСОБА_1 своєчасно не набув унаслідок протиправної відмови ГУ ПФУ в Сумській області у призначенні пенсії.

Підстав для відмови ОСОБА_1 у статусі безробітного станом на 10.02.2021 та у праві на допомогу по безробіттю з 10.02.2021 у Сумського міського центру зайнятості не було.

Унаслідок невизнання ГУ ПФУ в Сумській області за ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах, призначення пенсії відбувалося у судовому порядку: на підставі зобов`язального рішення адміністративного суду від 14.04.2021 та із указаної в рішенні дати з 27.11.2020.

Тому з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 23017 грн 32 коп. допомоги по безробіттю є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 13. ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою не справляється.

Відповідно до ч.2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги Сумського міського центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення 23017 грн 32 коп. задовольнити.

2.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь Сумського міського центру зайнятості (вул. Степана Бандери, 45, м. Суми, код ЄДРПОУ 13996509) 23017 грн 32 коп. шкоди у розмірі сплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю через відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, неправомірність якої встановлена рішенням суду.

3.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA868999980313181206083018540) 2270 грн 00 коп. судового збору.

4.Видати Сумському міському центру зайнятості наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 09.11.2021.

СуддяО.Ю. Резніченко