УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/1064/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.356 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі судове провадження №289/1064/21 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження №12016060280000490, внесене до ЄРДР 10 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12016060280000490. При цьому, зазначає, що в своїй заяві від 10.08.2016 (вчинене кримінальне правопорушення) зазначала, що ОСОБА_8 є ріднім братом та у супереч ст.157 ЖК змінив замки і вигнав її на вулицю на ніч з будинку в АДРЕСА_1 . Вчинив щодо неї самоуправство, передбачене КК України, не допускає до житла, ОСОБА_8 неодноразово її залякував та бив разом з третіми особами, наносили удари по тілу та кінцівкам (останнього разу це відбувалися 07.08.2016). Вказані дії також вчиняла його дочка ОСОБА_9 . Тому, у зв`язку з її сильним побиттям, та неодноразовими погрозами фізичною розправою, сильним душевним стражданнями та хвилюваннями, що завдав брат разом та у зговорі з третіми особами, просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст.125,126,127,128, 129 КК України. В будинку залишилися її кошти в сумі 5000 грн. та два золоті кільця, які зникли. Наразі розпочався вивіз її майна в невідомому напрямку до якого входять - одяг жіночій, меблі, два телевізори, холодильник з харчами - які купувалися за мої кошти і належать їй на праві власності. Так як брат повідомляє, що майно не поверне, він вживає алкоголь просила притягнути до кримінальної відповідальності всіх причетних осіб до вказаних обставин за ст.ст.185, 186 КК України за незаконне викрадення її майна.

Зазначає, що прокурором у своєму клопотанні про закриття кримінального провадження № 12016060280000490 №12016060280000505 помилково не вказано обставини проведення експертизи нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її синові Інваліду 1-ї групи ОСОБА_10 та обставини наявності свідків на місці події - яких не допитали. Крім того, прокурором у своєму клопотанні не досліджено питання крадіжки та грабежу (ст.ст.185,186, ККУ) ОСОБА_8 та розглянуто в рамках кримінального провадження №12016060280000505. Належним чином не допитано та не відібрано пояснення у осіб причетних до вказаних обставин. Наголошує, що по вказаним кримінальним провадженням №12016060280000490 №12016060280000505 не було проведено належним чином розслідування, слідчим ОСОБА_11 не було проведено швидкого, повного та неупередженого розслідування. В свою чергу, судом першої інстанції не досліджено бездіяльність працівників Радомишльського ВП, що полягала в недопиті свідків та потерпілої, а таким чином - не бажання встановлювати особу правопорушника ОСОБА_8 . Судом першої інстанції неповно розглянуто клопотання, було допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. А також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Так, згідно положень п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно положень абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №289/1064/21, 10.06.2016 було внесено відомості до ЄРДР за №12016060280000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом вчинення неправомірних дій ОСОБА_8 щодо вчинення самоправних дій відносно житлового будинку (а.п.4).

16.06.2021 року прокурор Коростишівської оружної прокуратури ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12016060280000490 за ознаками кримінального з правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, (а.п.1-2). До клопотання прокурором долучені відповідні матеріали зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення щодо якого внесено відомості до ЄРДР пройшло більше 3-х років, а особу що вчинила проступок не встановлено суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що на його думку досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Радомишльського ВП проводилося на неналежному рівні, а прокурором неналежно здійснювалося процесуальне керівництво, не спростовують правильність висновків суду, оскільки встановивши підстави визначені п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, процесуальний закон не надає права суду перевіряти при розгляді відповідного клопотання прокурора повноту проведеного досудового розслідування.

Заявник, потерпілий під час досудового розслідування вправі були заявляти клопотання про необхідність проведення слідчих, процесуальних дій, надавати докази, оскаржувати рішення, дії бездіяльність органів дізнання, прокурора до прокурора вищого рівня або до слідчого судді, в тому числі і щодо недотримання розумних строків розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №12016060280000490, внесене до ЄРДР 10 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :