-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Київ № 826/16498/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників позивача Мигаль Х.О., відповідача Козака А.Л., третьої особи Корнейчука О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича Заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_1 Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва у жовтня 2016 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ" в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.09.2016 №362 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій" в частині анулювання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16498/16.
Ухвалою суду від 25.10.2016 задоволено клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині анулювання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Крім того, до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ" в якому позивач просив суд визнати протиправними дії Міністра екології та природних ресурсів України щодо видачі наказу від 20.09.2016р. №343 про проведення позапланових заходів в частині призначення проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов позивача, визнати протиправними дії членів комісії щодо проведення перевірки та складання акту позапланової перевірки від 23 вересня 2016 року №03/16.
Ухвалою від 26 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі № 826/15571/16.
Ухвалою від 13 вересня 2017 року судом було задоволено клопотання представника позивача та об`єднано в одне провадження справи №826/16498/16 та № 826/15571/16, справі присвоєно номер №826/16498/16.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017р., справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Федорчука А.Б., склад колегії суддів: Качур І.А. Келеберда В.І.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017р., справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Власенкової О.О. склад колегії суддів: Качур І.А. Келеберда В.І.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018р. справу було передано для розгляду судді Каракашьяну С.К., без визначення колегії.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги мотивовано наступним:
- позивач стверджує про те, що Міністерством екології та природних ресурсів України не було, всупереч вимогам п.10.ст. 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», отримано погодження спеціально уповноваженого органу. При цьому позивач посилається на розміщене на офіційному сайті повідомлення, яке не містить інформації щодо винесення питання перевірки позивача на розгляд;
- позивач стверджує про те, що членами комісії безпідставно внесені до акту перевірки відомості про відсутність позивача за певною адресою, та не прийнято документи позивача - технологічні регламенти. При цьому позивач посилається на право використання дозвільних документів орендодавця;
- позивач стверджує, що акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії не складався.
Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України у наданих запереченнях та відзиві позовні вимоги заперечуються з огляду на таке:
- відповідач стверджує. що перевірку було проведено на підставі звернення директора позивача, та за погодженням з Державною регуляторною службою України;
- у позивача відсутні висновки екологічної експертизи та дозволи на викиди в атмосферне повітря;
- на майданчик позивача накладено арешт в межах кримінального провадження;
- позивач не повідомив про зміну керівника.
- відповідач стверджує, що анулювання ліцензії було здійснено на підставі Акту про виявлення недостовірності даних, у документах поданих ТОВ «Безпечні технології утилізації» разом із заявою про отримання ліцензії №03/16-1 від 23.09.2016р.
Державною регуляторною службою України надано пояснення, за змістом яких третя особа стверджує, що перевірка позивача не потребувала її узгодження, з огляду на те, що проводилась на підставі заяви директора позивача від 26.06.2015р., (а.с. 56, т.2) про що Міністерство було повідомлено листом від 18.08.2016р. №5310/0/20-16.
До заперечень та відзиву відповідачем було надано копії Акту про виявлення недостовірності даних, у документах поданих ТОВ «Безпечні технології утилізації» разом із заявою про отримання ліцензії №03/16-1 від 23.09.2016р. (а.с.98-100, т.1, а.с. 32-34, т.4).
Позивачем надано відповідь на відзив, за змістом якої позивач наполягає на тому, що акт №03/16-1 не складався під час проведення перевірки, натомість складений пізніше, після забезпечення позову та оскарження ухвали про це в апеляційному порядку. З огляду на викладене позивачем було заявлені клопотання про призначення судової експертизи вищезазначеного акту, та виключення його з числа доказів. Також з зазначених підстав позивачем було заявлені клопотання про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як свідків, та витребовування у відповідача документів.
Ухвалою від 14 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.18р., провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.
Ухвалою від 20 червня 2019 року погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та витребувано від Міністерства екології та природних ресурсів України зразки підпису.
З огляду на надходження 29 листопада 2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів від 24.09.2019, ухвалою від 7 грудня 2019 року судом було поновлено провадження у справі.
В процесі розгляду справи Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України неодноразово (4 рази) подавалися заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Дані заяви та апеляційні скарги заявника були залишені судами без задоволення.
Ухвалою від 15.02.21р. судом Міністерство енергетики та захисту довкілля України замінено на Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, закрите підготовче провадження, та витребувано у Міністерства докази щодо реєстрації акту №03/16-1 від 23.09.2016р.
Дані докази також витребовувалися судом у Міністерства енергетики України.
В матеріалах справи містяться відповіді двох вищезазначених Міністерств, кожною з яких спростовується наявність архівних документів Міністерства екології та природних ресурсів України в отримувача запиту.
При цьому суд дійшовши висновків про вичерпання процесуальних можливостей для отримання доказів, здійснив розгляд справи за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, в період із 22 по 23 вересня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Підставою для проведення вказаної перевірки позивача став наказ відповідача від 20 вересня 2016 року №343 "Про проведення позапланових перевірок" (далі - наказ №343), відповідно до якого, на виконання вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно з листом Державної регуляторної служби України від 16 вересня 2016 року №5824/0/20-16, утворено комісію з проведення позапланових перевірок дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та затверджено її склад.
Державною регуляторною службою України надано пояснення, за змістом яких третя особа стверджує, що перевірка позивача не потребувала її узгодження, з огляду на те, що проводилась на підставі заяви директора позивача від 26.06.2015р., (а.с. 56, т.2) про що Міністерство було повідомлено листом від 18.08.2016р. №5310/0/20-16.
З огляду на викладене суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що Міністерством екології та природних ресурсів України не було, всупереч вимогам п.10.ст. 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», отримано погодження спеціально уповноваженого органу.
При цьому суд виходить з того, що таким органом було надано відповідачу роз`яснення про те, що таке узгодження не потрібно.
З огляду на викладене суд доходить висновків про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій Міністра екології та природних ресурсів України щодо видачі наказу від 20.09.2016р. №343 про проведення позапланових заходів
Як вбачається з матеріалів справи Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №362 від 28.09.2016р. «Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій» на підставі пункту 7 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» було вирішено анулювати ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження небезпечними відходами ТОВ «Безпечні технології утилізації» (ЄДРПОУ 38513633).
Пунктом 7 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт позапланової перевірки додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 23 вересня 2016 року №03/16.
В абз. 3 п. 8 вказаного акту зазначено, що даний акт є актом про виявлення недостовірності даних у документах, що подавалися суб`єктом господарювання для отримання ліцензії, що свідчить про порушення з боку відповідача ч. 14 ст. 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", (в редакції, яка діяла на момент перевірки позивача) (далі - Закон), яким встановлено обов`язок щодо складання такого акту окремо від основного акту перевірки.
Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону, у разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.
Ідентичні вимоги передбачено частиною 6 статті 19 зазначеного Закону в редакції, яка діє на момент винесення рішення.
Отже, прямою нормою Закону передбачено складання акту про виявлення недостовірності даних у документах, що подавалися суб`єктом господарювання для отримання ліцензії.
Натомість існування акту №03/16-1 саме на дату винесення оскаржуваного наказу №362 від 28.09.2016р. позивачем заперечується. Тобто позивачем заперечується обставина існування підстави для застосування санкцій - певного документу.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності відповідачем обставини існування акту №03/16-1 саме на дату винесення оскаржуваного наказу №362 від 28.09.2016р.
Ухвалою від 14 вересня 2018 року призначено у справі судову технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:
- в який період часу виготовлений акт №03/16-1 від 23.09.2016р., та чи виготовлений акт у вересні 2016 року.
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в акті №03/16-1 від 23.09.2016р.
- в який період часу виконані підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в акті №03/16-1 від 23.09.2016р.
Зобов`язано Міністерство екології та природних ресурсів України надати в розпорядження експерта оригінали акту№03/16-1 від 23.09.2016р., вільні та експертні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою від 20 червня 2019 року витребувано від міністерства екології та природних ресурсів України - вільні зразки підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що посвідчують особу, в формі № 1 (заява про отримання паспорту), угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, документа з місця роботи, автобіографії, розписках тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів); - умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; - експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на 5-8 арк. формату А4.
29 листопада 2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів від 24.09.2019 №5/19-34 у справі №826/16498/16 та повернуті матеріали адміністративної справи №826/16498/16.
Підставою для неможливості виконання експертизи експертом було визначено ненадання зразків підпису та відсутність погодження пошкодження документу.
Головним спеціалістом відділу дозвільно - ліцензійної діяльності та контролю управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно - ліцензійної діяльності Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_2 було надано заяву про заперечення щодо допиту в якості свідка. (а.с. 95,т.6).
Заяву аналогічного змісту було подано заступником начальника відділу дозвільно - ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_1. (а.с. 116, т. 6).
Ухвалою від 15 лютого 2021 року судом було витребувано у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України:
- для огляду в судовому засіданні оригінал журналу обліку (номенклатура, реєстр справ, тощо), в якому відбувалась реєстрація акту про виявлення недостовірних даних, датованого 23.09.2016 року № 03/16-1, якою керувались Міністерство екології та природних ресурсів України та його структурні підрозділи Департамент екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України та відділ дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України у 2016 році;
- для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію журналу обліку (номенклатура, реєстр справ, тощо), в якому відбувалась реєстрація акту про виявлення недостовірних даних, датованого 23.09.2016 року № 03/16-1, якою керувались Міністерство екології та природних ресурсів України та його структурні підрозділи Департамент екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України та відділ дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України у 2016 році.
Дані докази також витребовувалися судом у Міністерства енергетики України.
В матеріалах справи містяться відповіді двох вищезазначених Міністерств, кожною з яких спростовується наявність архівних документів Міністерство екології та природних ресурсів України в отримувача запиту.
З огляду на викладене суд дійшов висновків про вичерпання процесуальних можливостей для отримання доказів існування акту №03/16-1 на дату винесення оскаржуваного наказу №362 від 28.09.2016р.
Таким чином суд вважає такими, що не спростовані ні відповідачами, ні отриманими доказами, твердження позивача про те, що, на момент винесення оскаржуваного наказу №362 від 28.09.2016р., акт №03/16-1 не було складено та зареєстровано.
У зв`язку з чим суд доходить висновків про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій членів комісії Мінприроди в складі голови комісії ОСОБА_1 - заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та ОСОБА_2 - головного спеціаліста дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки щодо складання акту позапланової перевірки додержання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 23.09.2016 №03/16 - 1, та скасування оскаржуваного наказу №362.
Натомість судом не вбачається підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій членів комісії щодо проведення перевірки та складання акту №03/16 від 23.09.2016р.
При цьому суд виходить з того, що акт №03/16 від 23.09.2016р. та дії по його складанню прав позивача не порушували, оскільки даний акт не був (як стверджував відповідач), та не міг бути підставою для прийняття рішення щодо позивача.
З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ" задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.09.2016 №362 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій" в частині анулювання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
3. Визнати протиправними дії членів комісії Мінприроди в складі голови комісії ОСОБА_1 - заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та ОСОБА_2 - головного спеціаліста дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки щодо складання акту позапланової перевірки додержання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 23.09.2016 №03/16 - 1.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25 жовтня 2016 року - скасувати.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Повний текст рішення складено 03.11.2021.
Суддя С.К. Каракашьян
скопійовано
-
скопійовано
-
