Справа № 161/5183/20 Провадження №11-кп/802/389/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.204 КК України Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №32019030000000019 за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2021 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2019 за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, за ч.1 ст.199 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік;

засуджений:

- за ч.1 ст.204 КК України та призначене узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, укладеної 11.02.2021 між прокурором та обвинуваченим, покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання, призначене ОСОБА_7 за цим вироком та вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік - виконувати самостійно.

Арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2019 та 30.08.2019 - скасовано.

Речові докази, а саме:

- 9 пластикових бочок синього кольору, орієнтовно об`ємом по 200 л кожна, заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 1 порожня пластикова бочка, об`ємом 200 л; 9 пластикових бочок синього кольору, орієнтовно об`ємом по 200 л кожна, заповнені рідиною з характерним запахом спирту конфісковано та знищено;

- грошові кошти в сумі 500 євро; грошові кошти в сумі 8708 доларів США; 17 мобільних телефонів, з яких 15 марки «Нокіа», 1 марки «Самсунг», 1 марки «Хуавей»; блокнот з чорновими записами; копії документів на 17 арк; грошові кошти в сумі 3616 грн; грошові кошти в сумі 1150 доларів США; 1 мобільний телефон, марки «SAMSUNG GT-Е-10-801» - повернуто за належністю ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес - Бенц Спринтер 208Д» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстроване на ОСОБА_9 ; ключі від транспортного засобу; транспортний засіб марки «Мерседес - Бенц Спринтер 208Д» з д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес - Бенц Спринтер 211» д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 , зареєстроване на ОСОБА_8 , ключі від транспортного засобу; транспортний засіб марки «Мерседес - Бенц Спринтер 211», д.н.з. НОМЕР_3 - на підставі ст.96-2 КК України конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 10 (десять) коп.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що не будучи зареєстрований як суб`єкт господарювання відповідно до вимог ст.55 Господарського кодексу України, маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих незаконним видом діяльності, в порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, зокрема: ст.ст. 1, 2, 3, 9, 10, 11, ч.ч. 1,12, ст.14, ст.15, п.п. 10, 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п.7 ст.7, п.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; п.п. 5, 8, 9, 12, 13 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854; Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 №1234/2002; п.17 «Порядку здійснення торговельної діяльності й правил торговельного обслуговування населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006; усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом збуту незаконно виготовлених спирту етилового, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно з вимогами п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи ліцензії на виробництво та торгівлю спиртом етиловим, яка видається тільки суб`єктам підприємницької діяльності органом, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовленого спирту етилового, без сплати акцизного податку, передбаченого Розділом 6 Податкового кодексу України, посягаючи на суспільні відносини у сфері державного регулювання, оподаткування та формування прибуткової частини державного бюджету, знаючи про ознаки законно виготовленого спирту етилового за формою, видом та відмінним ознакам, усвідомлював, що спирт етиловий може бути придбано лише в державного підприємства, з акцизного складу, у зазначеному законодавчо визначеному порядку, придбав незаконно, з метою збуту, за ціною нижче ринкової, усвідомлюючи, що якість незаконно придбаного спирту етилового не буде підтверджено сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності, які надаються виробником, допускаючи як невідповідність придбаного спирту вимогам Державному стандарту України 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», так і його належність до виду матеріалів, які являють загрозу життю і здоров`ю людей, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, не вимагаючи пред`явлення документів про реєстрацію як підприємця та ліцензії на здійснення торгівлі підакцизними товарами, а саме: товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, прибутково-видаткових накладних, сертифікату відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб`єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість продукції, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника, транспортував їх з метою збуту та зберігав їх з метою збуту.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовленого фальсифікованого спирту етилового, за невстановлених слідством обставин (час, спосіб, місце) придбав з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий та зберігав його з цією метою, а також здійснив транспортування з метою збуту та збут спирту етилового.

Зокрема, 02.08.2019 на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області проведено огляд транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер 208Д», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в ході якого в даному автомобілі виявлено та вилучено 9 пластикових бочок об`ємом по 200 літрів кожна, повністю заповнених рідиною з характерним запахом спирту, грошові кошти в загальній сумі 500 євро, 8708 доларів США, який ОСОБА_7 незаконно транспортував з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №735 від 06.11.2019 рідини, які знаходились у вказаних вище бочках, вилучених 02.08.2019 в ході огляду транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер 208Д», д.н.з. НОМЕР_2 є спиртом етиловим ректифікованим, який не відповідає вимогам чинного державного стандарту ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 24.08.2019 на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області проведено огляд транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер 211», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено 9 пластикових бочок об`ємом по 200 л. кожна, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, грошові кошти в сумі 3616 грн, 1150 доларів США, який ОСОБА_7 незаконно транспортував з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта №740 від 15.11.2019 рідини, які знаходились у вказаних вище бочках, вилучених 24.08.2019 в ході огляду транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер 211», д.н.з. НОМЕР_3 є спиртом етиловим ректифікованим, який не відповідає вимогам чинного державного стандарту ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Так дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з метою збуту спирту етилового.

11.02.2021 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_11 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204ККУкраїни та не оспорював фактичні обставини справи. Сторонами узгоджено, що ОСОБА_7 призначене покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України в розмірі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63 750 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Також, в угоді сторонами узгоджено вирок Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України виконувати самостійно.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - ОСОБА_10 вважає його незаконним та необґрунтованим в частині застосування спеціальної конфіскації до транспортних засобів марки «Мерседес - Бенц Спринтер 211», д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_8 та «Мерседес - Бенц Спринтер 208Д», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів серій НОМЕР_5 , НОМЕР_4 та ключів від автомобілів. Зазначає, судом першої інстанції при ухваленні вироку неправильно та не в повній мірі застосовано положення кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, порушено п.4 ч.1, ч.5 ст.96-2 КК України, ч.1 ст.100 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 є власником (законним володільцем) транспортного засобу марки «Мерседес - Бенц Спринтер 208Д», д.н.з. НОМЕР_2 та ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . ЇЇ право власності на дане майно підтверджується вищезазначеним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та витягом із веб-сайту сервісного центру МВС України від 05.09.2021. Також зазначає, ОСОБА_8 є власником (законним володільцем) транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер 211», д.н.з. НОМЕР_3 та ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 право власності на яке підтверджується витягом із веб-сайту сервісного центру МВС України від 05.09.2021. Стверджує, стороною обвинувачення не було доведено, що власники (законні володільці) майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знали про незаконне використання ОСОБА_7 їх майна. Частина 10 ст.100 КПК України передбачає захист права добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами із злочинною метою.

На підставі вищезазначеного, просить вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2021 змінити в частині застосування спеціальної конфіскації до майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Не застосовувати спеціальну конфіскацію до: транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер 208Д», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_9 , а також транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спринтер 211», державний номерний знак НОМЕР_3 , ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту спирту етилового та правильність кваліфікації його дій, ніким не оспорюється.

Щодо тверджень представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про незаконність рішення суду першої інстанції в частині застосування спеціальної конфіскації до транспортних засобів, ключів від них та свідоцтва про їх реєстрацію, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які не знали про незаконне використання їх майна обвинуваченим ОСОБА_7 , є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.100 КПК України конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, крім випадків коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Матеріалами кримінального провадження доведено та підтверджено в апеляційному суді, що обвинувачений ОСОБА_7 є законним володільцем двох транспортних засобів, володів та користувався ними тривалий період, використовував їх, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з 2019 року не пред`являли жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення їм їх транспортних засобів, як законним власникам.

Разом з тим, транспортний засіб марки «Мерседес - Бенц Спринтер 208Д», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 використовувався обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні.

З вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2019 (Т.1 а.к.п.176-180) вбачається, що ОСОБА_7 був притягнутий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України та здійснював транспортування з метою збуту тютюнових виробів та алкогольної продукції транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц Спринтер 208Д», державний номерний знак НОМЕР_2 . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2019 накладено арешт на даний автомобіль, що в подальшому було скасовано та повернуто власнику майна ОСОБА_7 ..

Вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 тривалий час володів і користувався цими автомобілями. А тому дані транспортні засоби вибули із володінь попередніх власників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Власники долею вищевказаних транспортних засобів тривалий час не цікавилися. Зокрема, рішення суддів про накладення арешту на транспортні засоби не оскаржували.

На думку колегії суддів, посилання апелянта, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не знали про незаконне використання ОСОБА_7 їх майна, є безпідставними та не беруться до уваги.

Вищенаведеним спростовується твердження обвинуваченого про разове використання ним даних транспортних засобів.

Місцевий суд на підставі вимог ст.ст.96-1, п.4 ч.1 96-2 КК України дійшов до правильного висновку про застосування спеціальної конфіскації до транспортних засобів, ключів від них та свідоцтв про реєстрацію даних автомобілів, оскільки вони є власністю обвинуваченого і були знаряддям вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Підсумовуючи викладене, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що слугувало б підставою для зміни вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2021 в частині застосування спеціальної конфіскації, як про це вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді