Справа № 761/35866/19

Провадження № 2/761/933/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гловоапп України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції у місті Києві, Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба, про встановлення факту, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гловоапп України», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета позову: Управління патрульної поліції у м.Києві, ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 09.06.2020 р. задоволено клопотання позивача, прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Так, позивач в остаточній редакції своїх вимог просить суд: встановити факт наявності фактичних трудових відносин між всіма кур`єрами, які виконують доставку замовлень за допомогою мобільного додатку GLOVO та компанією, яка здійснює управління вказаною технічною платформою -ТОВ «Гловоапп Україна»; стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 180000,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2019 р. о 15 год. 40 хв. на перехресті вул.Чорновола та вул.Дмитрівської в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «NissanLeaf», державний номер НОМЕР_1 , та кур`єра компанії GLOVO, який був на мопеді моделі «Yamaha Grear», державний номер НОМЕР_2 , і після скоєного ДТП покинув місце пригоди. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Зазначені події були зафіксовані та зареєстровані патрульною поліцією міста Києва. Позивач вважає, що фізична особа, з вини якої 22.09.2019 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, є працівником відповідача, оскільки вказана особа була з характерною сумкою компанії з написом GLOVO. При цьому, позивач вважає, що відповідач порушує вимоги законодавства України, оскільки не забезпечує належні умови щодо безпечної експлуатації кур`єрами GLOVO джерел підвищеної небезпеки, якими є мопеди. Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 01.10.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

17.10.2020 р. та 14.07.2020 р. на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позов, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою від 27.01.2020 р. задоволено клопотання позивача, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву, а також витребувано докази.

Ухвалою від 27.10.2020 р. задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 30.03.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.07.2019 р. о 15 год. 40 хв. на перехресті вул.Чорновола та вул.Дмитрівської в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «YamahaGrear», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди водій «YamahaGrear», державний номер НОМЕР_2 , покинув місце пригоди.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі працівника ТОВ «Гловоапп України», оскільки останній мав брендову термо-сумку GLOVO, а тому позивач просить встановити факт трудових відносин між відповідачем та фізичними особами, які надають кур`єрські послуги через мобільний додаток GLOVO та мають брендову термо-сумку GLOVO. Встановлення такого факту необхідне позивачу для відшкодування матеріальної шкоди, у порядку статті 1172 ЦК України, завданої одним із кур`єрів відповідача, які є фактично його найманими працівниками.

Згідно з ч.1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. (стаття 21 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні контракту та при укладенні трудового договору з фізичною особою.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи (частини друга - четверта статті 24 КЗпП України).

Таким чином, для встановлення факту трудових відносин, між працівником та роботодавцем, необхідними умовами є наявність письмового трудового договору або контракту, а у разі їх відсутності наказ, розпорядження роботодавця про прийняття/зарахування фізичної особи на роботу або фактичне допущення працівника до роботи.

Сторона позивача зазначає, що між відповідачем та фізичними особами, які мають брендові термо-сумки GLOVO, наявні фактичні трудові правовідносини, які підтверджуються тим, що фізична особа приєднавшись до Умов, що регулюють доступ і використання платформи GLOVO, отримує доступ до додатку GLOVO та термо-сумку, після чого має можливість надавати послуги кур`єрської доставки.

Разом з тим стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів того, що фізична особа, яка стала винуватцем ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача, перебувала з ТОВ «Головоапп України» в трудових відносинах у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до типових Умов, що регулюють доступ і використання платформи GLOVO, іспанська компанія Glovoapp23,S.L., яка є власником майнових прав на технологічну платформу GLOVO, здійснює розробку й підтримку технологічної платформи GLOVO, що дозволяє за допомогою мобільного та/або веб-додатку деяким місцевим закладам пропонувати або розміщувати свої товари, або послуги для подальшого продажу користувачам, а користувачам можливість здійснювати пошук та замовлення таких товарів або послуг. При цьому, кур`єрами GLOVO є фізичні або юридичні особи, які за встановлений щомісячний платіж мають доступ до додатку та самостійно здійснюють надання кур`єрських послуг усім користувачам додатку GLOVO.

Отже, можливо зробити висновок, що фізичні особи укладають договір, шляхом приєднання до типових Умов, що регулюють доступ і використання платформи GLOVO, саме з компанією Glovoapp23,S.L., яка є нерезидентом України, а не ТОВ «Гловоапп України», яка є лише дочірньою компанією цього підприємства, при цьому сторона позивача не заявляла клопотання про залучення компанії Glovoapp23,S.L. в якості співвідповідача у справі, а навпаки, категорично заперечувала щодо залучення останньої, оскільки позивач вважає, що саме ТОВ «Гловоапп України» є відповідальною особою в спірних правовідносинах та належним відповідачем.

Разом з тим, суд аналізуючи типові Умови, що регулюють доступ і використання платформи GLOVO, встановив, що при приєднанні до них, між фізичною особою (майбутнім кур`єром) та компанією Glovoapp23,S.L. не виникають трудові правовідносини, оскільки укладений договір є за своєю правовою природою цивільно-правовою угодою, в умовах якої відсутні гарантії трудового законодавства та обов`язок працівника дотримуватись правил трудового розпорядку.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для встановлення факту перебування всіх кур`єрів з відповідачем у трудових правовідносинах, оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються лише на наявності у фізичної особи, яка завдала його майну шкоду брендової термо-сумки GLOVO, що не може вважатися належним доказом перебування фізичної особи з відповідачем у трудових відносинах.

Крім того, суд вважає, що позивач взагалі звернувся до неналежного відповідача, оскільки у фізичної особи виникають цивільно-правові відносини з компанією Glovoapp23,S.L., яка є власником майнових прав платформи GLOVO, а не з відповідачем ТОВ «Гловоапп України».

Отже, з врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником внаслідок ДТП, також не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи не було встановлено, що фізична особа, яка вчинила ДТП, перебувала в трудових правовідносинах з ТОВ «Гловоапп України».

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гловоапп України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції у місті Києві, Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба, про встановлення факту, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: